АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10519/2023

г. Астрахань

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>:

- литер А, общей площадью 628,2 кв.м,

- литер Б общей площадью 1203,60 кв. м,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 №9, диплом, паспорт;

от третьего лица»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                            ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>:

- литер А, общей площадью 628,2 кв.м,

- литер Б общей площадью 1203,60 кв. м,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее –  третье лицо).

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 19.11.2024.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

23 декабря 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма об организации доступа маломобильных групп населения, доверенности и диплома на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель Администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2024 по делу №А06-10519/2023.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ИП ФИО1 установлено наружное вызывное устройство для посетителей МГН, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель Администрации не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:3480, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский р н, 

<

...> «б», площадью 15 000 кв.м. с разрешенным использованием — для строительства производственной базы. Срок аренды установлен с 02.06.2017 по 01.О6.2027г., что подтверждается договором аренды № 76 от 02.06.2017r.

В настоящее время на указанном земельном участке истцом возведены два нежилых здания: литер А общей площадью 628,2 кв.м. и литер Б общей площадью 1203,6 кв.м.

Обратившись в орган местного самоуправления истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, объект не может быть введен в эксплуатацию в административном порядке, однако данные строения соответствуют необходимым нормам и правилам, и не нарушают законных прав и интересов других лиц.

Земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования — для строительства производственной базы.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ геодезической съемки, было установлено, что контур границы объектов капитального строительства — нежилые здания литер Аи Б, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:3480, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, подготовленному специалистами Архитектурного бюро «Форма», анализ состояния основных строительных конструкций зданий для решения вопроса о возможности эксплуатации по назначению выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».

Категория технического состояния конструкций зданий на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивные и планировочные решения объектов соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать объекты по своему назначению — в качестве нежилых зданий.

В соответствии с выводом специалистов ООО «Пожэксперт» нежилое здание не противоречит ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:3480, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский р н, 

<

...> «б», площадью 15 000 кв.м. с разрешенным использованием — для строительства производственной базы. Срок аренды установлен с 02.06.2017 по 01.О6.2027г., что подтверждается договором аренды № 76 от 02.06.2017.

В настоящее время на указанном земельном участке истцом возведены два нежилых здания: литер А общей площадью 628,2 кв.м. и литер Б общей площадью 1203,6 кв.м.

Обратившись в орган местного самоуправления истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, объект не может быть введен в эксплуатацию в административном порядке, однако данные строения соответствуют необходимым нормам и правилам, и не нарушают законных прав и интересов других лиц.

Земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования — для строительства производственной базы.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ геодезической съемки, было установлено, что контур границы объектов капитального строительства — нежилые здания литер Аи Б, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:3480, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, подготовленному специалистами Архитектурного бюро «Форма», анализ состояния основных строительных конструкций зданий для решения вопроса о возможности эксплуатации по назначению выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений».

Категория технического состояния конструкций зданий на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивные и планировочные решения объектов соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать объекты по своему назначению — в качестве нежилых зданий.

В соответствии с выводом специалистов ООО «Пожэксперт» нежилое здание не противоречит ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В целях выяснения факта соблюдения при строительстве спорных объектов строительно-техническим нормам, обеспечивающих безопасность произведенных работ, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», государственному судебному эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Соблюдены ли при строительстве самовольной постройки - нежилых зданий, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, р.Мирный, ул.Элистинская, 1б, литер А и литер Б, строительно-технические нормы, обеспечивающие безопасность произведенных работ и не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других граждан и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

08 ноября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заключение эксперта от 15.10.2024 №867/5-3.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.10.2024 №867/5-3:

Вопрос № 1

«Соблюдены ли при строительстве самовольной постройки - нежилых зданий, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, р. Мирный, ул. Элистинская, 16, литер Л и литер Б, строительно-технические нормы, обеспечивающие безопасность произведенных работ и не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других граждан и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан»

Ответ на вопрос № 1

При строительстве самовольных построек - нежилых зданий, в том числе строения лит А и строения лит Б, расположенных по адресу: 

<

...>, соблюдены требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям механической безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние объектов исследования хорошее, необходимая несущая способность обеспечена и, как следствие, пожарная и механическая безопасность обеспечиваются.

Таким образом, с позиций рассматриваемых параметров, объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

При этом, отсутствие промежуточного поручня на лестнице центрального входа, а также отсутствие пандуса и наружного вызывного устройства или средства связи при эксплуатации посетителями МГН, устранимо устройством промежуточного поручня, а для посетителей МГН устройством пандуса и средств связи с персоналом.

Исследование вопросов сохранения самовольных построек с учетом «интересов других граждан» является прерогативой административных органов и не входит в компетенцию эксперта-строителя по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

В настоящее время ИП ФИО1 установлено наружное вызывное устройство для посетителей МГН.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. 

Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полными и не имеет противоречий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.10.2024 №867/5-3, по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А06-10519/2023, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», государственному судебному эксперту ФИО4, установлена стоимость экспертизы в размере 51 184 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 26.04.2024 №324 перечислены денежные средства 51 184 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Суд признал заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А06-10519/2023 допустимыми доказательствами.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  денежные средства в сумме 51 184 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилые здания литер А общей площадью 628, 2 кв.м и литер Б. общей площадью 1 203, 6 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. Элистинская, 1б. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  денежные средства в сумме 51 184 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Р.Р. Абдуллин