АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2406/2021

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Аксон»:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А82-2406/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

в лице филиала в городе Ярославле 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яркапитал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Аксон»,

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде 

земельных участков, организации торгов и приватизации 

муниципального жилищного фонда» города Ярославля, 

об обязании не чинить препятствий по прокладке газопровода

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в городе Ярославле (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркапитал» (далее – ООО «Яркапитал») об обязании не чинить препятствий по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения под железнодорожной насыпью на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:23. 

Требование мотивировано тем, что сотрудники ответчика, являющегося арендатором земельного участка, препятствуют истцу выполнить работу по прокладке газопровода, которая ему необходима в целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения от 16.02.2017 № ЯФ-ТП-96/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – ООО «Аксон»), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2021 удовлетворил иск. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение газопровода давлением до 1,2 Мпа допустимо без предоставления земельных участков и установления сервитутов, поэтому спорный газопровод может располагаться на земельном участке ответчика без каких-либо договорных отношений с ним.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021 отменил решение от 06.05.2021 и отказал в удовлетворении требования. Суд исходил из того, что иск подан лицом, не имеющим законного интереса на удовлетворение иска, поскольку требование не направлено на защиту права АО «Газпром газораспределение Ярославль» как собственника имущества, использование которого невозможно без использования земельного участка, принадлежащего ООО «Яркапитал» на праве аренды; арендованный ответчиком земельный участок не может быть предоставлен истцу в порядке, предусмотренном в статьях 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что поведение ответчика, настаивающего на урегулировании отношений, связанных с использованием земельного участка в целях прокладки газопровода в интересах ООО «Аксон», путем заключения соответствующего договора само по себе не может быть признано противоправным или недобросовестным.

Не согласившись с постановлением, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что условия договора технологического присоединения не могут быть противопоставлены интересам ответчика, так как предметом иска является незаконное воспрепятствование ответчиком работам по прокладке газопровода, осуществляемым за пределами участка, арендуемого ответчиком. Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по согласованию с ответчиком возможность использования участка под прокладку газопровода, так как действующим законодательством не предусмотрена необходимость оформления прав на земельный участок в случае выполнения работ под его поверхностью. Прокладка газопровода через территорию ответчика не предполагает ограничение прав землепользователя в результате установления защитных зон, поскольку вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта» уже предполагает установление охранной зоны.

ООО «Яркапитал» в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу судебного акта.

ООО «Аксон» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда поддержало доводы заявителя и попросило отменить постановление и оставить в силе решение. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Яркапитал» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 11.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ООО «Аксон», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов следует и суд апелляционной инстанции установил, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и ООО «Аксон» (заявитель) заключили договор от 16.02.2017 № ЯФ-ТП-96/17 о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта – газовой котельной для теплоснабжении торгового комплекса по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Громова, дом 13, кадастровый номер земельного участка: 76:23:011204:0008, к сети газораспределения в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) (приложение 1 к договору), а также с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Предложенный истцом вариант прокладки газопровода предполагает пересечение с земельным участком с кадастровым номером 76:23:011204:23, площадью 3338 квадратных метров, который находится в аренде ООО «Яркапитал» на основании договора аренды от 21.09.2015 № 17822/1-н (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 1).

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 05.10.2017 выдал разрешение на использование земельных участков площадью 558 квадратных метров, 3468 квадратных метров, 4215 квадратных метров, номер кадастрового квартала 76:23:011204 и части земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:12328, площадью 272 квадратных метра, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома 13, в целях размещения газопровода низкого давления.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.06.2020 № 2060 истцу отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:23, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 13, находящегося в пользовании ответчика.

Согласно пояснениям истца, АО «Газпром газораспределение Ярославль» неоднократно предпринимало попытки согласовать прохождение газопровода с ООО «Яркапитал», но в согласовании производства работ отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Ярославль» в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из характера заявленного требования истцом фактически заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика не чинить препятствия в осуществлении (выполнении) истцом работ по технологическому присоединению к газораспределительным сетям во исполнение его обязательств по договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 в редакции, действующей на момент заключения договора от 16.02.2017, одним из существенных условий договора о подключении является обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

Аналогичная обязанность исполнителя содержится в подпункте «д» пункта 3.1 договора от 16.02.2017. 

В статьях 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования публичных земель без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность использования по указанным основаниям относящихся к государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В рассмотренном случае Департамент архитектуры и земельных отношения города Ярославля передал земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:23 в долгосрочную аренду ООО «Яркапитал», в связи с чем право на использование указанного земельного участка не может предоставлено истцу в порядке, предусмотренном статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства согласования строительства газораспределительных сетей на земельном участке, принадлежащем ООО «Яркапитал» на основании договора аренды.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства настоящего спора с позиций вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 10/22, исходя из представленной в дело доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта незаконного чинения препятствий Обществом в осуществлении АО «Газпром газораспределение Ярославль» своих обязательств по договору от 16.02.2017 перед ООО «Аксон». Наряду с этим суд указал, что избранный истцом подход к защите права не направлен на обеспечение нужд истца как собственника иного земельного участка или объекта недвижимости, использование которого (его газификация) невозможно без использования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, как собственнику подъездного железнодорожного пути, расположенного на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного аргументы заявителя об отсутствии у него обязанности согласовывать право пользования спорным земельным участком для строительства сетей газораспределения признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных нижестоящим судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу             № А82-2406/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов