АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-37524/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                16 мая 2024 года  Резолютивная часть решения  объявлена 25 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-107), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: ФИО1, г. Нижний Новгород, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 309 537 руб. 96 коп.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 №АТЭЦ-ДВ-24-001, 

от ответчиков – от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023, от ФИО2 – не явился,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 309 537 руб. 96 коп. задолженности по обязательствам ООО «УК ДомКом-НН».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил письменные объяснения по делу.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования отклонил, представил письменные объяснения по делу.

Ответчик – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика - ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил.

ООО УК «ДомКом-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2013. Основной вид деятельности Общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32). 31.03.2022. 

Общество  исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ФИО1 являлась участником Общества с долей участия 50% в период с 16.08.2013 по 31.03.2022 г., а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 10.11.2016 г. по 31.03.2022. 

ФИО2 являлась вторым участником Общества с долей участия 50% также в период с 16.08.2013 по 31.03.2022 г.

 Между Истцом и Обществом был заключен Договор теплоснабжения № 2808\2\30 от 01.09.2016 г., по условиям которого Истец обязался поставлять тепловую энергию Обществу с целью оказания им коммунальной услуги «центральное отопление» в точке поставки – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по договору теплоснабжения обязательств Истец обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 г. по делу №А43-32474/2017 с Общества в пользу Истца взыскано 538 462,62 рублей долга, 19 271,61 рублей пеней, 14 155,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 г. по делу №А43-32475/2017 с Общества в пользу Истца взыскано 80 956,63 рублей долга; 475,23 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 16.05.2017 и 3 257,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 г. по делу                                №А43-6512/2021 с Общества в пользу Истца взыскано 512 691,10 рублей задолженности за поставленную в январе – апреле 2017 года тепловую энергию, 124 524,77 рублей пеней с 17.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 04.03.2021, пени с суммы долга, начиная с 05.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 15 744,00 рублей расходов по государственной пошлине. 

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу. Их неисполнение послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как видно из материалов дела,31.03.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо.

 Общество осуществляло самостоятельное обслуживание  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, имело два расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АК БАРС» Банк. 

Исследовав выписки с расчетных счетов Общества суд пришел к выводу о том, что  Общество осуществляло многочисленные расходные операции, совершенные с указанием назначения платежа «хоз.расходы», каких-либо доказательств того, что указанные платежи совершались в интересах Общества и связаны с его непосредственной деятельностью  в материалы дела не представлены.

 Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Кустовой вычислительный центр» за исх. №53 от 30.01.2024 г. и сводному отчету по начислениям по состоянию на апрель 2017 г. задолженность жителей многоквартирного жилого дома по 8 адресу: 

<

...>, составляла 1 584 669,41 рублей, что превышает размер задолженности перед Истцом по основному долгу в указанный период. 

Ответчиками не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принимаемых мерах по взысканию данной задолженности в рамках хозяйственной деятельности Общества. 

В соответствии с п.2. ст.9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «УК Домком-НН» действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, будучи осведомленным о неплатежеспособности, возглавляемого им общества, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «УК Домком-НН» банкротом  не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В данном случае с 03.10.2021г. 

Таким образом, с 02.06.2021г., то есть с момента возникновения задолженности, дляконтролирующих должника лиц являлось очевидным, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств,отсутствовало.          В связи с этим должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у ответчиков с 03 октября 2021 года возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя не обратился своевременно в суд с соответствующим заявлением, а продолжал наращивать задолженность.

         Начиная с 02.07.2018 в отношении ООО «УК ДомКом-НН»  возбуждены  ряд исполнительных производств по имущественным взысканиям, взысканиям налогов, сборов и страховых взносов на сумму более 1 681 770,99 рублей.

Все исполнительные производства были окончены на основании п.З, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Тот факт, что исполнительные производства были окончены невозможностью исполнения, свидетельствует о том, что ООО «УК ДомКом-НН» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности" имущества, однако ФИО1 как руководитель организации, ФИО2  как один из участников юридического лица, обладающие возможностью влиять на принятие решений должника, не исполнили требования законодательства о ликвидации организации.

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, при этом  директор ФИО1, и как учредители общества ФИО1 и ФИО2 (с размером доли по 50% соответственно) не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения общества и разрешению вопроса о способах и порядке исполнения обязательства перед обществом, исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А43-6512/2021 от 11.05.2021 г., №А43-32474/2017 от 23.10.2017г„ №А43-32475/2017 от 20.12.2017г.

11.05.2021 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-6512/2021 по исковому заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домком-НН» вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Домком-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 512 691,10 руб. задолженности за поставленную в январе - апреле 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2016 №2808\2\30, 124 524,77 руб. пеней с 17.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 04.03.2021, пени с суммы долга, начиная с 05.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 15 744 руб. расходов по государственной пошлине.

23.10.2017 г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32474/2017 по исковому заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домком-НН» вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Домком-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 538 462,62 руб. долга, 19 271,61 руб. пеней, 14 155,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

20.12.2017 г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-32475/2017 по исковому заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК Домком-НН» вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Домком-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 80 956,63 руб. долга; 475,23 руб. неустойки, начисленной 16.02.2017 по 16.05.2017 и 3 257 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В рамках рассмотрения заявления представителем ответчика ФИО1 представлена информация об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017г. по делу №А43-32475/2017.  Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 24826/18/52006-ИП от 20.12.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 014395997, сумма взыскания составляет 9 009, 24 руб. В связи с частичным погашением, сумма задолженности по вышеуказанному решению составляет 75 679,62 руб.

В соответствии со ст. 9, 213.4  ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; индивидуальный предприниматель, гражданин не позднее тридцати рабочих дней. Признаки банкротства: для юридических лиц - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и граждан - просроченная сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу более 3-х месяцев более 500 000 руб.

По состоянию на 02.06.2021г. задолженность ООО «УК Домком-НН» перед                                            ООО «Автозаводская ТЭЦ» по основному долгу суммарно составляет 1 123 101,11 руб.

Задолженность по основному долгу более 300 000,00 рублей образовалась 02.05.2021г. на основании вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу А43-6512/2021, вступившее в законную силу 02.06.2021).

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 с долей участия в ООО «УК Домком-НН» в размере 50% в обществе соответственно, имевшие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания директору (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ), не приняли необходимых мер к осуществлению созданным ими обществом деятельности с соблюдением установленных законодательных требований.

При намерении ООО «УК Домком-НН» прекратить свою деятельность по каким-либо причинам, такое прекращение происходило бы по установленной законом процедуре ликвидации юридического лица с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Однако, бездействие лиц, контролирующих юридическое лицо, повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, лишило истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое бездействие ответчиков привело к тому, что ООО «УК Домком-НН» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

        Между недобросовестным бездействием ФИО2 и ФИО1 и убытком, причинённым ООО «Автозаводская ТЭЦ» усматривается  причинно-следственная связь.

        Ответчики, в силу своего положения должны были знать о наличии у ООО «УК ДомКом-НН» непогашенных обязательств перед ООО «Автозаводская ТЭЦ», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами, возбужденными исполнительными производствами.

Вместе с тем, Ответчики уклонялись от погашения задолженности ООО «УК ДомКом-НН» перед Истцом, выводили активы путем снятия наличных средств ООО «УК ДомКом-НН» (подтверждается банковской выпиской), не предприняли мер по погашению (реструктуризации) задолженности ООО «УК ДомКом-НН» и при наличии признаков неплатежеспособности, не подали в суд заявление о банкротстве ООО «УК ДомКом-НН», не предприняли мер по недопущению исключения ООО «УК ДомКом-НН» из ЕГРЮЛ, в результате чего истец  лишился возможности получить погашение  задолженности. Данные действия свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с   ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 1 300 528 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 26 005 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.09.2022 № 13579 и от 25.10.2022 № 15326.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                 Исайчева Н.Е.