Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31247/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АИЮ" (адрес:  Россия 198334, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОБРОВОЛЬЦЕВ 56/2, ОГРН:  1107847280848);

ответчик: индивидуальный предприниматель Бондарь Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 318470400050771);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИЮ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 03.09.2019 № СМР-7/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А (далее – Договор): " 93 100 руб. неосновательного обогащения, 13 300 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2019 по 08.04.2020.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Общества 39 900 руб. задолженности, 7461,30 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2019 по 04.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора 133 000 руб. (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязан приступить к работе 03.09.2019 и окончить их 30.09.2019.

Оплата работ по Договору производится путем предоплаты в размере 30 % от цены Договора, предоплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, 40 % оплачиваются после выполнения работ по прокладке кабельных трасс, 30 % оплачиваются при условии подписания сторонами актов Кс-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2.  

В соответствии с п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.6. Договора,  по завершении работ Подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

При обнаружении Заказчиком нарушений при проведении контроля за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной настоящим Договором цене, при проверке (в том числе отчетных документов и акта сдачи-приемки оказанных услуг) и приемке результатов выполненных работ составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные нарушения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте.

Приемка результатов оказанных услуг оформляется документом о приемке, который подписывается ответственным лицом Заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Заказами на строительство, в том числе по причине устранения недостатков при приемки работ, Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ по за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10% от стоимости работ.

Платежными поручениями от 05.09.2019 № 342 на 39 900 руб., от 27.09.2019 № 381 на 162 200 руб. (по счету от 19.09.2019 № 21 на 53 200 руб.)

В исковом заявлении истец (Общество) указал, что в нарушение согласованных сторонами условий срок сдачи работ был нарушен, более чем на три месяца. В связи с этим, 28.11.2019 года в присутствии сторон был составлен рекламационный акт с описанием обнаруженных 05.11.2019 недостатков. Данный акт подписан представителями сторон.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 02.03.2020 заказчик потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая на первоначальный иск Предприниматель указал, что работы выполнены без недостатков, выразил несогласие с ранее подписанным рекламационным актом.

Предприниматель, в свою очередь, посчитав, что Общество не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск о взыскании 39 900 руб. задолженности, 7461,30 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2019 по 04.06.2020.

В подтверждение заявленных требований Предприниматель указал, что 22.10.2019 вручил Обществу акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 09/1 на 133 000 руб., с чем у Общества образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 39 900 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ Предприниматель направил Обществу претензию от 04.06.2020 с требованием погасить задолженность в размере 39 900 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 7461,30 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление Общество указало, что рекламационный акт от 28.11.2019 был подписан Предпринимателем, тем самым Предприниматель согласился с содержанием этого рекламационного акта, и у него было достаточно времени для устранения недостатков, которые так и не были им устранены. Наравне с этим акт и справка по формам КС-2 и КС-3 не были подписаны со стороны Общества по причине невыполнения работ, что в совокупности с подписанным обеими сторонами рекламационном актом говорит о неисполнении Предпринимателем своих обязательств по договору и получении неосновательного обогащения. Кроме того, истец по первоначальному иску пояснил, что работы были выполнены им своими силами. Работы предполагали демонтаж оборудования и сетей, проложенных с нарушением действующих норм и монтаж в соответствии с техническими требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что в установленные в претензии (уведомлении) сроки недостатки выполненных работ не были устранены Предпринимателем и не был передан результат выполненных работ, суд считает возможным квалифицировать претензию от 02.03.2020 как уведомление об отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, Обществу не был передан надлежащий результат работ, что подтверждается рекламационным актом от 28.11.2019, подписанным Предпринимателем без замечаний – тем самым Предприниматель согласился с содержанием этого рекламационного акта, и у него было достаточно времени для устранения недостатков, которые так и не были им устранены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании по первоначальному иску 93 100 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 13 300 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2019 по 08.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИЮ" 93 100 руб. неосновательного обогащения, 13 300 руб. пени, 4192 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.