РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240154/22-27-1661

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец:ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (249100, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАРУССКИЙ РАЙОН, ТАРУСА ГОРОД, Р.ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: 1025002689205, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5021011845, КПП: 401801001)

ответчик1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001)

ответчик 2: ГНЕУШЕВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ

ответчик 3: СИМОНОВ СТАНИСЛАВ ЮРЬЕВИЧ 

ответчик 4: ПОЛЕТАЕВ ВИТАЛИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ 

о защите деловой репутации 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (далее- ответчик 1), Гнеушеву Евгению Николаевичу (далее- ответчик 2), Симонову Станиславу Юрьевичу (далее- ответчик 3), Полетаеву Виталию Константиновичу (далее- ответчик 4) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, размещенных в сети Интернет, об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте на сайте https://moment-istini.com , а так же на сайте YouTube.com (канал «Официальный канал Момент Истины») по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDivc&t=12s  на cрок не менее трёх месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения, об обязании удалить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выпуск программы «Момент истины» от 12.09.2022, озаглавленный под заголовком «Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО «КСПЗ». Сахарова», размещенный на видеохостинге YouTube на официальном канале программы «Момент истины» YouTube.com (канал «Официальный канал Момент Истины») по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t=12s, о взыскании солидарно судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным вотзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков 2-4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков 2-4 на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о направлении дела в суд общей юрисдикции.

В обоснование ходатайства ответчик 1 указал, что в данном случае оспариваемые Истцом сведения, исходя из их содержания и доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, касаются, не самого Истца как субъекта предпринимательской деятельности, а касаются поведения сотрудников и акционеров ЗАО «Климовский специализированный патронный завод», дается критическая оценка их поведении в общественной жизни. Такая деятельность не может быть отнесена к предпринимательской или экономической, поскольку носит иной характер. Сведения в видеоролике не направлены на распространение информации о деятельности самого Истца с различными контрагентами, не освещается производственная деятельность завода.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Оценив содержание данных сведений, суд пришел к выводу, что сведения  наносят ущерб взаимоотношениям Истца с контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требования заявленные в рамках настоящего дела относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и относятся к компетенции Арбитражного суда, в связи с чем ходатайство о направлении дела в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как указал истец в обоснование исковых требований, в сети «Internet» (Интернет) на сайте https://moment-istini.com, а также на официальном YouTube-канале средства массовой информации - «Момент Истины» по адресу: https://www.youtube.coni/watch?v=zJKKAzRDjyc&t=12s  размещен выпуск программы «Момент истины» от 12.09.2022, озаглавленный «Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО «КСПЗ».Сахарова» (далее - Выпуск).

Спорные сведения были распространены в электронном СМИ - Издательский Дом «Момент Истины» (www.moment-istini.com) на интернет-сайте YouTube.com (канал «Официальный канал Момент Истины»), что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств.

В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Издательский Дом «Момент Истины» является зарегистрированным СМИ с номером свидетельства ЭЛ № ФС 77- 62593, форма распространения информации: «Сетевое издание».

Как следует из содержания оспариваемых фрагментов, сведения распространены в том числе Полетаевым Виталием Константиновичем, приглашенным в качестве гостя передачи «Момент Истины и Симоновым Станиславом Юрьевичем  - журналистом ведущим передачи «Момент Истины».

СМИ - Издательский Дом «Момент Истины» не является юридическим лицом. Учредителем СМИ является ООО «Момент Истины» (ответчик 1), главным редактором СМИ выступает Гнеушев Евгений Николаевич (ответчик 2).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фрагмент « У стратегического российского патронного предприятия начались серьезные проблемы»

Из данного фрагмента следует не соответствующее действительности утверждение о том, что на сегодняшний день у ЗАО «КСПЗ» возникли трудное положение и сложные обстоятельства, начались серьезные проблемы. Данную информацию следует считать негативной, так как наличие проблем у организации свидетельствует о возможном наступлении негативных последствий в ее работе. Однако никаких проблем на предприятии сегодня не существует. Таким образом указанный фрагмент порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о возникновении у него серьезных проблем способных повлиять на возможность выполнения им своих обязательств.

Фрагмент «К четырнадцатому году оно было разворовано...

Разворовано, да. Более полумиллиарда было долгов. Предыдущее руководство оттуда увезли в наручниках!».

«Разворованное предприятие, вы входите туда, ...»

Из данного фрагмента следует не соответствующее действительности утверждение о том, что по состоянию на 2014 год ЗАО «КСПЗ» было расхищено руководством самого предприятия, вследствие чего оно не могло функционировать и выполнять свои обязательства. Однако долга в размере «более полумиллиарда» в указанный период не существовало, а само предприятие не было «разворовано» и исправно работало.

Таким образом указанный фрагмент порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит негативное утверждение и отрицательную характеристику ЗАО «КСПЗ».

Фрагмент  «Мажоритарный акционер, который должен был переоформить по договоренности в обмен на наши инвестиции контрольный пакет акций, а конкретно пятьдесят один, пропадает из страны, в Германию, 

Как понять пропадает? Она уезжает, эмигрировала или что? 

Да, уезжает. Отключает телефоны, [музыка] ...

Вот вы не связываете все эти события с двадцать четвёртым февраля? С началом специальной военной операции?

Как вариант, мы рассматриваем такое такой поворот.

Вот это вот Сахарова, она я так понимаю, когда прислала эти» бумаги, она уже в Германии находилась?

Да находилась в Германии.

А что вообще делает Германии?

Она постоянно там проживает. Имеет там элитную недвижимость. 

Так.

А также в Хорватии.

То есть в Хорватии и в Германии у неё каким-то образом образовалась элитная недвижимость, и после начала спецоперации приходят вот эти вот бумаги? М2-Да.

Совладелец военного завода, стратегического завода, живет в Германии, и, соответственно, каким-то образом, или не каким-то образом, а серьезным образом влияет на ситуацию на заводе. Я правильно понимаю? 

Да, совершенно верно...».

Из данного фрагмента следует не соответствующее действительности утверждение о том, что акционер и член совета директоров ЗАО «КСПЗ» Сахарова М.А. не выполнила свои обязательства и не переоформила контрольный пакет акций в размере 51 % в обмен на инвестиции Ответчика 4, скрылась в Германии где имеет элитную недвижимость, при этом она продолжает оказывать влияние на коммерческую деятельность истца.

Однако акционер и член совета директоров ЗАО «КСПЗ» Сахарова М.А. никогда не являлась мажоритарным акционером ЗАО «КСПЗ» - владельцем контрольного пакета акций, размер которого позволял бы оказывать непосредственное влияние на принимаемые решения по управлению обществом. Обещаний о переоформлении 51 % акций на Ответчика 4 никогда и ни от кого не поступало, а сама Сахарова М.А. таких обещаний не давала. Являясь владельцем 10,6141% голосующих акций ЗАО «КСПЗ» Сахарова М.А. никого влияния на управление, коммерческую, хозяйственную и производственную деятельность истца не имеет ни в силу действующего законодательства, ни фактически. Так же Сахарова М.А. не имеет никакой недвижимости за пределами Российской Федерации. Сахарова М.А. как акционер действительно направляла требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров (как и один из других акционеров) с вопросами о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «КСПЗ», досрочном приращении полномочий и избрании нового состава совета директоров. На момент направления требования она находилась в России и участвовала в заседании совета директоров с повесткой о назначения внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом указанный фрагмент порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит негативное утверждение и отрицательную характеристику ЗАО «КСПЗ» в части отсутствия правоспособности осуществляемого через органы управления. По утверждению ответчиков, при наличии общего собрания акционеров, совета директоров и генерального директора, управление, коммерческая и хозяйственная деятельность истца осуществляется в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» одним лицом - акционером и членом совета директоров Сахаровой М.А., способной влиять на принятие решений перечисленными органами управления общества. Кроме того, по утверждению ответчиков член совета директоров Сахарова М.А., является недобросовестным лицом, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации.

Фрагмент « По факту, по факту сейчас эта группа лиц, жуликов, сейчас руководит.

Это конкретно господин Гарин, конкретно господин Кривенко, и вновь избранный генеральный директор господин Рудыка, которого, ну, мы никогда не слышали, его не видели. Вот сейчас эти люди руководят этим предприятием.

Те люди, которых увезли в наручниках из кабинета, за то что они обокрали завод, они отсидели и опять вернулись на это предприятие.

Совершенно верно.»

Из данного фрагмента следует не соответствующее действительности утверждение о том, что общее руководство ЗАО «КСПЗ» осуществляется группой недобросовестных лиц с уголовным прошлым, привлекаемых ранее к уголовной ответственности за хищения на данном предприятии. Однако ни генеральный директор Рудьпса И.В. ни работник предприятия Кривенко В.А. к уголовной ответственности никогда не привлекались. В отношении них уголовное преследование никогда не было инициировано.

Таким образом указанный фрагмент порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит негативное утверждение и отрицательную характеристику ЗАО «КСПЗ» в части управления обществом физическим лицом, привлеченным ранее к уголовной ответственности за совершение хищения на самом предприятии.

Фрагмент:  «...И вот теперь этот вор, жулик, должник приходит первым замом предприятия с правом подписи на завод и фактически руководит со своим бывшим подельником господином Кривенко этим данным предприятием, которое в списке о-пэ-ка....

Он сидит в кабинете, управляет этим предприятием, и у него все эти лежат эти исполнительные листы».

Из данного фрагмента следует не соответствующее действительности утверждение о том, что в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» общее руководство ЗАО «КСПЗ» осуществляется группой недобросовестных лиц с уголовным прошлым, привлекаемых ранее к уголовной ответственности за хищения на данном предприятии. Однако работник предприятия Кривенко В.А. к уголовной ответственности никогда не привлекался. В отношении него уголовное преследование никогда не было инициировано. Управление обществом осуществляется общим собранием акционеров, советом директоров и генеральным директором. В составе органов управления нет лиц, привлекаемых когда-либо к уголовной ответственности. Гарин A.M. в органы управления истца не входит.

Таким образом указанный фрагмент порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит негативное утверждение и отрицательную характеристику ЗАО «КСПЗ» в части управления обществом физическими лицами, привлеченными ранее к уголовной ответственности за совершение хищения на самом предприятии.

Фрагмент «Факт мошеннических действий в отношении меня и моих соинвесторов, он для нас абсолютно очевиден и доказан... Но нас интересует и более серьезная глобальная проблема: то что в существующих реалиях, когда идёт спецоперация, когда предприятие в списке о-пэ-ка, когда (моб)резерв на этом предприятии, объекты гэ-о че-эс, как это предприятие может управляться из недружественных стран либо ворами и мошенниками, которые это уже показали и разворовали это предприятие и были осуждены».

Из данного фрагмента следует не соответствующее действительности утверждение о том, что в отношении Ответчика 4 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ и доказан факт мошеннических действий со стороны лиц входящих в органы управления и сотрудников ЗАО «КСПЗ»: Сахаровой М.А., Рудыки И.В., Кривенко В.А., Гарина A.M. Кроме того перечисленные лица являются ворами и мошенниками осужденными за совершение преступлений в отношении истца. Управление ЗАО «КСПЗ» в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляется с территории иностранных недружественных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р.

Таким образом указанный фрагмент порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит негативное утверждение и отрицательную характеристику ЗАО «КСПЗ» в части управления заводом, состоящим в списке оборонно-промышленного комплекса России в нарушение норм действующего законодательства людьми, которые находятся в странах, совершающих недружественные действия в отношении России, ее физических и юридических лиц, либо людьми которые уже совершили преступление в отношении ЗАО «КСПЗ» и были приговорены к уголовному наказанию за это деяние.

Фрагмент «Получается, что, если широко смотреть в глубину этого вопроса, ведь могут делать не только, закрыть это предприятие, могут делать какие-нибудь неправильные патроны, которые попадут на фронт и которыми можно могут покалечить или убить наших солдат. Ну так, в целом. Да?

Совершенно очевидно! Потому что группа воров, которая пришла - это Гарин, Кривенко и другие члены его, так скажем, банды, они заинтересованы только разграбить и разворовать».

Из данного фрагмента следует не соответствующее действительности утверждение ответчиков о том, что лица входящие в органы управления и сотрудники ЗАО «КСПЗ»: Сахарова М.А., Рудыка И.В., Кривенко В.А., Гарин A.M. могут закрыть предприятие или намеренно производить некачественные патроны способные покалечить или убить солдат Российской армии при их использовании.

Таким образом указанный фрагмент порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит негативное утверждение о том, что ЗАО «КСПЗ» находится под ненадлежащим управлением лиц заинтересованных в совершении уголовных преступлений в отношении имущества и денежных средств ЗАО «КСПЗ», а также лиц готовых умышленно выпускать некачественную продукцию с целью диверсии и подрыва обороноспособности армии Российской Федерации.

Указанные фрагменты с учетом контекста публикации содержат порочащие утверждение о нарушении истцом требований закона «Об акционерных обществах» - в части отсутствия реального руководства и контроля над ЗАО «КСПЗ» со стороны Общего собрания акционеров. Совета директоров, а в части текущей деятельности истца, со стороны единоличного исполнительного органа - генерального директора; нарушении истцом уголовного законодательства Российской Федерации - в части совершения диверсии, покушения на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, кражи и мошенничества, совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов; недобросовестном поведении истца - в части намеренного изготовления бракованных боеприпасов способных нанести вред при их использовании, в части незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, в части обмана третьего лица по реализации в его пользу пятидесяти одного процента акций ЗАО «КСПЗ».

Из указанного следует, что размещенные на вышеуказанных сайтах  публикации содержат утверждения о факте, порочащие деловую репутацию Истца.

Ответчиками не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истцов, что очевидно негативно отражается на их предпринимательской деятельности.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию.

Таким образом, требования истца о признании спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности являются обоснованными.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, то руководствуясь пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования об обязании ООО "МОМЕНТ ИСТИНЫ" и ГНЕУШЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в течение десяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет- сайте на сайте https://moment-istini.com, а так же на сайте YouTube.com (канал «Официальный канал Момент Истины») по ссылке https ://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t= 12s на срок не менее трёх месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст решения суда по настоящему делу, об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМЕНТ ИСТИНЫ" и ГНЕУШЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА удалить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выпуск программы «Момент истины» от 12.09.2022, озаглавленный под заголовком «Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО «КСПЗ». Сахарова», размещенный на видеохостинге YouTube на официальном канале программы «Момент истины» YouTube.com (канал «Официальный канал Момент Истины») по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t=12s подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1,2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд общей юрисдикции отказать.

Признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (249100, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАРУССКИЙ РАЙОН, ТАРУСА ГОРОД, Р.ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: 1025002689205, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5021011845, КПП: 401801001) сведения, опубликованные 12.09.2022 г. в сети «Internet» (Интернет) на сайте https://moment-istini.com, а также на официальном YouTube-канале средства массовой информации - «Момент Истины» по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=zJKKAzRDivc&t=12s, в размещенном выпуске программы «Момент истины» от 12.09.2022, озаглавленный «Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО «КСПЗ». Сахарова»:

«... У стратегического российского патронного предприятия начались серьезные проблемы...;

 «К четырнадцатому году оно было разворовано...»; «Разворовано, да. Более полумиллиарда было долгов. Предыдущее руководство оттуда увезли в наручниках!».

«Разворованное предприятие, вы входите туда,...»

« - Мажоритарный акционер, который должен был переоформить по договоренности в обмен на наши инвестиции контрольный пакет акций, а конкретно пятьдесят один, пропадает из страны, в Германию, и

- Как понять пропадает? Она уезжает, эмигрировала или что?

- Да, уезжает. Отключает телефоны.

- Вот вы не связываете все эти события с двадцать четвёртым февраля? С началом специальной военной операции?

- Как вариант, мы рассматриваем такое такой поворот.

- Вот это вот Сахарова, она я так понимаю, когда прислала эти бумаги, она уже в Германии находилась?

- Да находилась в Германии.

- А что вообще делает Германии?

- Она постоянно там проживает. Имеет там элитную недвижимость. А также в Хорватии.

- То есть в Хорватии и в Германии у неё каким-то образом образовалась элитная недвижимость. И после начала спецоперации приходят вот эти вот бумаги?

- Совладелец военного завода, стратегического завода, живет в Германии, и, соответственно, каким-то образом, или не каким-то образом, а серьезным образом влияет на ситуацию на заводе. Я правильно понимаю?

- Да, совершенно верно...».

«По факту, по факту сейчас эта группа лиц, жуликов, сейчас руководит. Это конкретно господин Гарин, конкретно господин Кривенко, и вновь избранный генеральный директор господин Рудыка, которого, ну, мы никогда не слышали, его не видели. Вот сейчас эти люди руководят этим предприятием».

« - Те люди, которых увезли в наручниках из кабинета, за то что они обокрали завод, они отсидели и опять вернулись на это предприятие.

- Совершенно верно.»

« - ...И вот теперь этот вор, жулик, должник приходит первым замом предприятия с правом подписи на завод и фактически руководит со своим бывшим подельником господином Кривенко этим данным предприятием, которое в списке о-пэ-ка....

- Он сидит в кабинете, управляет этим предприятием, и у него все эти лежат эти исполнительные листы».

«... Факт мошеннических действий в отношении меня и моих соинвесторов, он для нас абсолютно очевиден и доказан... Но нас интересует и более серьезная глобальная проблема: то что в существующих реалиях, когда идёт спецоперация, когда предприятие в списке о-пэ-ка, когда (моб)резерв на этом предприятии, объекты гэ-о че-эс, как это предприятие может управляться из недружественных стран либо ворами и мошенниками, которые это уже показали и разворовали это предприятие и были осуждены».

« - Получается, что, если широко смотреть в глубину этого вопроса, ведь могут делать не только, закрыть это предприятие, могут делать какие-нибудь неправильные патроны, которые попадут на фронт и которыми можно могут покалечить или убить наших солдат. Ну так, в целом. Да?

- Совершенно очевидно! Потому что группа воров, которая пришла - это Гарин, Кривенко и другие члены его, так скажем, банды, они заинтересованы только разграбить и разворовать».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001) и ГНЕУШЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в течение десяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет- сайте на сайте https://moment-istini.com, а так же на сайте YouTube.com (канал «Официальный канал Момент Истины») по ссылке https ://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t= 12s на срок не менее трёх месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст решения суда по настоящему делу.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001) и ГНЕУШЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА удалить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выпуск программы «Момент истины» от 12.09.2022, озаглавленный под заголовком «Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО «КСПЗ». Сахарова», размещенный на видеохостинге YouTube на официальном канале программы «Момент истины» YouTube.com (канал «Официальный канал Момент Истины») по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t=12s.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Момент Истины» ((119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001) и ГНЕУШЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу ЗАО "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (249100, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАРУССКИЙ РАЙОН, ТАРУСА ГОРОД, Р.ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: 1025002689205, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5021011845, КПП: 401801001) судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Момент Истины» (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 1147746686482, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 7707836804, КПП: 772901001) и ГНЕУШЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу  ЗАО "КЛИМОВСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (249100, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАРУССКИЙ РАЙОН, ТАРУСА ГОРОД, Р.ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 18А, ОГРН: 1025002689205, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5021011845, КПП: 401801001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова