ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269148/2021

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1, по доверенности от 30.11.2021г.,

от ответчиков:

от акционерного общества «ТГК» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Евракор» - не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и акционерного общества «ТГК»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-269148/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к акционерному обществу «ТГК», обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» и акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» и акционерному обществу «Евракор»

о взыскании неустойки по договорам лизинга

третье лицо ФИО3,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО  «ГТЛК», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с искровым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТГК» (далее – ответчик, АО «ТГК», должник) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум», акционерным обществом «Краснодарстройтрансгаз» и акционерным обществом «Евракор» (далее – ООО «Евразийский трубопроводный консорциум», АО «Краснодарстройтрансгаз», АО «Евракор», соответчики, поручители) 54 422 764 руб. 93 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора третьего лица - ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчиков 32 345 643 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на ненадлежащую оценку доводов о чрезмерности взысканной неустойки необоснованное отклонение в качестве преюдициального судебного акта по спору истца по тем же обстоятельствам с третьим лицом, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, снизив подлежащую взысканию неустойку до исчисленного по действовавшей на момент обращения в суд учетной ставке Банка России размера 9 384 725 руб. 94 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «ТГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования подержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, соответчики отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явивших представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по заключенным истцом договорам лизинга №№ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, ДЛ 0271-003-К2011 от 28.02.2011, 0271-004-К/2011 от 03.03.2011, ДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011, ДЛ0271-006-К/2011 от 30.03.2011, ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011, ДЛ0271-009-К/2011 от 30.09.2011, ДЛ0271-010-К/2012 от 31.07.2012 были исполнены с нарушением установленного сторонами срока, в связи с чем истец на основании пунктов 7.1 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним начислил за период с 31.03.2021 по 01.12.2021 неустойку в зависимости от условий конкретной сделки по ставке от 0,15% до 0,021% за каждый день просрочки, в общей сумме 53 735 237 руб. 39 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга обеспечено в полном объеме поручительством соответчиков и третьего лица на основании соответствующих договоров поручительства.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 361, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснений, удовлетворил с учетом снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начисленной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до 32 345 643 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица со ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, указал, что фактический размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом длительной просрочки исполнения обязательств не нарушает баланс интересов сторон, отметив при этом, что изложенные в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № 2-4113/20 выводы по итогам правовой оценки, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 и от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, не являются преюдициальными.

Также апелляционным судом указано на неприменимость к периоду начисления истцом неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, предусматривающего введение исключающего удовлетворении требований о взыскании санкций моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб относительно правомерности неприменения судами нижестоящих инстанций решения суда общей юрисдикции как преюдициального судебного акта, исходит из того, что правовая оценка обстоятельств дела и вопросы применения норм материального права нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве влекущего освобождение от доказывания обстоятельства не предусмотрено.

Само по себе наличие конфликта размера неустойки, взысканного с одного из поручителей по ранее вступившему в законную силу судебному акту, с размером неустойки, взысканной по настоящему делу, не является основанием считать нормы материального права примененными неправильно; вопрос фактического исполнения поручителями обязательств перед истцом предметом настоящего спора не является.

Также судебная коллегия отклоняет приведенную в обоснование необходимости дополнительного снижения размера неустойки ссылку ответчика на отсутствие вины в допущенном нарушении ввиду допущенной просрочки исполнения денежных обязательств его контрагентами как противоречащую положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, отмечая при этом, что по существу требование ответчика сводится к переносу негативного бремени заключения и исполнения сделок на непаритетных либо иным образом невыгодных условиях на истца.

В то же время, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции, самостоятельно определяя характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и подлежащие применению для его разрешения нормы законодательства, устанавливает соответствие выводов судов нижестоящих инстанций определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации либо Верховным Судом Российской Федерации практике применения норм материального и процессуального права.

Как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, основанием для снижения договорной либо законной неустойки является ее доказанная осуществляющим предпринимательскую деятельность должником несоразмерность последствиям допущенного нарушения, в частности, когда подлежащий компенсации за счет взыскиваемой неустойки размер возможных убытков кредитора существенно меньше начисленной неустойки и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности получаемой за счет неустойки выгоды возлагается на должника, а кредитор, в свою очередь, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вопрос соразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также представленные должником в обоснование заявления доказательства, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.03.2022 и от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017, подлежат исследованию и оценке рассматривающим дело арбитражным судом по существу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных принципов суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указав на разумность размера согласованной сторонами в заключенных договорах ставки неустойки, исходил в отсутствие соответствующих сведений и доказательств из несоответствия ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой имеющихся в деле доказательств согласился.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», определяющие критерий мотивированности судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты при ненадлежащем исследовании и оценке обстоятельств и доводов сторон и при неправильном в связи с этим применением норм материального права, что является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу и заявлению о снижении неустойки обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным участвующими в деле лицами доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-269148/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                     Е.В. Кочергина 

 

Судьи:          Ж.П. Борсова

                    В.В. Петрова