АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25584/2017

Дело № А55-14672/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (директор, решение),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эльбрус» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судья Радушева О.Н.)

по делу № А55-14672/2016

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вытского главного управления Центрального банка Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Эльбрус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просит ликвидировать закрытое акционерное общество «Эльбрус» (далее – ЗАО «Эльбрус»), также, просит возложить на учредителей ЗАО «Эльбрус» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ.

Решением Арбитражного Самарской области от 02.03.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, ЗАО «Эльбрус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно материалам арбитражного дела, как ЗАО «Эльбрус», так и его генеральный директор ФИО1 о начавшемся судебном процессе были надлежаще извещены, почтовые уведомления, которые направлялись в адрес ЗАО «Эльбрус» и в адрес Шина Г.Г.,  возвратились в суд с отметками организации почтовой связи «Вручено».

Кроме того, в материалах дела имеется почтовые уведомления, которые направлялись в адрес генерального директора ЗАО «Эльбрус» ФИО1, которые возвратились в суд с отметками организации почтовой связи «Вручено», что также является доказательством надлежащего извещения подателя жалобы.

Представитель ЗАО «Эльбрус» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно информации размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте своевременно.

Судебный акт суда первой инстанции своевременно получен заявителем кассационной жалобы, с процессуальным сроком и порядком его обжалования ознакомлен.

Как следует из материалов арбитражного дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ее заявитель приводит довод о том, что общество не занимается хозяйственной деятельностью, генеральный директор общества по состоянию здоровья не мог представлять интересы общества, в обоснование прикладывает копии медицинских справок, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, направления.

Из содержания представленных медицинских справок следует, что руководитель подателя апелляционной жалобы ФИО1 обращался за медицинской помощью до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого им судебного акта, также из содержания медицинской справки от 20.05.2017 следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 10.05.2017 по 19.05.2017, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.03.2017.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, амбулаторный вид лечения не предполагает нахождение больного в стационаре, являясь юридическим лицом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность наделить полномочиями на ведение дел в арбитражном суде своего представителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Жалоба заявителем подана по истечении 1,5 месяцев после прохождения Шинном Г.Г. амбулаторного лечения, каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после 19.05.2017 не представлено.

Отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также не может являться основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Заявитель жалобы, как юридическое лицо, не лишено права заявлять обоснованные ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, судом  апелляционной  инстанции  исследованы, оценены  и не  приняты.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что  заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи  с чем, судебная коллегия окружного суда, действуя  в пределах  своих процессуальных  полномочий,  соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отказавшем в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-14672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиР.А. Вильданов

М.М. Сабиров