АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А52-2166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Автомотив» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные цифровые системы» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Цифровые Системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А52-2166/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Автомотив», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Цифровые Системы», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, литера А, этаж 4, помещение 8Н, комната 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 379 500 руб. задолженности по договору от 24.07.2020 № 18-0630 на выполнение работ по разработке программного обеспечения «ЭКСПЕРТ-М» и 117 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Делу присвоен № А56-11809/2021.

Определением суда от 30.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Указанное дело принято к производству Арбитражным судом Псковской области, делу присвоен № А52-2166/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Аме», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку результат спорных работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Объединения просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 24.07.2020 № 18-0630.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по разработке программного обеспечения для автоматической дозированной выдачи жидкостей «ЭКСПЕРТ-М» (далее – ПО) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору).

Договор считается исполненным со стороны исполнителя при выполнении полного объема работ по всем этапам договора согласно условиям спецификации и технического задания, а также после передачи сопроводительной документации к ПО (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 588 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере                     88 200 руб., который производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В дальнейшем оплата работ осуществляется заказчиком в порядке, установленном в пунктах 3.1.2 – 3.1.6 договора.

Срок выполнения всех работ – не более 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора после окончания работ по всем этапам составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый исполнителем и заказчиком. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для уплаты всех сумм в рамках договора.

На основании пункта 7.8 договора последний может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны об отказе от договора за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа.

В соответствии с пунктом 7.9 договора если исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание разработки ПО к обозначенному договором сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм и возмещения убытков.

На основании пункта 7.10 договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных сумм, а также возмещения убытков.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) работы выполняются поэтапно.

Платежным поручением от 27.07.2020 № 605 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 88 200 руб.

Стороны 15.11.2020 подписали акт промежуточной сверки № 1 в рамках исполнения этапа № 1 по договору, в котором отражены выявленные недостатки.

Платежным поручением от 17.11.2020 № 1057 заказчик перечислил исполнителю 166 600 руб.

Платежным поручением от 31.12.2020 № 1237 заказчик перечислил исполнителю 124 950 руб.

В течение 2021 года заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о нарушении сроков и качества спорных работ. 

Стороны подписали технические акты от 20.08.2021 № 1 и от 03.09.2021 № 2 на работы по гарантийному письму от 13.08.2021, в которых зафиксированы результаты демонстрации ПО. 

Истец 15.10.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть товарно-материальные ценности, передать разработанный исходный код, возвратить оплаченный по договору аванс, выплатить неустойку, убытки, возникшие в связи нарушением своих обязательств перед привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 7.10 договора; предусмотренный договором результат работ в сроки, согласованные сторонами, не достигнут, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскали неотработанный аванс. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ отражено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных пунктом 4.1 договора сроков выполнения работ не более, чем на 30 календарных дней, в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, размер пени составляет 1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости договора. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 117 600 руб. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А52-2166/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Цифровые Системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова