РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183826/23-16-1232

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗ" (450078, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., КИРОВА УЛ., Д. 99/2, ОФИС 48СТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОУТ" (117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 69, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., убытков в размере 289 449 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОУТ" о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. 00 коп., убытков в размере 289 449 руб. 33 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведен возврат денежных средств за поставленный некачественный товар, согласно оплаченному истцу счету № 1533 от 21.11.2022 г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Союз» (далее – Покупатель, Истец) в ноябре 2022 года по выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОУТ» (далее – Продавец, Ответчик) счету приобрело товар – лакокрасочные материалы. 

Лакокрасочные материалы были приобретены Истцом на сумму 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1082 от 22.11.2022 г. и товарной накладной № 1533 от 28.11.2022 г.

Истец указывает, что приобретенные лакокрасочные материалы: осветлитель Jotamastic 87 компонент А, Jotamastic 87 компонент В и разбавитель Jotun Thinner № 17 были использованы Истцом при выполнении работ по ремонту антикоррозионного покрытия оборудования и сооружений на Объекте Заказчика – Уфимская ТЭЦ-4 филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее – Заказчик) в рамках исполнения договора подряда № 9.71/1686/158/313/03411/22 от 26.01.2023 г.

При приемке выполненных Истцом работ Заказчиком установлено, что в месте нанесения лакокрасочного материала нарушено антикоррозийное покрытие, имеется ржавчина, что отражено в акте о выявленных дефектах Na-катионитового фильтра                2 ступени от 05.05.2023 г.

Заказчик направил в адрес Истца письмо от 13.03.2023 № 158/2-253 о качестве поставленного товара, согласно которому использованный истцом при покраске лакокрасочный материал является товаром ненадлежащего качества, основанием для указания факта послужило представление документов, не подтверждающих производство используемого лакокрасочного материала у официального производителя товара. В последующем было установлено, что Ответчик не является официальным дистрибьютором компании производителя.

Согласно письму Минпромторга России от 07.09.2022г. №87254/13 и письму ООО «Литум» ответчик не является официальным дилером ООО «Йотун Пэйнтс», соответственно, товар является не подлинным (не оригинальным).

Неиспользованный остаток Товара был возвращен Продавцу силами перевозчика «Деловые линии» по накладной № 23-00131031300, согласно счету-фактуре                         № 20230503.1 от 03.05.2023 на сумму 230 000 руб. Согласно информации размещенной на сайте перевозчика «Деловые линии» груз доставлен 03 мая 2023 года.

Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 230 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 03.05.2023 г., № 45 от 16.05.2023 г., № 64 от 20.06.2023 г., № 69 от 29.06.2023 г. и счет-фактурой № 20230503.1 от 03.05.2023 г. Остаток задолженности Ответчика в настоящее время составляет сумму в размере 180 000 рублей.

С целью устранения выявленных Заказчиком недостатков Истцом был приобретен лакокрасочный материал, взамен поставленного Ответчиком Товара ненадлежащего качества. Факт приобретения материала подтверждается счет-фактурой № 21 от 21 июня 2023 года. Лакокрасочный материал для повторной покраски приобретен на сумму 170 800 рублей.

Факт использования указанного материала для устранения недостатков подтверждается подписанными Заказчиком Актами выполненных работ № 7/УТЭЦ-1 от 18.07.2023 г. и № 8/УТЭЦ-1 от 18.07.2023 г.

Расходы по выполнению работ по нанесению лакокрасочного покрытия составили сумму в размере 118 649,33 руб.

Согласно исковому заявлению, убытки Истца в результате поставки Ответчиком лакокрасочных материалов ненадлежащего качества составили сумму в размере                289 449,33 коп. (170 800 руб. + 118 649,33 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 г. исх. № 518К с требованием о возврате денежных средств и возмещением убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара. 

Экспертиза качества товара не производилась. 

Ответчик поставил товар истцу 28.11.2022 г.

Истец заключил договор с заказчиком ООО «Башкирская генерирующая компания» 26.01.2023 г.

Акт о выявленных дефектах Na-катионитового фильтра 2 ступени составлен 05.05.2023 г.

Истец не представил доказательств того, что использовал при покраске              Na-катионитового фильтра 2 ступени именно товар, приобретённый у ответчика. 

Также истец не представил доказательств того, что дефект товара возник до его передачи ответчиком истцу, а не в результате ненадлежащего хранения товара и/или нарушениях технологии при покраске. 

Из представленный в материалы дела документов невозможно установить объект окраски и какую действительно лакокрасочную продукцию применил в своих работах истец, а также где и как истец осуществлял хранение приобретённой продукции и какую в действительности лакокрасочную продукцию применял истец в работе                               по исполнению договора подряда, при этом истец не представил доказательств того, что соблюдался ли им технологический процесс нанесения лакокрасочного покрытия                 на обрабатываемые поверхности, следовательно истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом использования части поставленного объёма лакокрасочной продукции и выявленных недостатков в месте нанесения лакокрасочного материала в виде нарушения антикоррозийного покрытия и следов ржавчины.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком истцу гарантий качества товара (п. 2 ст. 470 ГК РФ), именно на истце лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обязался поставить товар определённого производителя (ООО «Йотун Пэйнтс»). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу ответчиком; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалы судебного дела истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин