Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2018  года.

Дело №А09-16471/2016

город Брянск

03 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск (ИНН3257015981, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 883 804 руб. 68 коп. долга за период с марта 2016г. по июль 2017г., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области, г.Брянск, открытое акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1 - представитель (доверенность №1 от 09.01.2018г.), 

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 - представитель (доверенность от 31.08.2017г.), 

от третьих лиц: ОАО «Чистая планета»: до перерыва не явились, после перерыва ФИО3 – представитель (доверенность от 25.09.2017г.), ООО «РИРЦ Брянской области»: до и после перерыва не явились, 

установил:

Дело рассматривается 26.09.2018 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г.Брянск (далее – ООО «Спецавтопредприятие» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск (далее – ООО «Брянская коммунальная служба» или ответчик ), о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные по договору услуги

Определением суда от 08.11.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п.2 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве.

В процессе производства по делу суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Чистая планета» и ООО «РИРЦ» Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом заявленных ответчиком возражений и пояснений третьего лица.

Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 883 804руб. 68 коп. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления №50147 от 31.07.2014 года с учетом дополнительных соглашений за период  с марта 2016 года по июль 2017 года.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ОАО «Чистая планета» иск также оспорило, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ООО «РИРЦ» Брянской области не явилось, уведомлено надлежаще, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтопредприятие» (Исполнитель) и ООО «Брянская коммунальная служба» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления №50147 от 31.07.2014 года с дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги: по производству планово-регулярного вывоза и передачу на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО от жилищного фонда находящегося в управлении или обслуживании Заказчика, указанного в п.1.3 договора согласно данных Заказчика о количестве населения жилищного фонда с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в п.1.3 договора, в свою очередь Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

 В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставить Исполнителю сведения о количестве населения. Заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему Исполнителем в срок до 07 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. К акту выполненных работ Заказчик в вышеуказанный срок ежемесячно прилагает сведения по суммам, предъявленным и оплаченным населением за расчетный период.

Расчет оплаты за оказываемые «Исполнителем» услуги производится ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг. В случае не предоставления сведений о количестве населения, не подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в срок, установленный в п.2.1 настоящего договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в объеме, указанном в п. 2.3. договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата «Заказчиком» за оказанные услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, производится на основании данных об общей площади жилых помещений в количестве 1294,90 кв.м..

Цена за услугу по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 кв.м. составляет 1 руб. 38 коп. (без НДС по упрощенной системе), включая расходы на утилизацию (захоронение) отходов потребления.

Итого в месяц на сумму 1 786 руб. 96 коп. (без НДС по упрощенной системе).

«Исполнитель» самостоятельно производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов Оператору полигоне ТБО, из расчета 92 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (с учетом НДС) за фактически принятый оператором полигона объем отходов.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2014г., 03.11.2014г., 09.04.2015г., 26.11.2015г., 29.02.2016г., 10.03.2016г., 16.05.2016г., 18.05.2016г., 25.05.2016г. к договору вносились изменения в пункты 1.3 и 2.3 договора (по расположению адресов контейнерных площадок, площади жилых помещений, принимаемых при расчете, стоимости услуг по договору за 1 кв.м в месяц).

Порядок и сроки расчетов, а также документы в обоснование факта оказанных услуг указанными дополнительными соглашениями не изменялись.

В силу пункта 2.4 договора Заказчик обязан оплачивать указанную сумму приемлемым для него видом оплаты. Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, за который предъявлена оплата, оказаны услуги.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта 2016 года по июль 2017 года оказал услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг)  (том 2, л.д. 2-9, 106-134, том 3, л.д. 42-53, том 4, л.д. 21-27, 31-37, 39-46, 48, 50-61, 68-77, 81-87, 90-101, 103-107, 111-115, 126-127, том 5, л.д. 10-23, 69-78, 81-82, 86-90, 93-94, 98-103, 105-127, 129-138). Акты подписаны ответчиком без замечаний, задолженность отражена по актам сверки.

По расчету истца сумма задолженности за март 2016 года  - июль 2017 года составляет 883804 руб. 68 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями оплаты задолженности оставлена без своевременного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом неправомерно в состав платы за услуги по договору включена стоимость расходов на утилизацию отходов потребления, которую истец фактически не оказывает. Ответчик считает, что истец не доказал ни факт оказания названной услуги в спорный период, ни ее размер. Полагает, что подписание актов оказанных услуг не препятствует в ходе рассмотрения дела заявить возражения в части объема и стоимости услуг, отраженных в актах.

Третье лицо ОАО «Чистая планета» в письменном отзыве с дополнениями поддержало позицию ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности. Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению (в материалы дела представлены акты и платежные документы по предшествующему заявленному в иске периоду). Основанием для оплаты оказанных услуг являются как сам договор, которым определена стоимость оказания услуг в месяц (с учетом дополнительных соглашений), так и акты приемки оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что подписание актов оказанных услуг не лишает заказчика услуги в дальнейшем заявить возражения относительно объема и стоимости услуг, включенных в акты, а также о том, что истец неправомерно исходил при определении стоимости услуги из значения кв.м площади, тогда как следовало применять коэффициент объема куб.м, судом отклоняется по следующим причинам.

В отличие от подрядных отношений, предметом которых является достижение конкретного результата работ, подлежащего передаче заказчику, правоотношения по возмездному оказанию услуг подразумевают осуществление исполнителем определенной деятельности, имеющей полезный эффект для заказчика, как правило не облаченный в материальную форму.

В связи с этим нормы главы 39 ГК РФ не содержат императивных норм об обязательной передаче исполнителем результата оказанных заказчику услуг по акту, либо требующих иного документального оформления факта оказания услуг. Таким образом, вопреки позиции ответчика, даже отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных истцом услуг не влечет отказа в их оплате.

В данном случае ответчик является управляющей компанией, оказывающей населению коммунальные услуги, стоимость которых по смыслу статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО "Брянская коммунальная служба" для указанных целей привлекло по договору от 31.07.2014г. №50147 ООО "Спецавтопредприятие", то с учетом зависимости стоимости оказанных исполнителем услуг от общей площади жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, и, принимая во внимание специфику правоотношений по вывозу ТБО, истец в данном случае не обязан доказывать фактический объем ежемесячно оказанных услуг, который не влияет на определение их конечной цены.

В свою очередь ООО "Брянская коммунальная служба", возражая против иска, не представило как того требуют положения статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Спецавтопредприятие" услуг по вывозу ТБО. Напротив, услуга оказывалась, население оплату за нее производило, что также подтверждено пояснениями и платежными документами ООО «РИРЦ» Брянской области. При этом истцом при определении итогового размера исковых требований учтены как платежи, поступившие непосредственно от ответчика, так и платежи, перечисленные расчетным центром в рамках соответствующего агентского договора. Факт направления исполнителю претензий по вопросу невыполнения им сопутствующих услуг ответчиком также документально не подтвержден.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли цену за услугу по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за 1 кв.м, включая расходы на утилизацию (захоронение) отходов потребления, с учетом дополнительного включения объектов жилого фонда и соответствующих адресов контейнерных площадок.

За изменением договора ответчик к истцу не обращался, доказательств исключения либо изменения спорных условий договора с учетом дополнительных соглашений ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик и третье лицо ОАО «Чистая планета» акцентируют внимание на абзаце 4 пункта 2.3 договора, согласно которому исполнитель (истец) самостоятельно производит оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО (в данном случае ОАО «Чистая планета») из расчета 92 руб. 00 коп. за 1 куб.м (с учетом НДС) за фактически принятый оператором полигона объем отходов.

Однако указанный пункт договора не свидетельствует о возложении на ответчика обязательств по компенсации истцу стоимости такой услуги в адрес третьего лица сверх согласованной цены договора.

В данном случае стороны в договоре с учетом дополнительных соглашений согласовали фиксированный, твердый размер расчетных показателей площади помещений и стоимости 1 кв.м в целях расчета по договору в месяц.

В любом случае возможные фактические данные по меньшему или большему показателю стоимости услуги в соответствующем месяце не влияют на расчетные обязанности сторон.

Следовательно, ссылка ответчика и третьего лица ОАО «Чистая планета» на то, что в данном случае необходимо исследовать и оценивать, каким путем и в каком порядке истец производил свои расчеты с полигоном ТБО в спорный период, как определял объем оказанной услуги, с применением каких коэффициентов, тарифов и т.д., является ошибочной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо договорных обязательств ответчика в спорный период оплатить услуги истца по согласованному в договоре порядку и размеру оплаты.

В рамках настоящего дела и заявленного предмета иска в обоснование факта оказания услуг по договору с ответчиком истец не должен и не обязан ни с учетом условий договора с ООО «Брянская коммунальная служба», ни с учетом положений законодательства, предоставлять управляющей компании (заказчику услуги), помимо определенных договором актов, иную информацию о своих хозяйственных отношениях и расчетах с оператором полигона (акты, счета, отчеты, путевые листы, платежные документы и т.д.).

И в этой связи довод ответчика о том, что из представленных истцом актов оказанных услуг не представляется возможным установить, как конкретно исполнителем определялись объем и стоимость услуги утилизации по каждому объекту жилого фонда управляющей компании в спорные периоды, является недоказанным предположением, и не имеет юридического значения для дела.

Правоотношения между истцом и ответчиком не влияют на правоотношения между истцом и третьим лицом ОАО «Чистая планета», вопреки позиции оппонентов истца. Истец не отрицает, что ООО "Спецавтопредприятие" не могло и фактически не оказывало потребителям - третьим лицам, в том числе ответчику, самостоятельно услуги по утилизации отходов. Соответственно правовых оснований для не оплаты третьему лицу ОАО «Чистая планета» данных услуг за счет полученных от потребителя ООО «Брянская коммунальная служба» денежных средств у истца не имелось. Денежные средства, перечисленные ООО "Спецавтопредприятие" в адрес ОАО «Чистая планета» являются надлежащим исполнением обязательств истца перед потребителем услуг по утилизации ТБО во исполнение договора возмездного оказания услуг на вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие требования об оплате фактически оказанной услуги утилизации в спорный по иску период были предъявлены третьим лицом ОАО «Чистая планета» ответчику ООО «Брянская коммунальная служба», что у данного потребителя услуги имеется задолженность перед непосредственным исполнителем услуги утилизации.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг истцом ответчику и факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в период с марта 2016 года по июль 2017 года в размере 883804 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, представленными в материалы дела платежными поручениями, учтенными истцом при расчете обязательств ответчика. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей – не оказание услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату 883 804 руб. 68 коп. долга полностью или в какой-либо части, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 883 804 руб. 68 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению №788 от 02.11.2016 государственная пошлина в размере 2 000 руб. От уточненного размера требований сумма государственной пошлины составляет 20 676 руб. 09 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб., и в федеральный бюджет в размере 18 676 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», 

<

...> 804 руб. 68 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 676 руб. 09 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.