Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-12326/2019

«24» декабря  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря  2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Калининградская ТЭЦ-2»

к Акционерному обществу «Солид-товарные рынки»

о взыскании 6 427 317,94 руб. неустойки и убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...>) в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123007, 

<

...>, Э/ПОМ/КОМ 7/ХХХI/1-14) (далее – АО «Солид-товарные рынки», ответчик) неустойку за нарушение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018 по состоянию на 10.02.2019 в размере  6 206 376,60 руб. и убытки за нарушение графика поставки в размере 220 941,34 руб. 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  к претензии не была приложена доверенность на её подписание уполномоченным лицом. Кроме того, АО «Солид-товарные рынки» ссылалось на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Ответчик, не возражая против допущенной им просрочки исполнения обязательств по договору, указал на то, что обязанность ответчика по поставке товара возникла только с момента подписания договора поставки нефтепродуктов от 05.12.2018, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность неустойки последствиям нарушения АО «Солид-товарные рынки» обязательств. В части взыскания убытков в размере 220 941,34 руб. ответчик указал на то, что исходя из условий договора поставки ответственность за простой вагонов возлагается на истца, отсутствует причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца убытками,  расчет убытков истцом не представлен.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между сторонами подписан договор поставки нефтепродуктов № 8-КАЛ/001-0416-18, по условиям которого поставщик (АО «Солид-товарные рынки») обязуется поставить с 01.12.2018 по 20.01.2019 дизельное топливо (товар) в объеме 10 500 тонн, а покупатель (АО «Интер РАО-Электрогенерация») принять товар и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится по заявке покупателя по графику ежесуточной поставки, указанному в заявке. Без заявки на поставку отгрузка товара не производится.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (в том числе, предусмотренных графиком ежесуточной поставки, содержащимся в заявке покупателя), поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в передаче товара (пункт 6.3 договора).

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка № ВР/0003145 «О графике поставки», в которой АО «Интер РАО-Электрогенерация» просило АО «Солид-товарные рынки» отгрузить дизельное топливо, начиная с 03.12.2018 по 8 цистерн в день, через сутки.

Во исполнение условий договора, поставщик за период с 15.12.2018 по 20.01.2019 поставил покупателю товар в объеме 9 387,85 тонн.  В полном объеме товар был поставлен 10.02.2019.

При этом на протяжении всего периода поставки ответчиком не были соблюдены условия поставки: 8 цистерн в сутки, через сутки, что привело к скоплению цистерн на путях общего пользования на станции выгрузки товара, в связи с чем, истцом понесены дополнительные затраты в виде платы  в размере 220 941,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2019 об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки товара, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком по договору Истцом начислена неустойка в размере 6 206 376,60 руб. по состоянию на 10.02.2019.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о поставке товара с 01.12.2018 (пункт 1.1 договора) свидетельствует о согласии поставщика передать товар на условиях, предусмотренных договором. 

Судом принято во внимание, что начало течения срока нарушения ответчиком обязательств по поставке товара истцом исчисляется с 03.12.2018 (с даты указанной в письме от 29.11.2018) и расцененной истцом как заявка на поставку товара, в которой также указан фактический график поставки товара – по 8 цистерн в день, через сутки.

Как уже указано выше, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что отгрузка товара без заявки не производится.

При этом суд отмечает, что иных заявок на поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялось. Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, судом сделан вывод о том, что сторонами были согласованы условия поставки товара, которые ответчиком не выполнялись.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 24.04.2019.  Кроме того, АО «Солид-товарные рынки» не отрицается, что претензия им получена.

Между тем, поскольку ответчик знал о требованиях истца и об их основаниях, то при наличии сомнений в полномочиях лица, направившего претензию, оно имело возможность подтвердить их, обратившись к истцу, следовательно, суд считает претензионный порядок разрешения спора соблюденным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом также отклоняется ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск необходимо было предъявить в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку в пункте 9.2 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по выбору истца.

Толкуя заключенный сторонами договор поставки,  по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая место поставки товара и наличие филиала у истца в г. Калининграде, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В связи с чем, в данном случае основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство АО «Солид-товарные рынки» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению договора в части срока поставки установлена в данном случае пунктом 6.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере  220 941,34 руб. за нарушение графика поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае нарушение графика поставки), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как уже установлено судом, ответчиком был нарушен график поставки товара, в связи с чем, истцу  были причинен ущерб. 

Согласно пункту 17 договора  № 16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Интер РАО-Электрогенерация» при станции Луговое-Новое Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» за нахождение подвижного состава, независимо от его принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от владельца (АО «Интер РАО-Электрогенерация», владелец вносит перевозчику  (ОАО «РЖД») плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в размере, установленном Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1.  

Как следует из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов оплата за нахождение вагонов на путях общего пользования произведена истцом, путем списания ОАО «РЖД» денежных средств с лицевого счета АО «Интер РАО-Электрогенерация», о чем ведомостях сделана соответствующая отметка. Указанные в ведомостях номера вагонов полностью совпадают с номерами вагонов, указанных в товарных накладных на поставку товара.

Из договора поставки не усматривается, что ответственность за простой вагонов на путях общего пользования возлагается на покупателя.

При этом, действующее законодательство не содержит обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование в части взыскания убытков в размере 220 941,34 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 137  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Акционерного общества «Солид-товарные рынки» в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Калининградская ТЭЦ-2»  неустойку за нарушение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018 по состоянию на 10.02.2019 в размере  6 206 376,60 руб., убытки в размере 220 941,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  55 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова