1283/2022-566156(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30592/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30838/2022) ОАО "Пожтехника" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2022 по делу № А56-30592/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу к ОАО "Пожтехника" 

о взыскании, 

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Пожтехника", адрес: 172003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 764 000 руб.  штрафа по государственному контракту от 22.10.2019 № 31/2019 (далее - Контракт).  

Решением суда от 26.07.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, начисленный Управлением штраф  явно несоразмерен степени виновности Общества и последствиям нарушения им  обязательства. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то  обстоятельство, что все недостатки в поставленной Управлению технике были  устранены Обществом до вынесения решения. Помимо прочего, поскольку  Обществом допущена просрочка гарантийного обязательства начисление неустойки  на основании пункта 6.5 Контракта необоснованно.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и  Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик  обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (получателю)  пожарные автолестницы на низкопрофильном шасси в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) (далее – товар), а  заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.  

По пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 88 200 000 руб. 

Согласно пункту 5.3. Контракта гарантийный срок на товар составляет 24  месяца и исчисляется с момента подписания товарной (товарно-транспортной)  накладной.  

Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным  требованиям, предъявляемым к такому виду товара и должен подтверждаться  документами от производителя (поставщика). Гарантийный срок, установленный  поставщиком, не должен быть менее гарантийного срока, установленного  производителем товара.  

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта при обнаружении скрытых дефектов  товара в период гарантийного срока эксплуатации, возникших по независящим от  заказчика и/или получателя причинам, поставщик обязан за свой счет устранить  дефекты на месте эксплуатации товара либо заменить товар ненадлежащего  качества новым, в срок 30 дней с момента получения письменного уведомления от  заказчика (в том числе посредством электронной почты в сети Интернет с  последующим направлением оригинала).  

Гарантийный срок на товар в данном случае продлевается на период  устранения дефектов.  

Согласно подпункту «в» пункта 6.5. Контракта, за каждый факт неисполнение  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 882 000 руб., определяется в следующем порядке: 1  процент от цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 50 млн. до 100 млн. руб. (включительно).  

Во исполнение условий Контракта, Общество по товарной накладной от  20.04.2020 № 10046/336 поставило заказчику товар: пожарную автолестницу АЛ-30  (КамАЗ-4308) на сумму 2 450 000 руб.  

Сопроводительным письмом от 09.11.2021 № ИВ-130-3618 заказчик направил  поставщику акт рекламации от 01.11.2021 № 26, в котором уведомил последнего об  

обнаружении скрытого дефекта: неисправности задних специальных сигналов  (стробоскопов) (почтовое РПО 80081766939045).  

Сопроводительным письмом от 29.11.2021 № ИВ-130-38343 заказчик  направил поставщику акт рекламации от 25.11.2021 № 2, в котором уведомил  последнего об обнаружении скрытого дефекта: трещина в корпусе редуктора  выдвижения пакета колен в месте крепления штанги тросоукладчика (почтовое РПО  80081467352549).  

Подрядчик в сроки до 15.12.2021 (для дефекта 1) и до 29.12.20021 (для  дефекта 2) дефекты не устранил, товар ненадлежащего качества новым не  заменил, в связи с чем, Управление на основании пункта 6.5 Контракта начислило  Обществу штраф.  

Направленная Управлением в адрес Общества претензия от 03.02.2022 с  требованием оплаты штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о  неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно,  независимо от длительности нарушения; "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в  виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый  день его нарушения или в течение определенного периода времени, окончательная  величина зависит от периода просрочки.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

В случае, когда цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. до 100 млн. руб.  (включительно), стороны установили, что за каждый факт неисполнение или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процент от цены Контракта (этапа), то есть, в  настоящем случае 882 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и  ответчиком не оспаривается, что Обществом при исполнении Контракта был  поставлен товар не соответствующий Техническому заданию, в установленный  пунктом 5.4. Контракта срок, гарантийные обязательства по устранению выявленных  скрытых недостатков поставленного товара, не исполнены, в связи с чем, истцом  правомерно начислен штраф на основании пункта 6.5 Контракта.  

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным,  соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.  

Ссылки подателя жалобы на то, что из пункта 6.5 Контракта прямо следует,  что штраф не подлежит начислению за просрочку гарантийного обязательства, а о  привлечении ответчика к ответственности за просрочку исполнения такого  обязательства в порядке пункта 6.3 Контракта истец не заявлял, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Данное утверждение ответчика противоречит и смыслу пункта 6.5. Контракта  и  

положениям Закона № 44-ФЗ об ответственности подрядчика (поставщика,  исполнителя).  

Для поставщика, допустившего ненадлежащее исполнение любых  обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в том числе – просрочки  исполнения гарантийного обязательства, предусмотрен штраф. Ни законодатель ни  стороны Контракта не ограничили ответственность в виде штрафа  обязательствами, не относящимися к гарантийным обязательствам, в связи с чем,  за нарушение (за исключением просрочки) гарантийного обязательства  предусмотрен штраф. Размер штрафа и условия начисления такого штрафа прямо  предусмотрены пунктом 6.5. Контракта.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить  доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке  законности и обоснованности решения от 26.07.2022 отказывает ОАО "Пожтехника"  в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований  для исследования и оценки доводов ответчика об устранении выявленных  

недостатков поставленного товара до вынесения обжалуемого решения суда,  основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом  исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности  штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с  чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  снижения размера штрафа.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2022 по делу № А56-30592/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская