АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5240/22 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А76-6067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», кредитор) на определение Арбитражного суд Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-6067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 принято к производству суда заявление акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММСЗ», должник) о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 общество «ММСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество «Челябэнергосбыт» 29.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 507 592 руб. 34 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 2 041 276 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2018 по 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление общества «Челябэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов общества «ММСЗ» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит определение от 05.05.2022 и постановление от 09.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, иск подан до введения в отношении должника наблюдения, исковые требования не относятся к текущим, после введения в отношении должника наблюдения требование кредитора о включении в реестр принято к рассмотрению в деле о банкротстве, из чего следует, что воля общества «Челябэнергосбыт» направлена на реализацию своих прав в деле о банкротстве, что также подтверждается активной процессуальной позицией кредитора в деле о банкротстве и его пассивной позицией в исковом споре, в связи с чем судам надлежало исследовать вопрос приоритетности рассмотрения требования. Заявитель считает, что наличие искового производства не препятствует рассмотрению требования о включении в реестр по существу, и заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника, а ход дела №А76-28744/2021 свидетельствует, что кредитор выбрал способ защиты в деле о банкротстве и занял в деле №А76-28744/2021 пассивную позицию, связанную с подготовкой ходатайства о приостановлении, а, оставив без рассмотрения заявление, суды лишили кредитора права на участие в первом собрании кредиторов, являющемся одним из ключевых в деле о банкротстве. Заявитель также полагает, что определение суда первой инстанции не содержит указаний на выявление воли стороны по защите своего права, судом не разъяснены последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а, кроме того, требования по настоящему делу и по делу №А76-28744/2021 не являются тождественными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 507 592 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию поставленную в июне 2018 года, и 2 041 276 руб. 61 коп. пени, начисленных за период с 19.07.2018 по 14.12.2021, при этом в подтверждение факта поставки и количества потребленной должником электроэнергии кредитор представил ведомость энергопотребления за июнь 2018 года и счет-фактуру от 30.06.2018.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности названного заявленного требования в деле о банкротстве, исковое производство по делу № А76-28744/2021, в котором рассматривается аналогичное требование общества «Челябэнергосбыт», не приостановлено и не прекращено, суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления настоящего заявления кредитора  без рассмотрения.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу пункта 29 постановления Пленума № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 15.12.2021 в отношении должника введено наблюдение и 29.12.2021 общество «Челябэнергосбыт» в деле о банкротстве должника подало настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 2 507 592 руб. 34 коп. долга за электроэнергию поставленную в июне 2018 года и пени, начисленных на этот долг, которое определением от 13.01.2022 принято судом к рассмотрению, но в судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора 28.02.2022 и 25.04.2022 кредитор не явился, 01.03.2022 кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений и 02.03.2022 кредитор представил суду такие пояснения, в которых указал, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, в связи с нахождением в производстве суда дела № А76-28744/2021, кредитор также заявил ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 25.04.2022 в его отсутствие, но никаких иных ходатайств и пояснений кредитор суду не представил.

Помимо изложенного, из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Челябэнергосбыт» 17.08.2021 подало исковое заявление к обществу «ММСЗ» о взыскании 2 507 592 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию поставленную в июне 2018 года и пени, начисленных на данную задолженность, которое определением от 15.09.2021 принято к производству и до настоящего времени находится на рассмотрении в арбитражном суде в рамках искового производства по делу № А76-28744/2021, при этом, как следует из карточки данного дела в электронной картотеке арбитражных дел, в ходе рассмотрения дела № А76-28744/2021 судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания 11.11.2021, 11.01.2022, 22.02.2022 и 18.04.2022, представитель общества «Челябэнергосбыт» обеспечил явку в одно судебное заседание 11.01.2022, и в ходе рассмотрения данного спора в период с 15.12.2021 до 17.05.2022 никаких ходатайств о приостановлении его рассмотрения общество «Челябэнергосбыт» не заявляло. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, заведомо располагая информацией об одновременном рассмотрении арбитражным судом в исковом производстве и в деле о банкротстве тождественных требований к обществу «ММСЗ», общество «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-28744/2021 в течение длительного времени (пять месяцев) не заявляло ходатайство о приостановлении по нему производства либо о прекращении производства по этому делу в связи с намерением реализовать свои притязания к должнику в деле о банкротстве, хотя, как рассмотрение настоящего спора, так и рассмотрение спора по делу № А76-28744/2021 неоднократно откладывались судами, при этом определением от 11.01.2022 по делу № А76-28744/2021 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего должником ФИО1, а также, приняв во внимание, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 05.05.2022 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения кредитор никаких ходатайств о приостановлении производства по делу № А76-28744/2021 не заявлял, и такое ходатайство поступило в суд только 17.05.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 05.05.2022 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения и, более того, уже после подачи кредитором 13.05.2022 апелляционной жалобы на данное определение от 05.05.2022, в то время как рассмотрение одновременно исковых требований и требования в рамках дела о банкротстве в силу действующего законодательства не допускается, равно как и не допускается приостановление производства по требованию кредитора до рассмотрения по существу его иска, поданного вне рамок дела о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для оставления заявления кредитора в рамках дела о банкротстве без рассмотрения, при том, что оставление заявления о включении требования в реестр без рассмотрения не является санкцией в отношении кредитора, принявшего решение о разрешении дела в исковом порядке, а направлено на недопущение рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в разных производствах.

При этом суды также исходили из того, что рассмотрение искового заявления общества «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-28744/2021 и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем обращению заявителя в суд с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суды не выявили волю стороны по защите своего права, не разъяснили последствия оставления заявления без рассмотрения, а требования по настоящему делу и по делу №А76-28744/2021 не тождественны, судом округа отклоняется, как снованный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела, поскольку суды при разрешении настоящего спора исходили из документов, имеющихся в настоящем деле и в деле № А76-28744/2021, в которых отсутствовала воля кредитора на приостановление производства по делу № А76-28744/2021, и никаких доказательств иного не имеется, при том, что кредитор явку своего представителя в итоговое заседание суда первой инстанции не обеспечил и никаких ходатайств по данному поводу в суд не представил, хотя и в настоящем споре и в споре по делу № А76-28744/2021 предметом рассмотрения является  задолженность за электроэнергию поставленную в июне 2018 года в размере 2 507 592 руб. 34 коп. и пени, начисленные на данную задолженность.

Ссылка заявителя на то, что факт подачи им заявления о включении требования в реестр уже после подачи в суд соответствующего иска и то, что в деле о банкротстве кредитор занял активную позицию кредитора, а в исковом производстве - пассивную, свидетельствуют о том, что приоритет для него имело требование в деле о банкротстве и воля кредитора была направлена на реализацию своих прав в деле о банкротстве, а наличие искового производства не препятствует рассмотрению требования о включении в реестр, судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и несостоятельная, поскольку действующее законодательство устанавливает императивное правило, в соответствии с которым, воля стороны на выбор способа защиты в рамках искового производства или в деле о банкротстве определяется судом исключительно на основании соответствующего ходатайства стороны, а, в отсутствие такого ходатайства, у суда отсутствуют основания по собственной инициативе устанавливать за сторону ее волю, исходя из хронологии ее действий, степени активности в соответствующих спорах и т.п.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-6067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                              Ю.А. Оденцова 

Судьи                              Ю.В. Кудинова 

                                                                                                               В.В. Плетнева