АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14986/2023

15 июля 2024 года

г. Калуга

          

 Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Губкинского городского округа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А14-14986/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Администрация Губкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 363 047,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 25 974,83 руб. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и бюджетной политики Администрации Губкинского городского округа. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда области изменено, исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу Администрации Губкинского городского округа  взыскано 350 093,86 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, пени в размере 24 955,86 рублей за период с 18.01.2022 по 11.07.2023. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применения норм материального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 оставить в силе.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что  вывод суда апелляционной инстанции о перерасчете арендной платы является незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству. Ссылаясь на п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», п. 10 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, указывает на то, что поскольку в соответствии с условиями договора размер платы ежегодного увеличивается на размер уровня инфляции, то истцом расчет задолженности производится с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды нарастающим итогом.  

ИП ФИО1 и Управление финансов и бюджетной политики Администрации Губкинского городского округа отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не представили. 

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. 288.2  АПК РФ.    

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судами установлено, что требования администрации (арендодатель) вытекают из заключенного с ООО Торговый дом «Бали» (арендатор) договора аренды земельного участка, расположенного в 

<

...> от 02.03.2016, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:04:0802012:25, площадью 2 729 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - магазины (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора и представленным выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание магазина, площадью 394,2 кв. м, нежилое здание, площадью 436,2 кв. м, торгово-выставочный павильон, площадью 358,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) годовой размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости составил 271 917,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) согласована неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

В связи с переходом 13.07.2021 к ответчику права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, о чем также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН и что ответчиком не оспаривалось, за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате.

По данным истца за ответчиком числится 363 047,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного в 

<

...>, от 02.03.2016 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, а также                          25 974,83 руб. пени за период с 18.01.2022 по 11.07.2023. Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 271 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Также, суд исходил из того, что одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию суда области о том, что стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Одновременно, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, проведенным истцом.    

В исковом заявлении истец сослался на постановление Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно пункту 10 которого арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Белгородской области от 28.03.2022 № 178-пп «О мерах поддержки в сфере имущественных и земельных отношений на территории Белгородской области», субъектам малого и среднего предпринимательства, социально-ориентированным некоммерческим организациям, гражданам Российской Федерации предоставляются следующие меры поддержки: не осуществлять в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года увеличение арендной платы по договорам аренды имущества (включая земельные участки), находящегося в государственной собственности Белгородской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путем индексации, применения новой кадастровой стоимости или приведения в соответствие с рыночной величиной арендной платы и т.д.

Суд апелляции указал, что истец, рассчитывая сумму основного долга, не только учел сумму инфляции при расчете арендной платы за 2022 год, но и необоснованно применил указанную сумму к периоду 4 квартал 2021 года, указав, что годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составлял в 2021 и 2022 годах 290 437,87 руб. То есть, исчисляя совокупный размер арендной платы истец прибавил к периоду 4 квартала 2021 года коэффициент инфляции 3,7%, исчисляемый лишь по итогам 2021 года и применяемый в 2022 году, а также проиндексировал размер арендной платы за 2022 год с учетом коэффициента инфляции 3,7%.

Буквальное толкование Постановления № 501-пп и условий заключенного между сторонами соглашения позволяет индексировать сумму арендной платы по договору один раз в год на уровень инфляции, рассчитанный согласно федеральному закону о бюджете по состоянию на декабрь года, предшествующего периоду образовавшейся задолженности, в данном случае - 3% (по состоянию на декабрь 2020 года).

Из этого следует, что размер арендной платы в 2021 году составляет 280 075,09 рублей (271 917,56 * 3%). При этом, сумма арендной платы за 4 квартал 2021 года составляет 70 018,77 рублей.

Учитывая положения пункта 1 Постановления № 178-пп, суд апелляционной инстанции указал о невозможности индексации суммы арендной платы в 2022 году на уровень инфляции. Поэтому указанная сумма задолженности так же как и в 2021 году составляет 280 075,09 рублей. Таким образом, за каждый квартал 2022 года с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 70 018,77 рублей.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма основного долга за 4 квартал 2021 года - 4 квартал 2022 года составила 350 093,86 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  индексация суммы арендной платы в рамках рассматриваемых правоотношений сторон на размер инфляции в 2022 году неправомерна.  

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. 

Одновременно, правомерно при проверке расчета судом было исключено из периода задолженности по пене период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В иной части расчет взыскиваемых сумм также правильно проверен судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Администрации Губкинского городского округа удовлетворению не полежит.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А14-14986/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Радвановская