АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А21-1477/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                       Власовой М.Г.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ДАЮР» Вороновой М.Ю. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкозерова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А21-1477/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЮР», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Мусоргского, дом 10, корпус 8, кабинет 154, ОГРН 1033901825099, ИНН 3904056161 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Александру Владимировичу (далее – Предприниматель) , ОГРНИП 312392604500179, ИНН 391844025520, о взыскании 125 000 руб. в возмещение убытков, 1033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  4781 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков», место нахождения: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 245/26, офис 606, ИНН 6164239261, ОГРН 1056164193469 (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 125 000 руб. в возмещение убытков, 1033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 4781 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 31.08.2018 изменено; в части взыскания 1033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано; в остальной части решение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель                         Мелкозеров А.В.  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. По мнению предпринимателя, судебные акты затрагивают права и обязанности НП СРО «СВОД» и общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество», не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы ссылается на не извещение ответчика об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции на 20.06.2018, а также на невозможность ознакомления с материалами дела в период с 14.08.2018 по 12.09.2018. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 12.07.2018 № 01-07/ЭС-2018 нельзя признать надлежащим доказательством в связи с содержащимися в нем ошибками эксперта и допущенными нарушениями, в этой связи предприниматель считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Как полагает податель жалобы, суд неправильно применил положения статьи 1064 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В возражении на кассационную жалобу Общество считает постановление от 05.12.2018 законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании  представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Общество (заказчик) и предприниматель Мелкозеров А.В. (исполнитель) заключили договор                                      № 8-ЮЛ/31/83 возмездного оказания услуг по оценке (далее – Договор). По условиям Договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке объекта в соответствии с Техническим заданием на оценку (приложение № 1 к Договору).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Согласно указанному Техническому заданию стороны определили                              5 объектов оценки.

Размер денежного вознаграждения исполнителя за проведение оценки по Договору составляет 125 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 20.06.2017 № 217 (том дела 1, лист 20) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме                               125 000 руб.

Во исполнение условий Договора предпринимателем были составлены отчеты об оценке от 10.04.2017, имеющие регистрационные номера Н-043-2017,              Н-044-2017, Н-045-2017, Н-046-2017, Н-050-2017. 

Однако названные отчеты были отклонены комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Калининградской области по причине выявления многочисленных нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, как следствие, существенно заниженной рыночной стоимости, определенной в отчетах, относительно реальной рыночной стоимости оцениваемых объектов капитального строительства.

В результате внеплановой проверки спорных отчетов на предмет их соответствия законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации, проведенной по жалобе истца с 25.09.2017 по 02.10.2017 ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (далее – АСРО «Экспертный совет»), членом которой являлся ответчик на момент подписания им отчетов, были выявлены нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности оценщиком Мелкозеровым А.В. (акт внеплановой проверки от 02.10.2017 № 52/2017; том дела 1, листы 32 – 34), а именно, несоответствие статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                                    № 135-ФЗ), нарушение требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (без осмотра оцениваемых объектов, с результатом оценки рыночной стоимости на 60% от первоначально установленной цены). 

Решением Дисциплинарного комитета от 19.10.2017 № 21/1 (том дела 1, листы 83 – 85) в отношении Мелкозерова А.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Поскольку отчеты не могли быть использованы заказчиком по назначению вследствие их отклонения комиссией Росреестра, Общество, ссылаясь на некачественно проведенную исполнителем оценку, обратилось к предпринимателю с претензией от 21.12.2017 № 31/108 (том дела 1, листы 38 – 40), в которой просило вернуть уплаченную по Договору сумму в размере                        125 000 руб.

В своем ответе от 10.01.2018 (том дела 1, лист 41) предприниматель, ссылаясь на соответствие выполненной работы условиям Договора, отказался удовлетворить претензию истца в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их полностью.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании 125 000 руб. убытков. Вместе с тем, в части взыскания процентов апелляционный суд указал, что проценты по статье  395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Оценщика перед Заказчиком в виде убытков при нарушении ответчиком условий названного Договора и положений Закона № 135-ФЗ.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств суды, суды удовлетворили иск в части взыскания 125 000 руб. убытков.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее – Отчет).

Статья 11 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 вышеупомянутого ФСО № 3 отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Из условий Договора следует, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должны явиться отчеты по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующие требованиям Закона № 135-ФЗ, нормам и стандартам об оценочной деятельности (Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3 и 7), для использования заказчиком и предоставления их в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Васильевой Росреестра Калининградской области, в судебные органы по вопросу установления кадастровой стоимости оценки объектов в размере рыночной.

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), оказание поименованных в Договоре услуг направлено на получение конкретного результата – отчета по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующего установленным требованиям, который может быть использован заказчиком для последующей реализации имущества, явившегося предметом оценки.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона № 127-ФЗ, если в соответствии с названным Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее – несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество направило в Управление Росреестра Калининградской области отчеты об оценке рыночной стоимости объектов.

Однако материалами дела подтверждается, что оценщиком в процессе оценки были нарушены требования ФСО № 3 и ФСО № 7.

В связи с получением отрицательных заключений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра Калининградской области по указанным отчетам они были направлены в АСРО «Экспертный совет», членом которой на тот момент являлся ответчик. По результатам внеплановой проверки в связи с выявленными нарушениями к ответчику была применена мера ответственности в виде предупреждения.

Между тем, предприниматель Мелкозеров А.В. представил в материалы дела положительные экспертные заключения ПН СРО «СВОД» и саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», которые не выявили несоответствия спорных отчетов требованиям законодательства и каких-либо технических ошибок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По ходатайству истца, с целью определения соответствия отчетов об оценке от 10.04.2017 № Н-043-2017, Н-044-2017, Н-045-2017, Н-046-2017,                                 Н-050-2017 требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных Стандартов Оценки, а также стандартов и правил АСРО «Экспертный совет», суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» Окомелко Наталье Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 01-07/ЭС-2018 согласно которому спорные отчеты, выполненные Мелкозеровым А.В., не соответствуют вышеуказанным требованиям.  

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 01-07/ЭС-2018, признаны судами полными и обоснованными; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 71 АПК РФ).  Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд правомерно не усмотрел. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 125 000 руб. убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 – 395 ГК РФ).

 Таким образом, апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1033 руб. 33 коп.  процентов.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, исправлены при принятии постановления от 05.12.2018, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, ведущих к отмене судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А21-1477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкозерова Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова