АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-7302/2016

г. Калуга

10 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Ивановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО1

от ответчика АО 

Банк «Тамбовкредитпромбанк»

от представителя комитета 

кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО2

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО1, решение суда 

от 30.11.2018, паспорт,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 15.05.2020, 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 15.05.2020,

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 06.07.2020,

ФИО6 - представитель 

по доверенности от 04.02.2021,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А64-7302/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО1 обратился 14.03.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 25.05.2016 № 17-А/М, заключенный между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» (далее - ответчик, банк), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 10, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО7 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи: Пороник А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель комитета кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО2, ФНС России в отзывах указали на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Судом откладывалось судебное заседание на 10.11.2020, 16.12.2020, 02.02.2021 и 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Иванову М.Ю. 

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Канищевой Л.А. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители представителя комитета кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО2, ФНС России указали на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, представителей комитета кредиторов, уполномоченного органа, банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 25.05.2016 между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» заключен договор долевого участия № 17-А/М, предметом которого является участие участника долевого строительства в долевом строительстве кирпичного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах по ул. Советская, д. 17а, а результатом участия является приобретение участником долевого строительства права и передача в собственность магазина продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах, общей проектной площадью 577,30 кв. м, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.1 договора № 17-А/М общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составляет 20 000 000 руб.

Оплата по договору № 17-А/М произведена в полном объеме по согласованной в договоре цене (платежные поручения № 148 от 28.07.2016 на сумму 14 000 000 руб., № 162 от 11.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 42 от 15.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.), данные денежные средства поступили на счет должника.

ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось 24.11.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО «Тамбовхимпромстрой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 ОАО «Тамбовхимпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что договор № 17-А/М от 25.05.2016 является недействительной сделкой на основании ст. ст. 61.2, 61.3, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из расчета, приведенного управляющим, следует, что цена за 1 кв. м по оспариваемому договору составляет 34 644,03 руб., в то время как средняя стоимость 1 кв. м реализованных помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Советской, 17а в г. Тамбове составляла 52 637,04 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, цена 1 кв. м отчужденного имущества в 1,52 раза меньше средней рыночной цены за 1 кв. м реализованных помещений, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также указал, что 20.03.2014 между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 5 000 000 руб. под 15,5% годовых, сроком погашения - 18.03.2015. Дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2016 к кредитному договору № 

<

***> срок погашения кредита продлен до 31.03.2016.

01.06.2015 между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 6 000 000 руб. под 21% годовых со сроком погашения до 25.05.2016. Дополнительными соглашениями № 2 от 26.05.2016 и № 3 от 24.06.2016 к кредитному договору № 

<

***> срок погашения кредита продлен до 23.08.2016.

В период с 28.07.2016 по 03.08.2016 должник на погашение кредитных обязательств направил банку денежные средства в сумме 6 113 663,93 руб. 

Должник платежным поручением № 46 от 29.07.2016 перечислил ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «погашение займа № 23 от 19.06.2015». Как указывает конкурсный управляющий, данными денежными средствами ФИО8 погасила задолженность по кредитным договорам должника.

Согласно платежному поручению № 162 от 11.08.2016 банк перечислил должнику 4 000 000 руб. В тот же день, платежными поручениями должник направил банку 3 954 770,49 руб. на погашение кредитных обязательств, а именно: платежное поручение № 72 от 11.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., назначение платежа: «погашение основного долга за ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2016, согласно договору поручительства № 68000016/034/01 от 01.04.2016»; платежное поручение № 74 от 11.08.2016 на сумму 9 737,70 руб., назначение платежа: «погашение процентов за август 2016 г. за ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2016, согласно договору поручительства № 

<

***>/01 от 01.04.2016»; платежное поручение № 75 от 11.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: «погашение основного долга за ФИО10 по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2016, согласно договору поручительства № 

<

***>/01 от 01.06.2016»; платежное поручение № 77 от 11.08.2016 на сумму 6 311,48 руб., назначение платежа: «погашение процентов за август 2016 г. за ФИО10 по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2016, согласно договору поручительства № 

<

***>/01 от 01.06.2016»; платежное поручение № 78 от 11.08.2016 на сумму 1 138 721,31 руб., назначение платежа: «погашение основного долга за ФИО11 по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2016, согласно договору поручительства № 

<

***> от 01.07.2016».

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства в размере 9 431 565,58 руб., полученные по договору купли-продажи магазина продовольственных и непродовольственных товаров от 25.05.2016, были направлены на коммерческую деятельность должника - на погашение задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами, а денежные средства в размере 10 568 434,42 руб. - на полное погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО Банк «Тамбовкредитпромбанк». При этом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку 25.05.2016 в картотеке банковского счета, открытом в ПАО «Сбербанк», была выставлена задолженность на общую сумму 2 385 975,49 руб. По расчетному счету, открытому в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», была выставлена картотека по неисполненным обязательствам. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: задолженность второй очереди по заработной плате перед бывшими работниками на сумму 2 335 358,64 руб. задолженность третьей очереди по удовлетворению требований участников строительства на сумму 174 982 377,62 руб. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям как статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1399/50 от 10.10.2019, проведенному на основании определения суда от 18.06.2019, рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составила 24 750 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к верному выводу, что под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что должником имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости (разница составляет 19,2%), что не может являться существенным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом определенная экспертом стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что нежилое помещение возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в том числе ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, недействительности заявленной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате совершения данной сделки финансовое положение должника ухудшилось, его активы снизились, а обязательства - выросли (не доказана вредоносность сделки).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности банка, доказательств злоупотребления правом со стороны банка в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что целью банка была не покупка коммерческой недвижимости, а полное погашение кредиторской задолженности должника перед банком, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд округа учитывает, что в настоящее время Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается заявление комитета кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице председателя ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк». 

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, судом округа изучен и отклоняется как несостоятельный.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды верно указали, что истребуемые конкурсным управляющим документы не имеют отношения к заключенному между должником и банком договору участия в долевом строительстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А64-7302/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  М.Ю. Иванова