109/2021-8879(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3792/2020

г. Самара

4 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале № 3  помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа  Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного  суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу № А55-3792/2020 (судья  Шлинькова Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»  г.о. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  

к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице  Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Самарская область, г. Тольятти,  

о взыскании 1258374 руб. 47 коп. – задолженности, третьи лица: - ФИО2, - ФИО3, 

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о.  Тольятти (далее – ООО «УК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице  Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в размере 1258374 руб. 47 коп. (с учетом принятого  судом уменьшения размера исковых требований).  

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, временный управляющий  ООО «УК-3» ФИО4 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 исковые требования  

удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  

просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь  

на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  

применение судом норм материального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  

заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  

надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  

статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и  

осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе  

Тольятти на основании проведенных общих собраний собственников помещений,  

оформленных протоколами, по следующим адресам: - Автозаводское шоссе, 23 - протокол от 21.09.2011; - ул. Лесная, 46 - протокол от 31.12.2009; - ул. Л. Толстого, д. 17 - протокол от 25.02.2011; - ул. Советская, 73 а - протокол от 17.06.2008; - ул. М. Горького, 46 - протокол от 28.11.2008; - ул. Комсомольская, 46 А - протокол от 01.12.2008; - ул. Ленина, 77 - протокол от 22.12.2008; - ул. Мира, 82 - протокол от 20.11.2008; - ул. Ленина, 53 А - протокол от 24.12.2008; - ул. К. Маркса, 62 - протокол от 01.12.2008; - ул. Лесная, 54 - протокол от 18.12.2008; - ул. Ленина, 111 - протокол от 26.11.2008; - ул. Жилина, 46 - протокол от 15.12.2008; - ул. К. Маркса, д. 23 - протокол от 18.11.2008; - ул. К. Маркса, 65 - протокол от 30.11.2008; - б-р Ленина, д. 18 - протокол от 30.11.2008; - ул. Мира, 25 - протокол от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 100-116). 

Из материалов дела следует, что ответчику в спорные периоды принадлежали  

помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что  

подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2019, от  

04.02.2020, письмом Администрации г.о. Тольятти от 03.07.2019, письмом нотариуса  

ФИО5, выписками из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти  

 № 464 от 14.05.2018, № 459 от 14.05.2018 (т. 2, л.д. 35-63; т. 3, л.д. 26-27, 105), решениями  

Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 по делу № 2- 

73/2019, от 02.03.2017 по делу № 2-837/2017, от 17.03.2017 по делу № 2-994/2017, от  

02.06.2017 по делу № 2-1963/2017, от 19.06.2017 по делу № 2-3007/2017, от 03.08.2017 по  

делу № 2-3449/2017, от 05.07.2017 по делу № 2-1828/2017, а также выписками из  

поквартирных карточек (т. 2, л.д. 14-34). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении помещений,  расположенных в г. Тольятти по адресам: Автозаводское шоссе, 23, кв. 27 (в период с  01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Лесная, 46, кв. 50 (в период с 08.08.2018 по 31.07.2019);  ул.Л. Толстого, д. 17, кв. 86 (в период с 18.04.2019 по 31.07.2019); Автозаводское шоссе,  23, кв. 73 (в период с 10.09.2018 по 31.07.2019); ул. Советская, 73 а, кв. 2 (в период с  01.12.2018 по 31.07.2019); ул. М. Горького, 46, кв. 31 (в период с 28.02.2018 по  26.11.2018); ул. Комсомольская, 46 А, кв. 70 (в период с 01.01.2017 по 09.07.2019);  ул.М.Горького, д. 46, кв. 47 (в период с 01.01.2017 по 04.10.2018); ул. Ленина, 77,кв. 24 (в  период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Мира, 82, кв. 23 (в период с 01.01.2017 по  18.02.2019); ул. Ленина, 53 А, кв. 110 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Ленина,  53А, кв. 111 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Ленина, 53 А, кв. 112 (в период с  01.01.2017 по 31.07.2019); ул. К. Маркса, 62, кв. 3 (в период с 28.02.2018 по 31.07.2019);  ул. Лесная, 54, кв. 42 (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Ленина, 111, кв. 13 (в  период с 01.01.2017 по 31.07.2019); ул. Жилина, 46, кв. 51 (в период с 01.01.2017 по  31.07.2019); ул. К. Маркса, д. 23, кв. 60 (в период с 01.01.2017 по 20.08.2018);  ул.К.Маркса, 65, кв. 3 (в период с 01.03.2017 по 31.07.2019); б-р Ленина, д. 18, кв. 148 (в  период с 01.06.2017 по 31.07.2019); ул. Мира, 25, кв. 45 (в период с 01.02.2017 по  31.07.2019), собственником помещений плата за содержание имущества, текущий ремонт  и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирных домах, не вносилась, в связи с чем у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 1258374 руб. 47 коп.  

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оплачивает  коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь  собственником спорных помещений в многоквартирных домах, уклоняется от исполнения  обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных  домах, коммунальные услуги, истец претензией № 4966 от 29.12.2019 предложил  ответчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить  задолженность в размере 1258374 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 16-19).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011   № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у  собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения  истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные  услуги.  

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за  жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцу не внес.  

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует  положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.  

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. 

Поскольку в спорные периоды ответчик неосновательно сберег за счет истца  денежные средства в сумме 1258374 руб. 47 коп., а также учитывая, что доказательства  оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 1258374 руб. 47 коп.  

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата за содержание, текущий ремонт,  коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, осуществляется на основании муниципальных контрактов, тогда  как управляющая компания от заключения муниципальных контрактов отказалась, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие контракта между  управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от  исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку обязательство  собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего  имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта («Обзор судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  осуществить анализ расчетов истца не предоставляется возможным в связи с  предоставлением неполных показателей.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, расчет платы по  содержанию общего имущества в многоквартирных домах и коммунальным услугам  произведен истцом исходя из площади помещений ответчика с применением тарифов,  установленных органом местного самоуправления либо собственниками помещений, что  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, № 16646/10 от  12.04.2011, № 15222/11 от 17.04.2012, в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что задолженность по  помещению, расположенному по адресу: Автозаводское 

<

...>, за период с  01.01.2017 по 13.03.2018 подлежит исключению, поскольку плата должна осуществляться  нанимателем, снятым с регистрационного учета 13.03.2018, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от  07.12.2017 по делу № 2-4551/2017 установлено, что наниматель не проживает в жилом  помещении более 10 лет, оплата коммунальных услуг не производится, дверь в квартиру  открыта, квартира забита хламом.  

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального  найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде  нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий  в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав  и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на  жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного  кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя  договора социального найма (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009   № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области  от 07.12.2017 по делу № 2-4551/2017 установлено, что наниматель более 10 лет не  проживает в помещении, являющемся муниципальной собственностью, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что наниматель утратил право пользования  жилым помещением со дня выезда.  

Возражая относительно взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по  помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчик  указал, что помещение включено в реестр муниципальной собственности постановлением  от 25.05.2019, заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской  области от 11.06.2019 по делу № 2-3308/2019 обращено взыскание на квартиру,  являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за помещение не имеется,  поскольку в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации  перехода права, между тем доказательства регистрации у приобретателя имущества права  собственности на спорное помещение в материалы дела не предоставлены.  

Возражения ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, обоснованно не приняты во внимание судом  первой инстанции, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти  Самарской области от 10.01.2019 помещение признано собственностью муниципального  образования.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решением Центрального  районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 установлено, что квартира  принадлежит Администрации со дня открытия наследства, в связи с чем указанным  решением с Администрации в пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность по оплате  жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2018, тогда как в настоящем деле  истцом предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ему с  28.02.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из  реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти № 464 от 14.05.2018,  право собственности возникло 11.05.1993, а согласно выписке из поквартирной карточки  наниматель ФИО6 снята с регистрационного учета в связи со смертью с  21.03.2016.  

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы  ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 82,  кв. 23, принадлежит ему с 13.03.2018, поскольку согласно выписке из реестра  муниципальной собственности городского округа Тольятти № 459 от 14.05.2018 право  собственности возникло 11.05.1993, а согласно выписке из поквартирной карточки  наниматель Шемякина В.Я. снята с регистрационного учета в связи со смертью с  23.05.2012.  

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы  ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ему с 12.03.2019, поскольку решением Центрального районного суда  г.Тольятти Самарской области от 02.03.2017 по делу № 2-837/2017 помещение № 42  признано выморочным имуществом и является имуществом мэрии г.о. Тольятти.  Указанным решением с мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО «УК-3» взыскана  задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2016, тогда  как в настоящем деле истцом предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Доводы ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от  17.03.2017 по делу № 2-994/2017 помещение № 13 признано выморочным имуществом и  является имуществом мэрии г.о. Тольятти. Указанным решением с мэрии г.о. Тольятти в  пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по  состоянию на 31.12.2016, тогда как в настоящем деле истцом предъявлена к взысканию  плата за последующий период.  

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что квартира № 51 по  ул.Жилина, д. 46, оформлена в муниципальную собственность 11.04.2019, суд первой  инстанции правомерно указал, что решением Центрального районного суда г. Тольятти  Самарской области от 02.06.2017 по делу № 2-1963/2017, вступившим в законную силу  04.07.2017 (т. 2, л.д. 74-75), квартира № 51 признана выморочным имуществом и в силу  закона переходит в собственность муниципального образования. Указанным решением с  Администрации в пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность по оплате жилья и  коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2016, тогда как в настоящем деле истцом  предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Центрального  районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2016 по делу № 2-3546/2016  признано право собственности в порядке наследования на квартиру № 51 по адресу:  ул.Жилина, д. 46, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  представленное в материалы дела решение по делу № 2-3546/2016 не имеет отметки о  вступлении его в законную силу, тогда как другие доказательства, представленные в  материалы дела (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от  02.06.2017 по делу № 2-1963/2017, вступившее в законную силу 04.07.2017, выписка из  ЕГРН № 99/2019/274283146) бесспорно свидетельствуют о том, что право собственности  на квартиру № 51 по адресу: ул. Жилина, д. 46, зарегистрировано за муниципальным  образованием.  

Довод ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти  Самарской области от 19.06.2017 по делу № 2-3007/2017 помещение № 3 признано  выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального  образования. Указанным решением с Администрации в пользу ООО «УК-3» взыскана  задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2017, тогда  как в настоящем деле истцом предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что помещение № 148 по б-ру Ленина, д. 18, не  является свободным, поскольку в нем незаконно проживает Архипов М.Н. и  департаментом готовится заявление об обращении в суд с требованием об утрате права  пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что  незаконное проживание в помещении лиц, которым не предоставлено такое помещение в  установленном законом порядке, не освобождает собственника от несения расходов,  связанных с принадлежностью помещения.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Центрального  районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2017 по делу № 2-3449/2017  помещение № 148 по б-ру Ленина, д. 18 признано выморочным имуществом и в силу  закона переходит в собственность муниципального образования. Указанным решением с  Администрации в пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность по оплате жилья и  коммунальных услуг по состоянию на 31.05.2017, тогда как в настоящем деле истцом  предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что возражения ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, опровергаются имеющейся в материалах дела копией  решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2017 по  делу № 2-1828/2017, которым помещение № 45 признано выморочным имуществом и в  силу закона переходит в собственность муниципального образования. Указанным  решением с Администрации в пользу ООО «УК-3» взыскана задолженность по оплате  жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2017, тогда как в настоящем деле  истцом предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу   № А55-3792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа  Тольятти – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

Т.И. Колодина