АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10382/2019

город Саранск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ"

о взыскании 130 650 рублей,

с привлечением в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект» и муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2019 г., диплом серии ВСВ № 0032170 от  28.06.2006 г.,

от ответчика: ФИО3. по доверенности № 20 от 21.08.2019 г., диплом ВСГ № 3104043 от 25.12.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ" о взыскании 130 650 рублей убытков.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект» и муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 471472руб. 30коп.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Советом собственников многоквартирного жилого дома №13 по адресу: 

<

...> и ООО "Стройкомфорт" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2016.

Указанный МКД введен в эксплуатацию 22.04.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию №13-ru 13301000-80-2016 от 22.04.2016) и находится на гарантии у застройщика ООО "МАГМА-СТРОЙ".

8 января 2019 года  произошло затопление квартир № 43, 50, 51, 59 указанного МКД .

Согласно представленному собственником квартиры №59 акту экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №91/4-6 от 29.01.2019 причиной затопления квартиры явилось разрушение крышки фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения вследствие избыточного давления, возникшего внутри фильтра.

Собственники квартиры №59 указанного МКД обратились в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к ООО "Стройкомфорт" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.08.2017 по делу №2-847/2019   с ООО "Стройкомфорт" в пользу  собственников квартиры №59 по  адресу: 

<

...> взысканы материальный ущерб в размере 148113руб., компенсация морального вреда в размере 6000руб., штрафа в размере 77056руб. 50коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10302руб. 80коп.

К участию в деле №2-847/2019   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО  "МАГМА-СТРОЙ".

Указанное решением в частности установлено, что 08.01.2019 давление воды системе холодного водоснабжения составляло 6,93 атм. (7бар). 

Решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.08.2017 по делу №2-847/2019   вступило в законную силу.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 21.11.2019 по делу №2-2027/2019 утверждено мировое соглашение   в соответствии с которым ООО "Стройкомфорт" обязалось выплатить собственнику квартиры №59 по  адресу: 

<

...>  не позднее 15.02.2020г. 230000руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартир №43, 50, 51 дома №13 по ул.Севастопольская, г.Саранска, произошедшего 08.01.2019г. 

Условия мирового соглашения исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №12 от 15.01.2020, №14 от 14.02.2020, №899 от 16.12.2019.

Считая, что залитие вышеуказанных квартир произошло вследствие того, что ответчиком на узле холодного водоснабжения установлен регулятор давления, не соответствующий проекту, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 с требованием возместить убытки.

Ответчик претензию истца признал необоснованной (письмо от 03.09.2019), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что мероприятия по монтажу и наладке оборудования спорного МКД были выполнены застройщиком в полном объеме согласно проектной документации шифр 13.21-4-1. Считает, что причиной залития квартир спорного МКД является ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обслуживанию и контролю технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования спорного МКД, поскольку на момент происшествия, вызванного залитием квартир, гарантия производителя на регулятор давления, составляющая 1 год с момента ввода в объекта эксплуатацию (апрель 2016 года) истекла.

Как следует из материалов дела, согласно разработанной ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» проектной документации на строительство шифр 13.21-4-1 ИОС2.2 Том 5.2.2 Часть 2 "Системы водоснабжения и водоотведения. Пожаротушение" (лист 12) в узле учета холодной воды был запроектирован регулятор давления 214 10НЖ.

В октябре 2015 года ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» лист 12 "Узел учета холодной воды" вышеуказанного раздела проектной документации заменил на основании дополнения к техническим условиям №112/15-Д-В от 29.06.2015 на водоснабжение детсада в 1-ом микрорайоне комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (письмо МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» №731 от 11.08.2015).

Согласно измененной проектной документации в узле учета предусмотрен редукционный клапан ГРАНРЕГ КАТ-02-01-050-16-Ф/Ф с вых. давлением 0,45-1,0 МПа.

Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя АО «Проектный институт «Мордовстройпроект» следует, что в связи с тем, что в районе комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово возможно давление воды, превышающее нормативное 6 атм., в проектную документацию были внесены изменения, был запроектирован регулятор давления с диапазоном регулирования до 10 атм. вместо регулятора давления с диапазоном регулирования до 6 атм.

Ответчик не отрицает, что в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, при этом указывает, что на момент внесения изменений первоначально запроектированный регулятор давления был уже смонтирован на объекте.

Истец письмом №308 от 16.11.2018 сообщал к ответчику что регуляторы давления установлены не в соответствии с проектом и находятся в нерабочем состоянии, просил устранить указанные недостатки.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный МКД введен в эксплуатацию после внесения изменений в проект в части замены регулятора давления, письма истца в адрес ответчика о необходимости установки регулятора давления в соответствии с проектом, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Размер убытков истца подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г.Саранска.

Вместе с тем, включение в состав взыскиваемых истцом убытков штрафа в размере 77056руб. 50коп. неправомерно, поскольку он не находится в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств при строительстве спорного МКД, а потому не подлежит взысканию в качестве убытков. Данные расходы истца возникли в связи с рассмотрением требований собственников поврежденной квартиры в суде общей юрисдикции, так как ООО "Стройкомфорт" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке, и связаны с его волеизъявлением.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 394415руб. 80коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 4920руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2031руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 394415руб. 80коп., расходы по госпошлине в сумме 4920руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5478руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2031руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин