Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47732/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес:  199178, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» (адрес:  194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 4-6, литера А, помещ. 3-Н, ком. 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 

<

***>,);

третье лицо: 1) Акционерное общество "Альфа банк"; 2) Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании, 

при участии - от истца: ФИО3 от 13.12.2021;  - от третьих лиц: ФИО4 от 21.10.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВУД» об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства.   

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 07.09.2023 явились представители истца и третьего лица. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

ООО «Норд Вуд» является собственником помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 2546,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.34, лит.А.

Приказом КГИОП от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.34 (Средний пр. В.О., 15; угловой дом) отнесено к выявленным объектам культурного наследия – «Дом Борисовой».

Согласно акту от 25.11.2022, составленному представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», при проведении осмотра помещения 4-Н, входящего в состав кадастрового учета 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н по указанному адресу, в указанном помещении была выявлена самовольная перепланировка/переустройство, а именно: -обустройство дополнительных входов в подвальное помещение, которое согласно поэтажному плану имеет №4-Н, путем оборудования 3-х дверных проемов с приямками на фасаде со стороны Среднего пр. В.О., на месте оконных проемов, соответственно 2-й, 5-й, 8-й оконные проемы (со стороны 3-й линии В.О.); - демонтированы перегородки разделяющие помещения №№17,18,19, 20, 21,22, 23; - демонтированы перегородки разделяющие помещения №№25,26, 27; - в капитальной стене, разделяющей помещения №24 и 25 устроен дверной проем; - в капитальной стене, разделяющей помещения №32 и 33 устроен дверной проем; - в помещении №22 демонтирован умывальник; - в помещении №21 демонтирован унитаз.

Истец  направил в адрес собственника уведомление от 19.04.2023 с требованием привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до 10.05.2023.

Требования истца, изложенные в уведомлении от 19.04.2023 не выполнены, проектная документация и (или) обращения по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения от ответчика в районную межведомственную комиссию, созданную администрацией Василеостровского района в установленный в уведомлениях срок не поступали. 

Доступ в помещение не обеспечен, отсутствие доступа в помещения для обследования зафиксировано актом от 11.05.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.  Данное положение по аналогии закона применимо и к нежилым помещениям.

Частью 8 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 названной статьи документе.

В правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Соответствующие положения жилищного кодекса применимы и в отношении разрешения споров, связанных с перепланировкой нежилых помещений, расположенных: в многоквартирных домах, по аналогии закона, в связи с чем перепланировка помещений в отсутствие разрешения признается самовольной перепланировкой, а лицо, которое произвело перепланировку в отсутствие необходимых разрешений, может быть обязано по решению суда привести помещения в прежнее состояние.

Факт перепланировки в Жилом помещении установлен актом проверки от 25.11.2022, которым подтверждается, что планировка не соответствует поэтажному плану и уведомление (предписание) Администрации Обществом не исполнено.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6. и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Из искового заявления следует, данных проектная документация по перепланировке и (или) переустройству спорного помещения отсутствует,  Материалы настоящего дела доказательств обратного не содержат.

Кроме того, многоквартирный дом, в котором расположено Жилое помещение является объектом культурного наследия выявленного значения «Дом Кожевникова».

Так,  на основании Приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 34, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Борисовой».

Согласно Положению о КГИОП, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, к полномочиям КГИОП относится выдача письменного задания, согласование проектной документации и выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе и по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также осуществление приемки работ по такому приспособлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 40, 44 Закона № 73-ФЗ работы по перепланировке и переустройству являются работами по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно приспособлением Объекта для современного использования.

Пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

25.05.2021 выдано задание на приспособление для современного использования в части перепланировки помещения 4-Н Объекта № 01-52-1322/21-0-1.

24.12.2021 письмом № 01-26-2852/21-0-1 КГИОП согласована проектная документация «Проект по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Борисовой», приспособлению для современного использования в части перепланировки пом. 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д 34, лит. А» (шифр: СП-34-3-2021).

До настоящего момента разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

Следовательно, работы по перепланировке помещения № 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 51, литера А выполнены в отсутствие разрешения КГИОП, что является нарушением требований Федерального закона № 73 ФЗ.

Ответчик в свою очередь мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, равно как и документы, позволяющие ему осуществить перепланировку спорного Жилого помещения.

Таким образом, наличие проведенной перепланировки установлено судом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что работы, выполненные в отношении Жилого помещения, расположенных в Объекте, являются самовольными ввиду отсутствия разрешительной документации и требуемых согласований, а также нарушают установленный законом порядок использования объекта.

Исходя из изложенного, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Состояние, в котором Жилое помещение находилось до проведения самовольной перепланировки, отражено в плане согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2023  №КУВИ-001/2023-112143730.

Срок для устранения перепланировки, заявленный Администрацией, составляет 1 (один) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Норд Вуд», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет выполнить работы по приведении планировки нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.34, лит.А. в первоначальное состояние, а именно: -исключить образование дополнительных входов в подвальное помещение №4-Н, путем закладки 3-х дверных проемов, на фасаде со стороны Среднего пр. В.О., демонтажа приямков, восстановления оконных проемов, (2-й, 5-й, 8-й оконные проемы со стороны 3-й линии В.О.); -восстановить перегородки разделяющие помещения №№17, 18, 19, 20, 21,22, 23; -восстановить перегородки разделяющие помещения №№25, 26, 27; -в капитальной стене, разделяющей помещения №24 и 25 заложить дверной проем; -в капитальной стене, разделяющей помещения №32 и 33 заложить дверной проем; -в помещении №22 восстановить умывальник; -в помещении №21 восстановить унитаз.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Норд Вуд» в пользу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в размере 50 000 рублей в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

 

Взыскать с ООО «Норд Вуд» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.