ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54604/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-21198/2025, 13АП-21199/2025) открытого акционерного общества «Павловопосадская Платочная Мануфактура» и общества с ограниченной ответственностью «Зарядка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-54604/2024, принятое  

по иску открытого акционерного общества «Павловопосадская Платочная Мануфактура»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарядка» 

о взыскании, 

в отсутсвие лиц, участвующих в деле, 

установил:

открытое акционерное общество «Павлопосадская платочная мануфактура» (далее – ситец, мануфактура) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарядка» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на служебное произведение - рисунок «Чаровница» в размере 7 200 342 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., расходов на оплату фиксации факта нарушения в размере 10 000 руб.  

Решением от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 814 660 руб. денежной компенсации, 1 148 руб.  

30 коп. судебных издержек и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 676 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 52 326 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика апелляционной жалобы произведения истца и рисунки на товарах ответчика являются разными, имеют только общие общеизвестные элементы.  

Истец, также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению истца суд при расчете компенсации неправомерно использовал расчет ответчика, не дав оценки расчету истца.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Чаровница» в соответствии с договором № 483 от 06.04.2017, заключенного между Мануфактурой и ФИО1 согласно акту приема-передачи произведения от 06.04.2017.  

29.01.2024 на маркетплейсе Wildberries на сайте с доменным именем stayersportswear.com истцом был обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже, реализации товаров (пуховиков) с использованием своего произведения.  

Факт размещения предложения к продаже и продажи через маркетплейс Wildberries на сайте с доменным именем stayersportswear.com подтверждается скриншотами от 29.01.2024.  

По данным системы мониторинга https://mpstats.io/ истцом было выявлено количество продаж спорных товаров в период с 27.04.2020- 26.07.2020, 27.07.2020- 26.10.2020, 27.10.2020-26.01.2021, 27.01.2021-26.04.2021, 27.04.2021-26.07.2021, 27.07.2021-26.10.2021, 27.10.2021-26.01.2022, 27.01.2022- 26.04.2022, 27.10.2022- 26.01.2023, 27.01.2023-26.04.2023, 27.10.2023-26.01.2024, 26.01.2024-29.01.2024, 25.01.2020-24.04.2020, 25.04.2020-24.07.2020, 25.10.2020- 24.01.2021, 25.07.2023- 24.10.2023, 25.10.2023-24.01.2024, 25.01.2024-29.01.2024, с момента поступления товара на склад до момента его выгрузки.  

Расчет компенсации представлен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований с приведением номеров артикулов, стоимости товара, обладающего техническими признаками контрафактности, количества проданной продукции, количества дней.  

Расчет компенсации заявлен на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При составлении расчета истцом были использованы данные сервиса «MarketPlace Statistics» (mpstats), представляющего собой программу для ЭВМ для сбора, хранения и анализа статистических данных торговых площадок в сети  

Интернет на сайте с доменным именем mpstats.io. Данные, предоставляемые вышеназванным сервисом, представлены в виде сводной таблицы, содержащей информацию по проданным товарам за период в 90 дней.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца (уточненные в процессе рассмотрения настоящего спора) признал их обоснованными по праву, уменьшил размер компенсации.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  

указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной деятельности, подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, рисунок истца содержит неохраняемые элементы, которые являются довольно известными и широко распространенными, а также используются, публикуются, печатаются, изображаются в мире, как до создания рисунка истца, так и после., утверждает, что не занимался переработкой произведения истца, а лишь использовал элементы популярного художественного стиля также, как это делал истец.  

Право на переработку произведения представляет собой право на «создание производного произведения на базе исходного» (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Такое произведение является новым, самостоятельным объектом авторских прав. Переработкой является добавление каких-либо элементов к авторскому произведению и даже его обрамление таким образом, что восприятие может быть изменено.  

При переработке произведения следует соблюдать права автора на решение о том, в каком виде его произведение предстанет перед обществом. Право на переработку произведения автор может передать в числе иных правомочий (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставить по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ). Право также можно передать по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ, п. 87 постановления № 10).  

В пункте 91 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении о том, что произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): «Чаровница» представляет собой оригинальный графический объект. В представленном спорном объекте используются характерные сочетания пропорций, размеров, форм цветов. Растительные узоры, бутоны оранжевых и желтых роз, ромашек, расположенных в форме букетов в четырех углах спорного товара, дополненные завитковыми узорами с разноцветным орнаментом внутри спорного товара и объекта интеллектуальной собственности Истца, выполнены в одинаковой форме и цветовой гамме ( оранжевые и желтые  

розы, находящиеся в зеленых листьях в сочетании с завитковыми узорами с разноцветным орнаментом внутри.  

Данные факты в совокупности свидетельствуют о внешнем сходстве спорного товара и произведения изобразительного искусства-рисунка «Чаровница» Истца. Использование данного рисунка на спорном товаре свидетельствует об использование Ответчиком переработанного произведения изобразительного искусства-рисунка «Чаровница» именно Истца, а не иного объекта. Переработка представляет собой изменение цветовых тонов на платке.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключение специалиста от 12.12.2024 № А001180 установлено отсутствие факта переработки ответчиком произведения истца.  

Данное заключение не отвечает признакам доказательства, подлежащего исследованию.  

Так, заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).  

Ответчик, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования произведений изобразительного искусства рисунка «Чаровница».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Истцом, как следует из его искового заявления, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренный законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

С учетом невозможности снижения размера компенсации, рассчитанной по правилу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, оснований для определения судом иного размера компенсации не имеется.  

Однако, апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а на основании оценки представленных доказательств.  

Отчет о продажах, представленный Ответчиком, составлен по форме маркет- плэйса Wildberries, с указанием ссылки и времени скачивания отчёта. Отчёт содержит данные о периоде (времени) продаж, об артикулах товара, контракте, на основании которого осуществлена продажа, адресах складов, размере и наименовании товара, о количестве проданного товара, о цене товара на момент продажи, заверен подписью и печатью общества с указанием даты и времени составления.  

Таким образом, отчет о продажах, представленный Ответчиком составлен в соответствии п. 55. Постановления Пленума ВС РФ № 10 от «23» апреля 2019 г. Каких-либо возражений по поводу отчета, представленных в апелляционной инстанции Истец не представил в суде первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на их подателей.  

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 08.10.2025 допущена опечатка в части неверного указания суда кассационной инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного постановления.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-54604/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова