ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13652/2017

г. Красноярск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы

по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2017 года по делу №  А33-13652/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее - заявитель, предприятие, ГП «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 21.03.2017 № 25.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление Автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 29 ноября 2017 года по делу       № А33-13652/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП «КрайДЭО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку. 

Заявитель указывает на то, что в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2017 № 14 к контракту от 19.11.2012 № 4/135, подрядчиком производится замена только отдельных секций металлического барьерного ограждения, в соответствии с планом заказчика, доведенного до подрядчика ведомостью объемов работ (Приложение № 2); заявителем в полном объеме выполнены работы в соответствии с письмом заказчика от 04.07.2017; лимиты текущего года освоены на 100%, при этом обязанность ГП «КрайДЭО» по проведению капитального ремонта дороги контрактом не предусмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя, требование об устранении нарушения (повреждение металлических барьерных ограждений) должно быть предъявлено к ФКУ «Федеральное управление Автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», исполняющему функции собственника линейного сооружения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505257.

ГП «КрайДЭО» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край протяженностью 189 км, на основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.11.2012 № 4/135.

21.03.2017 на основании распоряжения Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 07.03.2017 № 19764/13 проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.03.2017              № 66.

Актом осмотра зафиксированы недостатки на участке автодороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» (М-53 «Байкал» на участке км 1061 – км 1176), содержание которого возложено на ГП «КрайДЭО», в том числе: повреждение металлических барьерных ограждений.

По выявленным нарушениям административным органом выдано предписание от 21.03.2017 № 25, которым на ГП «КрайДЭО» возложена обязанность в срок до 01.05.2017 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

24.05.2017 на основании распоряжения от 05.05.2017 № 21254/13 административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.03.2017        № 25.

В ходе повторного осмотра административным органом установлено, что пункт 1 предписания от 21.03.2017 № 25 частично не выполнен, а именно: на участках автомобильной дороги, в частности км 1770+800, 1770+700, 1173+750, 1121+200, повреждения металлического барьерного ограждения не устранены. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.05.2017.

25.05.2017 предприятию выдано повторное предписание № 50, установлен срок устранения вываленного нарушения - до 01.07.2017.

Полагая, что предписание от 21.03.2017 № 25 в части требования устранить повреждение металлических барьерных ограждений (пункт 1) противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 № АК-789фс, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения контрольных мероприятий ответчиком соблюдена, заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующий орган доказал наличие вмененного в оспариваемом пункте предписания нарушения, а также наличие у заявителя обязанности по его устранению, в связи с чем суд первой инстанции признал законным предписание от 21.03.2017 № 25 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ГП «КрайДЭО» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край протяженностью 189 км, на основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.11.2012 № 4/135.

Пунктом 1 предписания от 21.03.2017 № 25 предприятию вменяются нарушения пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» и пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-22015 «Государственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Протоколом от 30 января 2015 года № 74-П Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации принят «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», который устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Повреждение или отсутствие элементов дорожного ограждения подлежит устранению в течение 5 суток после обнаружения дефектов (таблица 5).

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом обследования (осмотра) автодороги от 21.03.2017 № 66, фотографиями, актом проверки от 25.05.2017 № 115) подтверждаются недостатки, выявленные контролирующим органом при проведении обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и указанные в оспариваемом предписании.

Предприятие полагает, что в соответствии с положением № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2017 № 14 к контракту от 19.11.2012 № 4/135, подрядчиком производится замена только отдельных секций металлического барьерного ограждения, в соответствии с планом заказчика, доведенным до подрядчика, таким образом обязанность ГП «КрайДЭО» по проведению капитального ремонта дороги контрактом не предусмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя, требование об устранении нарушения (повреждение металлических барьерных ограждений) должно быть предъявлено к ФКУ «Федеральное управление Автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», исполняющему функции собственника линейного сооружения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как необоснованные. Поскольку, в ходе проверки контролирующим органом установлено повреждение                металлических барьерных ограждений, а в обязанности организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, входит обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге, следовательно, предприятием нарушены положения действующего законодательства.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, одной из целей указанного Федерального закона является обеспечение безопасности дорожного движения. Наличие повреждений металлических барьерных ограждений влияет на безопасность дорожного движения.

Выполнение работ, запланированных государственным контрактом от 19.11.2012          № 4/135 в строительно-монтажный сезон 2018 года, не свидетельствуют об исключении обязанности выполнять требования, предусмотренные ГОСТом 33220-2015 в рамках исполнения обязанностей по содержанию дорог.

19 ноября 2012 года по результатам открытого аукциона Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор»), действующее от имени Российской Федерации, далее именуемое Заказчик, и Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»), далее именуемое Подрядчик, заключили Долгосрочный Государственный Контракт «на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край.» № 4/135.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, Красноярский край (далее - участок автомобильной дороги), протяженностью 189 км.

Состав работ Контракта, их описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту). В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров работ Подрядчик должен выполнять работы в полном объеме.

На основании пункта 1.2 Контракта - состав работ по нормативному содержанию определяется приложением №1 к настоящему контракту в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие вмененного в оспариваемом пункте предписания нарушения, а также наличие у заявителя обязанности по его устранению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал предписание от 21.03.2017 № 25 соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов ГП «КрайДЭО».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу № А33-13652/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года по делу № А33-13652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова