ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3134/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКХЭП «СМОЛЫ» ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКХЭП «СМОЛЫ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу                           № А66-3134/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваХимСервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127106, Москва, улица Гостиничная, дом 7а, корпус 2; далее – общество, ООО «АкваХимСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 25.12.2020 № 04-16/1-7951, в соответствии с которым антимонопольная служба сообщила об отсутствии оснований для выдачи предупреждений обществу с ограниченной ответственностью «РКХЭП «СМОЛЫ» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Д и С», а также о возложении на управление обязанности рассмотреть жалобу заявителя  на действия общества с ограниченной ответственностью «РКХЭП «СМОЛЫ» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Д и С», задекларировавших себя как поставщиков катионита российского производства при проведении торгов, принять решение по жалобе в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКХЭП «СМОЛЫ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 1, этаж 1, п II, к. 1, офис 4а; далее – ООО «РКХЭП «СМОЛЫ»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Д и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141282, 

<

...>; далее – ООО «Фирма «Д и С»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года оспариваемое решение управления признано незаконным, на управление возложена обязанность рассмотреть жалобу общества на действия                           ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» и ООО «Фирма «Д и С», с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., обществу возвращено 2 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2021№ 141. 

ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление, ООО «Тверская генерация» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали требования подателя жалобы.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Фирма «Д и С» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «РКХЭП «СМОЛЫ»  судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «РКХЭП «СМОЛЫ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в управление с жалобой на действия участников закупки (извещение № 32009403128)                       на поставку катионита КУ 2-8 (или эквивалент) для нужд                                          ООО «Тверская генерация», ссылаясь в том числе на пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Также общество направляло в управление ходатайство от 24.11.2020 о запросе сведений от ОАО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – ОАО ВТИ) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Управлением установлено, что для участия в указанном конкурсе по лотам № 1 и 2 заявки подали четыре организации (ООО «КАСИДА-ХХ», ООО «Фирма «Д и С», ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» и общество).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 26.08.2020 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 допущены все заявки, по лоту № 2 – три заявки.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 01.09.2020 следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 допущены ООО «КАСИДА-ХХ»,            ООО «Фирма «Д и С», ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» и общество, по лоту № 2 – ООО «КАСИДА-ХХ», ООО «Фирма «Д и С» и общество.

По итоговому протоколу от 07.09.2020 победителем конкурса по лоту               № 1 признано ООО «РКХЭП «СМОЛЫ», по лоту № 2 – ООО «Фирма «Д и С».

Заказчиком и ООО «Фирма «Д и С» 02.10.2020 по лоту № 2 заключен договор № ТГ-454-20 на поставку катионита КУ-2-8 для ТЭЦ-3 по цене                   351 000 руб. 08.10.2020 заказчиком и ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» по лоту № 1 заключен договор № ТГ-455-20 на поставку катионита КУ-2-8 для ТЭЦ-4 по цене 966 000 руб.

Рассмотрев заявление общества, управление письмом от 25.12.2020                № 04-16/1-7951ПМ на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ сообщило, что представленные обществом и полученные управлением документы не подтверждают наличие в действиях ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» и ООО «Фирма «Д и С» признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи предупреждений в соответствии со статьей 39.1 Закона.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона).

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Если выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения норм Закона № 135-ФЗ.

Согласно разделу 1 Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, принятых Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (Заключено в г. Ялте 20.11.2009) (далее – Правила), страна происхождения товара – страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

Критерий достаточной обработки/переработки – один из критериев определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две страны или более, считается происходящим из той страны, на территории которой он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару ею характерных свойств.

Пунктом 3.1 Правил определены операции, не отвечающими критерию достаточной обработки/переработки товара.

Согласно пункту 3.2. Правил, если в отношении того или иного товара достигается выполнение критерия достаточной обработки/переработки (пункт 2.4 настоящих Правил) исключительно за счет проведения операций, перечисленных в пункте 3.1, данный товар не будет считаться происходящим из той страны, где эти операции имели место.

Обращаясь в управление общество указало, что участники закупки               ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» и ООО «Фирма «ДиС» поставляют продукцию ООО «РКХЭП «СМОЛЫ», которая производится в Китае на производственных мощностях компании HIBI HIGHER CHEMICAL TECHNOLOGI СО, LTD, а в заявках на участие в конкурсе указали страну происхождения катионита – Российская Федерация. Общество отметило, что ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» не имеет производственных мощностей, достаточных для производства катионита, смола, которую поставляет общество, импортируется из Китая, сославшись на сведения сайта ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» в сети Интернет, письмо ОАО ВТИ от 19.06.2020 № 1108/02-МВ, согласно которому, производителем торговой марки ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» является китайская компания HIBI HIGER CHEMICAL TECHNOLOG1 СО, LTD. Представило письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.06.2016 № 36724/13, согласно которому на территории Российской Федерации производителем ионообменных смол марки КУ-2-8 является ООО ПО «ТОКЕМ», производство ионообменных смол относится к производственным объектам III класса опасности, которые подлежат лицензированию, а опасные производственные объекты – регистрации в Едином государственном реестре.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В данном случае, рассматривая заявление общества, управление сослалось исключительно на зарегистрированные ООО «Фирма «Д и С» и                ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» виды экономической деятельности, сведения об изготовителе продукции, отраженные в сертификате соответствия                              № РОСС RU.НВ61.Н07662. При этом управлением от ООО «Тверская генерация» запрошены документы по процедуре проведенной закупки, а также о приемке поставленного товара, каких-либо документов от иных лиц не запрошено. 

Оценка доводам, указанным в представленном в управление заявлении общества, ответчиком в письме от 25.12.2020 не дана, отсутствие запроса сведений, о которых обществом направлялось соответствующее ходатайство, управлением не обосновано. Приведя в письме от 25.12.2020 перечень обстоятельств, которые необходимо проверить при оценке действий хозяйствующего субъекта на наличие нарушения, установленного статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ, управление фактически выводов о совокупности этих обстоятельств не отразило.

Отсутствие проверки управлением доводов заявителя в полном объеме не позволяет бесспорно установить обоснованность вывода антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном применении управлением пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при отсутствии реального исследования вопроса наличия признаков недобросовестной конкуренции, учитывая, что в письме от 25.12.2020 управление ограничилось констатацией факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях                                     ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» и ООО «Фирма «Д и С», не приведя оценки и анализа доводов общества, что не отвечает принципам объективности и всесторонности рассмотрения дела. Иного из буквального содержания письма управления от 25.12.2020 не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно заключил о том, что оспариваемое решение управления не соответствуют положениям Закона                   № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» не учитывают предмет настоящего спора и, по сути, сводятся к несогласию с доводами заявителя относительно места производства поставляемого                                          ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» товара, но не подтверждают полноту проверки управлением указанных доводов при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Применительно к предмету настоящего спора несогласие                             ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-3134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКХЭП «СМОЛЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина