1136/2018-30411(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4755/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Транс-Строй»  

на определение от 18.07.2018 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воробьевой Ю.А. о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Хабаровска  «Управление капитального строительства»  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) 

заявление Бондаренко Юрия Юрьевича о признании МУП г.Хабаровска «УКС»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.  

Временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член  

Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих.  

Временный управляющий Савостин Р.А. 04.06.2018 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве предприятия  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании  недействительной сделкой передачи нереализованного имущества МУП  г.Хабаровска «УКС» в виде квартиры № 335 по ул.Павла Морозова, д.113 в  г.Хабаровске и двухуровневой парковки на 6 стояночных мест, металлической,  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», между  обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» и МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому  краю и о применении последствий недействительности сделки; о признании  недействительными актов передачи нереализованного имущества МУП  г.Хабаровска «УКС» в виде квартиры № 335 по ул.Павла Морозова, д.113 в  г.Хабаровске и двухуровневой парковки на 6 стояночных мест, металлической,  обществу «Промтехстрой», составленных между МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и обществом с  ограниченной ответственностью «Промтехстрой»; об аннулировании в ЕГРН  записи регистрации права собственности общества с ограниченной  ответственностью «Промтехстрой» на квартиру № 335 по ул.Павла Морозова,  д.113 в г.Хабаровске и двухуровневую парковку на 6 стояночных мест,  металлическую.В рамках дела о банкротстве МУП г.Хабаровска «УКС»  временный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить  Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии  регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную в  г.Хабаровске, по ул.Павла Морозова, д.113, кв.335 и двухуровневую парковку  на шесть стояночных мест, металлическую от общества с ограниченной  ответственностью «Промтехстрой» в пользу любых лиц.  

В рамках указанного обособленного спора временный управляющий  17.07.2018 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и  картографии регистрировать переход права собственности на квартиру,  расположенную в г.Хабаровске по ул.Павла Морозова, д.113, кв.335, и  

двухуровневую парковку на шесть стояночных мест, металлическую, от ООО  «Промтехстрой» в пользу любых лиц.  

Определением суда от 18.07.2018 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено частично. запрета Федеральной службе государственной  регистрации кадастра и картографии запрещено регистрировать переход права  собственности на квартиру, расположенную в г.Хабаровске по ул.Павла  Морозова, д.113, кв.335, от ООО «Промтехстрой» к иным лицам.  

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, ООО «ТрансСтрой» просит определение суда отменить.  Приводит доводы о нарушении прав и имущественных интересов принятием  обеспечительных мер ему, как приобретателю на торгах, которые состоялись  03.07.2018, квартиры № 335 по ул. Павла Морозова.  

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в  деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба  рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам  арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий  реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать  соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета  заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие  

именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта.  

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения  сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принимая во внимание, что предметом заявленного обособленного спора  является требование о признании недействительной сделкой передачу  имущества в виде квартиры № 335 в доме 113 по ул.Павла Морозова в  г.Хабаровске и аннулировании регистрации права собственности ответчика на  данное имущество, как применение последствий недействительности сделки,  что предполагает возврат имущества в конкурсную массу должника,  арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу,  что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна  ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности  сделки, направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

То обстоятельство, что в отношении имущества состоялись торги, по  результату которых жилое помещение отчуждено ООО «ТрансСтрой», не  влияет на правомерность вывода суда о необходимости запрета перехода права  собственности от ответчика на объект в целях сохранения существующего  положения в отношении спорного имущества между сторонами с учетом  заявленных требований по применению последствий недействительности  сделки.  

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем  жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные  

обстоятельства не рассматриваются судом при рассмотрении заявления об  обеспечительных мерах.  

При этом арбитражный суд разъяснил, в том числе, заявителю, что  согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, если отпали  обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в том числе – при  изменении предмета иска по обособленному спору в части применения  последствий недействительности сделки.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2018 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова