АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28264/2024

г. Тюмень

25 марта 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 625001, 

<

...>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п.Моховое Зеленоградский район Калининградская область, адрес 238530, 

<

...>, г.Калининград, а/я 5556, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер 21034) 

к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19.12.2024 №01207224), 

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес для направления корреспонденции: 620100, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.02.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2025 (посредством подключения к веб-конференции),

от потерпевшего по делу об административном правонарушении – ФИО4, по доверенности от 10.07.2024 (посредством подключения к веб-конференции),            

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2024 №01207224.

            Определением суда от 13.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд».

            Представитель управления заявленные требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик относительно предъявленных требований возражает на основании изложенных в отзыве доводов и письменных дополнений к нему.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержана позиция, изложенная в возражениях на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий). 

Срок проведения процедуры судом неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024  по делу №А70-14033/2022 проводимая в отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области фиксированную сумму вознаграждения ФИО1 в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А70-14033/2022 апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года по делу № А70-14033/2022 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и о применении (неприменении) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по делу №А70-14033/2022 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в указанном деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу №А70-14033/2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

В управление поступила жалоба ООО «Элемент-Трейд» на действия арбитражного управляющего ФИО1, содержащая сведения о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при ведении процедуры банкротства должника ФИО5

            Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 25.11.2024 №164/72-24).

По результатам рассмотрения дела №164/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно п.4 ст.20.3, п.8 ст.28, п.8 ст. 213.9, ст. 213.25-213.28 Закона, п. 4 приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, в части неисполнения обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; по предоставлению конкурсным кредиторам и арбитражному суду достоверных сведений относительно процедуры банкротства гражданина и его финансового состояния, подлежащих отражению в отчетах финансового управляющего должника; по недобросовестному и неразумному поведению при реализации правомочий по анализу сделок должника; по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

19.12.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 01207224. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении. 

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. 

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; по предоставлению конкурсным кредиторам и арбитражному суду достоверных сведений относительно процедуры банкротства гражданина и его финансового состояния, подлежащих отражению в отчетах финансового управляющего должника; по недобросовестному и неразумному поведению при реализации полномочий анализу сделок должника.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Круг обязанностей финансового управляющего установлен п. 8 ст. 213.9 Закона.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

По смыслу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также общих требований разумности и добросовестности финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могу осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ. 

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

С учетом изложенного сведения о семейном положении должника – физического лица, а также сведения об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. 

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В рамках дела №А70-14033/2022 судами установлено, что в деле не имеется сведений о принятии финансовым управляющим конкретных мер, направленных на получение информации о данных счетах и проведение их анализа (в том числе посредством обращения с запросами в конкретные кредитные организации, в которых данные счета открыты, и в арбитражный суд с заявлением об истребовании у кредитных организаций (при отказе ими в предоставлении соответствующих сведений по запросу управляющего) – выписок по счетам). 

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А70-14033/2022.

Оснований для переоценки выводов, указанных в судебных актах по делу №А70-14033/2022 у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу №А70-14033/2022 судом отмечено, что сбор информации, которая могла быть принципиально важна для процедуры, проводился финансовым управляющим вплоть до начала ноября 2023 — тогда как должен был быть, в общем случае, инициирован непосредственно после введения процедуры, т. е. в течение августа 2022.

В данном случае, однако, в августе 2023 был представлен акт осмотра жилого помещения должника, до октября 2023 запрашивались сведения о движении по банковским счетам супруги должника, уважительных причин чему не приведено.

Такой темп проведения процедуры является очевидным нарушением принципов добросовестности, разумности и профессионализма арбитражного управляющего, п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 20.3 Закона.

Судом также отмечено, что финансовым управляющим в феврале 2023 было заявлено о завершении процедуры, несмотря на то, что часть потенциально значимых для процедуры сведений запрашивалась вплоть до октября 2023 года.

Ввиду этого, суд признал жалобу ООО «Элемент-Трейд» обоснованной в части, исходя из констатации неудовлетворительного темпа осуществления финансовым управляющим мероприятий процедуры, а также заявления финансовым управляющим о завершении процедуры до завершения всех ее мероприятий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 проводимая в отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024) по делу № А70-14033/2022 апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении (неприменении) правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции установил:

«В деле не имеется сведений о принятии финансовым управляющим должника ФИО1 конкретных мер, направленных на получение информации о всех счетах должника и проведение их анализа (в том числе посредством обращения с запросами в конкретные кредитные организации, в которых данные счета открыты, и в арбитражный суд с заявлением об истребовании у кредитных организаций (при отказе ими в предоставлении соответствующих сведений по запросу управляющего) — выписок по счетам),

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Элемент-Трейд» о том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.02.2024) финансовым управляющим были проведены не все мероприятия, связанные с анализом счетов должника и его супруги и необходимые для пополнения конкурсной массы и проверки сделок должника и его супруги».

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями, либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Обращение взыскание на имущество, принадлежащего Должнику (автомобиля Toyota Noah) путем передачи его в собственность ФИО7 по договору залога от 12.01.2019 г. произошла по решению Тюменского районного суда по делу 2-1447/2021 от 09.06.2021 г. (дата изготовления мотивированного решения), вступившего в силу 09.07.2021 г., т.е. в трехлетний период, установленный законом для оспаривания сделок.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 N Ф07-21997/2022 по делу N А56-51756/2018.

Согласно п. 1 ст. 61.9 срок исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

О сделках с ФИО8 финансовому управляющему стало известно в августе 2022 г., после получения ответа от МВД от 26.08.2022г., в котором содержалась соответствующая информация. 

В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления (заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу № 2-1447/2021) суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов (ст. 112 ГПК РФ, п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). 

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве). 

Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (п. 2 ст. 35 СК РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 N 05АП-7703/2020 по делу N А51-10908/2018). 

По счету ФИО9 №40817810967102815093 были осуществлены денежные переводы на счет М. Александра Владимировича (№5484500010177262) и счет Ю. Веры Михайловны (№***7524) суммы 1 500 000р. в период 25-26 марта 2022 г. (за 3 месяца до подачи заявления о банкротстве), которые также имеют признаки подозрительных.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Таким образом, довод арбитражного управляющего о возможности кредитора ООО «Элемент-Трейд» самостоятельно оспорить сделку является несостоятельным. 

В рамках апелляционного производства по делу №А70-14033/2022, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела, в том числе отчетов финансового управляющего пришел к выводу, что в них не имеется сведении о проведении управляющим мероприятий по проверке договора займа от 12.01.2018 и договора залога от 12.01.2019 между ФИО10 и  ФИО5  на  предмет наличия  (отсутствия)  у  них  признаков недействительных сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (21.02.2024) также не проведены полные мероприятия по проверке сделок должника.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований полагать, что полномочия в деле о банкротстве ФИО5 исполняются финансовым управляющим формально и избирательно (в той их части и в тех виде и объемах, в которых работа управляющего приводит к выводу об отсутствии у должника и его супруги подлежащего включению в конкурсную массу имущества, в том числе денежных средств, и подозрительных сделок), чем и обусловлен факт неполного проведения им мероприятий по данному делу по состоянию на 21.02.2024.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9, норм статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А70-14033/2022.

Оснований для переоценки выводов, указанных в судебных актах по делу №А70-14033/2022 у суда в рамках настоящего дела также не имеется.

В заявлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении управление указало, что датой вменяемого административное правонарушение является 04.07.2024.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

В рассматриваемом случае, данное нарушение было окончено прекращением в связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего 20.09.2024 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по делу №А70-14033/2022).

Вмененное арбитражному управляющему нарушение являлось длящимися в период с 08.08.2022 по 20.09.2024 года, поскольку обязанность по совершению финансовым управляющим указанных действий не обусловлена конкретными сроками. Но применительно к обстоятельствам настоящего дела ограничена сроками исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника (статья 213.9 Закона о банкротстве). Указанное правонарушение окончено 20.09.2024 года в связи с прекращением полномочий ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Тюменской области.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось. Период бездействия составляет с 08.08.2022 года по 20.09.2024.

В рассматриваемом случае исчисление срока давности с даты обнаружения правонарушения допускается при квалификации правонарушения как длящегося, если оно совершается в момент его выявления. Поэтому, если соответствующие действия уже прекращены на момент обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Дата совершения административного правонарушения является 20.09.2024 дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области, которым арбитражный управляющий ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО5

С учетом того, что ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности (дело № А27-9102/2024 (дата вступления в силу 16.09.2024), нарушения квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве, п. 4 приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292 в связи с неисполнением обязанности финансового управляющего по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5  в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022 опубликовано объявление N 77233026992 с указанием наименования СРО в сокращенной форме – Союз «СРО «ГАУ», вместо Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Соответствующие доводы управляющего в данной части по указанному эпизоду о том, что использование в публикациях газеты Коммерсантъ официального сокращенного наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанного в уставе и внесенного в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, не является и не может являться нарушением законодательства о банкротстве, отклоняются судом.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. 

Нормами ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. 

Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. 

Следовательно, ФИО1 должна была использовать в публикации наименование саморегулируемой организации без сокращения. Арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28, пункт 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ".

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования объявления – 20.08.2022. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве однако ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд полагает, что факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по второму эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Между тем суд усматривает наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения по второму эпизоду малозначительным.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 5). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате использования наименования саморегулируемой организации в сокращенном виде в публикации в издании «Коммерсантъ» наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует по второму эпизоду. 

Вместе с тем, вышеперечисленные факты по первому эпизоду свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО5

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. 

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО1 правонарушения по первому эпизоду.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание ей норм и требований Закона о банкротстве, в том числе относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, она не могла не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представлено. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО5

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее решением Арбитражного суда Чувашской области  от 17.05.2023 по делу № А79-1568/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.07.2023. Соответственно, с 12.07.2023 по 12.07.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.08.2024 по делу № А27-9102/2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.09.2024. Соответственно, с 16.09.2024 по 16.09.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Применительно к рассматриваемому делу, нарушения, допущенные арбитражным управляющим (дата нарушения по первому эпизоду 20.09.2024) фактически попадают в период повторности 4 дня.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего ФИО1 согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. 

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом установлено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При этом, возражения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве в отношении первых эпизодов, суд отклоняет, как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения по первому описанному выше эпизоду в качестве малозначительного суд не усматривает.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд полагает возможным назначить наказание, предусмотренное ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г.Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 017102101, Единый казначейский счет 40102810945370000060,  Казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве УИН 32124121908595804226.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п.Моховое Зеленоградский район Калининградская область, адрес 238530, 

<

...>, г.Калининград, а/я 5556, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер 21034) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Минеев О.А.