Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43782/2019; № 09АП-44306/2019; № 09АП-44307/2019

г. Москва                                    Дело № А40-151885/16

12.09.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019            

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-151885/16,  вынесенное судьей А.Г. Омельченко,о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 833 949,84 руб.

в деле о банкротстве ООО «Русполимер» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Русполимер» - ФИО5, дов. от 27.04.2018

ФИО4, лично

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 26.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ООО «Русполимер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО7

Определением суда от 19.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 13.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2 по обязательствам должника солидарно в размере 49 833 949, 84 рублей. 

ФИО4, ФИО3, ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4  доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО3.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ООО «Русполимер»  возбуждено 01.09.2016. 

Конкурсный управляющий утвержден 26.04.2017.

Заявление в суд конкурсным управляющим подано 30.11.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, поскольку интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П).

П. 2 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена гл. III. Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу  указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возникли в период с 2014 по 2016 гг. то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Следовательно, обоснованны доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения главы III. 2 Закона о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурным управляющим срока на обращение в суд являются несостоятельными. 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как указывалось, заявление о признании должника банкротом судом принято 01.09.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 30.11.2018.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим заявления в суд.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства.

Собственником доли в ООО «Русполимер» в размере 54, 05 % является ООО «Вираж». Генеральным директором ООО «Вираж» и его единственным участником является ФИО2 Следовательно, Рожков по смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом как обладающий  большинством голосов на общем собрании участников ООО «Русполимер».

ФИО2 учреждено ООО «Реммаш», генеральным директором которого является ФИО4 Вторым учредителем ООО «Реммаш» является должник - ООО «Русполимер».

Из приведенных фактов следует, что конечными бенефициарами от деятельности группы компаний являются ФИО2 и ФИО4

Факт аффилированности и вхождения компаний, принадлежащих ФИО9, ФИО4 и ФИО3 в одну группу лиц с должником ООО «Русполимер» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-36278/2017. 

ООО «Русполимер» 24.03.2016 с ООО «Бефраг-Восток» заключен договор купли-продажи № 07/03/Рт транспортного средства – автомобиля Mercedes-benz GL500 4 MATIC (свидетельство о государственной регистрации ТС 77 17 № 706163, выданное МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ 27.03.2014).

П. 2.1 договора установлена стоимость транспортного средства - 1 750 000 руб. 

П. 2.3 договора предусмотрена оплата транспортного средства путем перечисления денежных средств продавцу в течение 20 календарных дней с момента передачи автомобиля. 

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 24.03.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что анализом выписки расчетного счета ООО «Русполимер» в банке ПАО ВТБ-24 им установлено, что денежные средства от продажи автомобиля не поступали, какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Бефраг-Восток» обязательств покупателя по данному договору, у него отсутствуют.

Учредителями ООО «Бефраг-Восток» являются ООО «Мобилстрой» и ООО «Автокомплекс Формула-1», единственным участником которых является ФИО2 Таким образом, ООО «Бефраг-Восток» и ООО «Русполимер» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Сделка совершена с целью вывода активов компании-должника. 

В период с 01.06.2015 по 13.01.2016 с расчетного счета должника осуществлен ряд платежей в пользу ООО «Бефраг-Восток» на сумму 183 124, 34 руб., в том числе, по договорам займа. Договоры займа в его распоряжение не поступили.

В период с 08.09.2014 по 14.05.2015 с расчетного счета должника в двух банках осуществлен ряд платежей в пользу ООО «Вираж» (директором и единственным участником которого является ФИО2) на общую сумму 39 451 191, 95 руб., что подтверждено выписками по расчетным счетам должника.

Основание перевода денежных средств не подтверждено документально.

Конкурсный управляющий указывает, что ему отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании данных перечислений: в рамках дела о банкротстве – в связи с пропуском срока исковой давности, в рамках  общеискового производства о взыскании неосновательного обогащения - с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих требования.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление указанных денежных средств повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в том числе реестровых требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-6594/2016, которым с должника в пользу ООО «Юнитрейд» взыскано 14 479 500 руб. (долг), 1 016 911, 50 руб. (неустойка),  Задолженность образовалась в период с 18.09.2014 по 29.10.2015 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 06.05.2011; решением ИФНС России № 22 по города Москве от 21.07.2016    № 1713/2015 должник привлечен к ответственности  за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в виде доначисления налога на прибыль в размере 11 812 187 руб.,  НДС в сумме 10 630 969 руб., пени в сумме 4 333 971 руб., штрафа в сумме 5 115 412 руб. 

В период с 18.12.2015 по 10.02.2016 с расчетного счета должника осуществлены платежи в адрес ООО «ТехноСервисАвтоматика» на сумму 3 374 000 руб.

Единственным учредителем ООО «ТехноСервисАвтоматика» является ООО «Вираж», принадлежащее ФИО2

ООО «ТехноСервисАвтоматика» с 2014 г. получало заемные средства от должника на основании процентных договоров займа (5 и 8 %) Конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих возврат займов.

Основание перевода денежных средств документально не подтверждено.

ООО «Русполимер» с ООО «Гранд Сервис» был заключен договор залога оборудования от 05.10.2015 № 19/12/ГС.

В соответствии с данным договором ООО «Русполимер» в лице генерального директора ФИО10, действуя как залогодатель, передало в залог ООО «Гранд Сервис» в лице директора ФИО3 оборудование в соответствии с приложением   № 1 к договору.

Предмет залога был оценен сторонами на сумму 116 471 182, 52 рублей и обеспечивал основное обязательство – договор уступки прав (цессии) от 27.04.2015 № 02/08/ВШ в части оплаты по договору займа от 09.01.2014 № 05/05/ВШ в размере 116 471 182, 52 руб. 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств встречного исполнения по данной сделке со стороны ООО «Гранд Сервис», существования договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 № 02/08/ВШ в части оплаты по договору займа от 09.01.2014 № 05/05/ВШ в размере 116 471 182, 52 руб. Указывает, что поданные им заявления об оспаривании данной сделки – в рамках дела о банкротстве и в порядке общеискового производства оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности и отсутствием  у него документов, подтверждающих доводы о неосновательном обогащении ООО «Гранд Сервис». 

Указывает, что учредителем ООО «ГрандСервис» в период совершения данной сделки являлось ООО «ТД «Ремид», единственным учредителем которого в свою очередь являлся ФИО11, а ликвидатором был назначен ФИО3 С 15.01.2018 право собственности на ООО «ГрандСервис» принадлежит «Гэпленд Энтерпрайсис Инк» Конечным бенифициаром являлся ФИО2, также являвшийся конечным бенефициаром  должника.

ФИО4 является в настоящее время генеральным директором ООО «Реммаш», которое учреждено ФИО2 ФИО4 также является  единственным участником ООО «Транстех» (до 04.05.2017).

ФИО4 совершены убыточные сделки:

ООО «Русполимер» был подписан акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Ремсервис» от 01.10.2016. 

В соответствии данным актом ООО «Русполимер» в лице генерального директора ФИО10 имущество должника передано на баланс ООО «Ремсервис» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал: экструзионная линия для производства ПП профиля стоимостью 9 960 374 рублей; - линия «BGL2300» для производства ПП/ПЭ листа с двухшнековым экструдером типа MD-158-30 и одношнековым экструдером ТМН-90-33 стоимостью 65 537 829 рублей. 

В настоящее время деятельность ООО «Ремсервис» переведена в регион – в город Новосибирск. 

Контролировать деятельность данной компании ООО «Русполимер» не имеет возможности в силу территориальной удаленности ООО «Ремсервис». 

Таким образом, налицо вывод активов должника ООО «Русполимер» в преддверии банкротства. Цель вывода активов в пользу контролирующего лица отсутствует. Прибыли от деятельности компании ООО «Русполимер» не получает. При этом конкурсный управляющий дважды подавал заявления об оспаривании данной сделки – один раз в рамках дела о банкротстве (с пропуском исковой давности), второй раз в порядке общеискового производства, но в связи с отсутствием каких-либо документов у конкурсного управляющего доказать факты недобросовестности контролирующего лица не представилось возможным. 

В период с 25.08.2015 по 19.10.2015 с расчетного счета должника были осуществлены платежи в адрес ООО «Транстех» на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В период с 26.09.2014 по 25.04.2016 с расчетного счета должника осуществлен ряд платежей в пользу ООО «ГрандСервис» на общую сумму 39 401 628, 53руб. 

Конкурсный управляющий ссылается на направленность перечислений на  преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами. 

Документальное обоснование совершения данных платежей отсутствует. Конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании данных перечислений недействительными сделками, взыскании неосновательного обогащения также отказано, как и в случаях с перечислениями денежных средств в пользу ООО «Бефраг-Восток» и ООО «Вираж».

Указывая на незаконное совершение сделок в пользу ООО «ГрандСервис», конкурсный управляющий также ссылается на то, что на момент совершения сделок существовали неудовлетворенные требования по денежным обязательствам перед другими кредиторами, также по обязательным платежам.

Таким образом, основанием привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности является вывод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил их статус как контролирующих должника лиц в соответствии с положениями ст. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы являются обоснованными.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года (до принятия Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ – два года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, для признания указанных конкурсным управляющим лиц необходимо установить:

данные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания,

имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя,

имели возможность оказания определяющего влияния на руководителя,

являлись лицами, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могли совершать сделки от имени должника,

являлись лицами, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Между тем конкурсный управляющий не представил, по мнению суда апелляционной инстанции, никаких доказательств, подтверждающих наличие перечисленных оснований, позволяющих отнести привлеченных к ответственности лиц к контролирующим.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью (ст. ст. 8, 9) не предусматривает обязанности участника общества по управлению его делами. 

Устав, определяющий права и обязанности участников должника, в материалах дела отсутствует, и на него конкурсный управляющий не ссылался в обоснование своих требований.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченные к ответственности лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания, имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя, возможность оказания определяющего влияния на руководителя, имели полномочия, основанные на доверенности, нормативном правовом акте, специальные полномочия, которые предоставляли им право совершать сделки от имени должника, являлись лицами, имеющими право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Оценивая правомерность отнесения лиц к контролирующим деятельность должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, приведенные  в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.122.2017 № 53, согласно которым само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

Таким образом, признаки контролирующего лица, определенные ст. 2 Закона о банкротстве, подлежат установлению. Их наличие конкурсным управляющим надлежащими доказательствами  (уставами, решениями органов управления обществ) не доказано.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что указанные конкурсным управляющим сделки были совершены от имени должника в результате действий ФИО9, ФИО4, ФИО3 либо одобрения ими этих сделок (на что конкурсный управляющий не ссылается) и что именно в результате их действий при заключении сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-214191/18 удовлетворен иск ООО «Русполимер» о расторжении договора от 24.03.2016 купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz GL500 4 MATIC (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 77 17 № 706163, выдано МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ 27.03.2014), данное транспортное средство истребовано из незаконного владения ООО «Бефраг-Восток».

Установлено, что единственным участником ООО «Ремсервис» ФИО4 принято решение от 29.06.2016 № 14 об увеличении уставного капитала ООО «Ремсервис» с 10 000 руб. до 75 508 203 руб. на основании заявления ООО «Русполимер» о принятии его в состав общества и внесении ООО «Русполимер» вклада имуществом (оборудованием) 75 498 203 руб.

Законность данной сделки подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 по делу № А45-34281/2018: конкурсному управляющему отказано в признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Ремсервис» оборудования недействительной (мнимой) сделкой, расторжении договора.

В данном решении судом поддержан довод ФИО4 о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал является возмездной сделкой, т.к. ООО «Русполимер» приобрело долю в уставном капитале ООО «Ремсервис» стоимостью свыше 75 000 000 рублей. В решении также указано, что на момент передачи имущества оно находилось в залоге у ООО «Гранд Сервис» (договор залога №19/12/ГС от 05.10.2015), которое согласилось на передачу оборудования. Сведения о наличии залога подтверждаются уведомлением Федеральной нотариальной палаты о залоге № 2015-001-085880-233 от 18.10.2015. Местом нахождения ответчика с момента его создания являлся город Новосибирск и какого-либо перевода деятельности ООО «Ремсервис» с момента участия ООО «Русполимер» в обществе не осуществлялось. 

В решении от 18.01.2019 по делу № А45-34281/2018, кроме того, указано, что ООО «Ремсервис» не имеет перед ООО «Русполимер» встречного исполнения каких-либо обязательств, ФИО4 представлены в материалы дела доказательства того, что по итогам 2017 года им была получена чистая прибыль в размере 15 517 000 рублей, которая могла быть распределена как дивиденды участнику, но должник не прибыл на общее собрание, и в результате решение по выплате дивидендов не было принято.

ООО «Русполимер» является участником ООО «Ремсервис» с долей 99, 987 %  с 01.10.2016. Доля ФИО4 в этом обществе равна 0, 013 %. 

Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО4 совершена сделка, причинившая ущерб кредиторам должника, за который он подлежит субсидиарной ответственности. Решение о передаче оборудования принималось должником. 

Как указывает сам конкурсный управляющий, сделки, которые, по его мнению, явились причиной наступления банкротства должника, незаконными не признаны либо ввиду отсутствия оснований для их признания таковыми либо в связи с непредставлением конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств.

ФИО4 в материалы дела представлены платежные поручения от 26.08.2015 № 298, от 12.01.2016 № 12, подтверждающие его довод о возврате ООО «Русполимер» денежных средств в размере 1 400 000 руб. Таким образом, факт причинения должнику ущерба на данную сумму отсутствует.

Данные денежные средства  должником предоставлялись на основании договоров займа с ООО «ТрансТех» от 25.08.2015 и от 19.10.2015, также представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела ФИО4 представлены доказательства продажи 05.02.2015 принадлежащей ему доли в размере 50 % в ООО «ТрансТех» покупателю ООО «Трейн» и смены директора, что подтверждает его доводы о том, что  на момент перечисления оспариваемых сумм он не был ни директором, ни участником ООО «ТрансТех».

Сделки по перечислению денежных средств, на которые указал конкурсный управляющий, совершены и на это обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, совершены более чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016).

В связи с этим не имеется оснований для утверждения о том, что спорные перечисления произведены предпочтительно перед другими кредиторами.

Основания полагать, что сделки совершены  в результате неправомерных действий привлеченных к ответственности лиц, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не опровергаются доводы ФИО3 о том, что он не являлся и не является контролирующим должника лицом, он был директором и учредителем ООО «Вагонмашстрой», которое являлось участником ООО Русполимер» в 2011 г., в 2012 г. вышло из состава участников; ООО «Ремид» никогда не являлось участником ООО «ГрандСервис». 

Материалами дела не доказано, что действия ФИО9, ФИО4, ФИО9 совершены за пределами обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

Материалами дела не доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО9, ФИО4, ФИО9.

Конкурсным управляющим не доказано, что аффилированность данных лиц, на которую он указывает в многочисленных примерах, свидетельствует об их статусе контролирующих лиц.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения обособленного спора, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В связи изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-151885/16 отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО12