Дело № А79-3723/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазербиз» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 23.09.2022 по делу № А79-3723/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312213019400025) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазербиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица, - общества  с  ограниченной  ответственностью «Первей»

о взыскании 329 997 руб. 52 коп.,

без участия сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лазербиз»  (далее – ООО «Лазербиз», ответчик) о взыскании 238 480 руб. долга, 83 468 руб. пени за период с 17.11.2021 по 21.12.2021, 8049 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 329, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №301021-1 от 30.09.2021.

Решением  от 23.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «Лазербиз» в пользу Предпринимателя 238 480 руб. неосновательного обогащения, 25 040 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 21.12.2021, 8049 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, 9600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Лазербиз» в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазербиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указал, что судом не учтена аффилированность Предпринимателя и ООО «Первей». Обращает внимание, что денежные средства по договору поставки возвращены ООО «Первей» по согласованию сторон. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛазерБиз» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №301021-1, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в предусмотренные договором сроки оборудование (товар), в ассортименте и по ценам, согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цену на товар, а также условия и порядок оплаты, стороны согласовывают и утверждают путем подписания Спецификации (приложение №1).

Поставке подлежал следующий товар:

№

Товар

Единицы измерения

Кол-во

Цена, руб.

Сумма,

1

Лазерный станок С02 1060, 100Вт, Ruida, сотовый стол

шт.

1

221400

221400

 

2

Поворотная ось с «кулачковым

креплением» для гравировки или резки на цилиндрических объектах

 

шт.

 

1

 

18400

 

18400

3

Чиллер 5000

шт.

1

34120

34120

4

ФИО3 стол

шт.

1

3800

3800

5

Стабилизатор напряжения Solpi-M SLP-№ 3000ВА

шт.

1

7100

7100

6

Линза Z№Se о20 II-VI

компл.

2

2400

4800

7

Зеркала (3 шт)

компл.

1

980

980

8

Пуско-наладка оборудования

чел./ч.

5

1500

7500

 

Общая стоимость товара составляла 298 100 руб.

Согласно спецификации к договору поставки товар должен быть оплачен в следующим порядке:

-предоплата 80 %, что составляет 234 480 рублей

-оставшиеся 20 % в сумме 59620 рублей перед отгрузкой товара со склада поставщика.

По платежному поручению № 251 от 06.10.2021 истцом произведена оплата по договору поставки №301021-1 от 30.09.2021, по счету на оплату № 285 от 01.10.2021 в сумме 238 480 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Согласно спецификации № 1 (приложение к договору поставки) срок поставки товара составляет 40 дней с момента оплаты товара, таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 16.11.2021.

В нарушение условий договора товар не был поставлен, в связи с нарушением срока поставки 21.12.2021 посредством электронной почты ИП ФИО2 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 13.03.2022 в адрес ООО «Лазербиз» повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки.

Ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 06.10.2021 № 251 подтверждается оплата покупателем продавцу суммы 238 480 руб. по договору от 30.09.2021 №301021-1 и ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации № 1 (приложение к договору поставки) срок поставки товара составляет 40 дней с момента оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный договором срок поставки истек 16.11.2021.

Как следует из представленной электронной переписки, истец 21.12.2021 (л.д. 6в, 6г-оборот) направил по электронной почте ответчику на адрес, указанный в договоре поставки, - info@lazerbiz.ru письмо с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению №251 от 06.10.2021, тем самым реализовал право на односторонний отказ от договора поставки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Электронная почта info@lazerbiz.ru указана в качестве почты ответчика в разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон».

Как следует из договора поставки стороны обмениваются друг с другом письмами посредством почты, электронной почты и иных доступных сторонам средств связи, указанных в договоре. Сторона, направившая документ посредством электронной почты, факсимильной связи и др., обязана в течение трех дней направить оригинал документа на почтовый адрес другой стороны. Факсимильные и отсканированные копии документов действительны до момента получения их оригиналов. При этом неполучение оригиналов документов не запрещает стороне ссылаться на его отсканированную или факсимильную копию (пункты 8.4, 8.5 договора).

Письмо об отказе от договора направлено истцом со своего электронного адреса - sag1972@ya№dex.ru, который также указан в договоре поставки.

Учитывая нахождение сторон в разных регионах, наличие в договоре электронных адресов сторон и условий пунктов 8.4 и 8.5 договора о допустимости использования альтернативных способов коммуникации, принимая во внимание длящуюся более месяца просрочку поставки, суд пришел к верному выводу, что уведомление № 28 от 17.12.2021, направленное истцом на электронную почту ответчика 21.12.2021, являлось надлежащим способом отказа истца от договора и повлекло соответствующие отказу правовые последствия в виде прекращения обязательств по договору поставки.

В этой связи обязательство ответчика поставить товар, равно как и основания для удержания полученной предоплаты прекратились у ответчика 21.12.2021.

13.03.2022 в адрес ООО «Лазербиз» повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку претензия истца от 17.12.2021 о возврате предварительной оплаты и отказе от договора направлена ответчику 21.12.2021 и в электронном виде им получена, следовательно, с указанной даты договор поставки прекратил свое действие, основания дальнейшего удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты отпали.

Доказательств передачи товара либо возврата такой оплаты ответчик на день вынесения решения суду не представил.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не поставил в согласованный сторонами срок оборудование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Также истец предъявил требование о взыскании 83 468 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар недопоставлен частично).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, обеспечение исполнения обязательств уплатой пени, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил размер неустойку до 25 040 руб. 40 коп., исчисленных исходя из 0,3 % от суммы непоставленного товара.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, возврата суммы предоплаты подтверждено материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции правомерно, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8049 руб. 52 коп. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

С 01.04.2022 проценты взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Изложенное не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по окончании действия моратория.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2022 по делу № А79-3723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазербиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов