﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7664/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А71-5783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Полуднициным К.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 мая 2021 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-5783/2021

по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН  1096607000159, ИНН 6607012840)

к индивидуального предпринимателю Сионкову Сергею Александровичу  (ОГРНИП  320183200026789, ИНН 165917692514)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сионкову Сергею Александровичу (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания юридических услуг от 02.09.2020 № 10-7/2020.

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству. 

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, с установлением общей суммы имущества и денежных средств, подлежащих аресту, в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец  с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, настаивая на том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также повлечь невозможность исполнения решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик имеет возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в случае неприменения обеспечительных мер, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта; сумма долга в размере 2 000 000 руб. является для истца значительной. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры являются укоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 и п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить. 

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив с учетом вышеизложенного доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалах рассматриваемого дела также не содержится.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. 

Доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. Сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

В отсутствие юридически значимых фактов, подтверждающих  необходимость принятия обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), и учитывать, сто обеспечительные меры являются крайними мерами, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности в условиях предположительных доводов истца о нарушении его прав. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года по делу № А71-5783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья       

 

Л.В. Дружинина