ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7113/2023

г. Воронеж

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-ТОРГ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-ТОРГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7113/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-ТОРГ» (далее – истец, ООО «ПОДШИПНИК-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоСтрой» (далее – ответчик, ООО «БелАвтоСтрой») о взыскании 1 133 615 руб. неосновательного обогащения, 20 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 133 615 руб., начиная с 12.09.2023 по день вынесения судом решения, а также по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу №А08-7113/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.12.2023 в арбитражный суд от ООО «ПОДШИПНИК-ТОРГ» поступило заявление о взыскании 57 000 руб. судебных расходов.

01.04.2024 в арбитражный суд от ООО «ПОДШИПНИК-ТОРГ» поступило уточненное заявление о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу №А08-7113/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Заявитель ссылается на то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в материалы не представил. Как отмечает заявитель, уточнение иска было обосновано истечением срока на добровольное исполнение ответчиком дополнительных денежных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ПОДШИПНИК-ТОРГ» и ООО «БелАвтоСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 ООО «ПОДШИПНИК-ТОРГ» (заказчик, доверитель) и адвокат Попова М.В. (исполнитель, адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи №13-7/23-1, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по взысканию денежных средств (неосновательного обогащения) с ООО «БелАвтоСтрой», взысканию судебных расходов, сопровождению исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения юридические услуги по настоящему соглашению включают в себя (по запросу доверителя): 

- изучение документов, представленных доверителем с целью выполнения поручения; 

- осуществление устного/письменного консультирования доверителя по вопросам законодательства РФ о предмере и процессе спора;

- подготовку и направление документов (искового заявления, возражений, ходатайств, отзывов, писем, запросов и пр.), с целью выполнения поручения; 

- участие в переговорах с третьими лицами в интересах доверителя; 

- представление интересов доверителя в суде (первая инстанция, апелляция, кассации), ФССП РФ, государственных и иных органах, в учреждениях и организациях различных форм собственности по вопросам, связанным с предметом поручения. 

Согласно пункту 3.2 стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения Адвоката производится авансовым платежом на основании Счета Адвоката в сумме не более действующих Минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Курской области (приложение к настоящему соглашению). 

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями соглашения об оказании юридической помощи №13-7/23-1 от 13.07.2023, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- подготовка искового заявления (в том числе ознакомление с документами, направление документов) – 8000 руб.; 

- подготовка уточнения к исковому заявлению – 4000 руб.; 

- участие в трех судебных заседаниях (13.09.2023, 20.10.2023, 26.10.2023), из расчета 8000 руб. за одно заседание, а всего 24 000 руб.; 

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежные поручения №391 от 14.07.2023 на сумму 8000 руб., №493 от 11.09.2023 на сумму 12 000 руб., №592 от 20.10.2023 на сумму 14 000 руб., №602 от 26.10.2023 на сумму 14 000 руб., №51 от 19.12.2023 на сумму 9000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом учтено, что необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, поскольку сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 6000 руб.; участие в двух судебных заседаниях (13.09.2023, 20.10.2023 - 26.10.2023) – 16 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

При определении количества заседаний, суд исходил из смысла статьи 163 АПК РФ, в соответствии с нормами которой перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате заявления о выдаче исполнительного листа судом учтено, что заявление о выдаче исполнительного листа носит технический характер и не требуют юридического образования, больших временных затрат, кроме того расходы на оплату указанных действий не связаны с участием в судебном разбирательстве и не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны спора по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие со снижением судом подлежащих возмещению судебных издержек. 

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых расходов по оплате за оказание услуг по подготовке процессуальных документов было произведено судом исходя из их содержания и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

При этом судом было учтено, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов, поскольку расценки Совета адвокатской платы носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. 

Само по себе установление минимальной ставки стоимости представления интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу №А08-7113/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу №А08-7113/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-ТОРГ» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПОДШИПНИК-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №207 от 06.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный