Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37962/2018

г. Челябинск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                      17 июля 2019 годаПолный текст решения изготовлен                           24 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Магнитогорскгазстрой", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  к ООО "ПРОГРЕСС", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской, о  взыскании 15 827 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнитогорскгазстрой" (далее – истец), 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание систем газораспределения № 48/13-ТО от 02.10.2013 за период с марта по апрель 2016 в размере  15 939 руб. 52 коп., пени за период с 01.04.2016 по 16.11.2018 в размере 15 827 руб. 93 коп. (л.д. 3-4).

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 15 939 руб. 52 коп. (л.д. 43).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности, содержащей специальные полномочия на частичный и полный отказ от исковых требований.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 51), в котором указывает на неверный расчет суммы неустойки, а также ее необоснованно высокий размер, в связи с чем просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 39-42, 67-68). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Магнитогорскгазстрой" (исполнитель) и   ООО "ПРОГРЕСС" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем газораспределения № 48/13-ТО от 02.10.2013 (л.д.8-9), согласно условиям, которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить услуги по техническому обслуживанию системы газораспределения торгово-развлекательного комплекса с парковкой Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> между ТРК «Бумеранг» и банком ОАО «УРАЛСИБ», а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов и отражена в протоколе согласования договорной цены №2 от 11.01.2013, согласно которому составляет 15 939,41 руб. в месяц с учетом НДС.

Оплата производится ежемесячно, Заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает месячную стоимость оказания услуг (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, у Исполнителя возникает право выставления Заказчику договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента ввода объекта в эксплуатацию и действует до 31.12.2013. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п. 6.2. договора).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на техническое обслуживание систем газораспределения № 48/13-ТО от 02.10.2013.

В спорный период с марта по апрель 2016 истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем газораспределения, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 11,14), на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры для оплаты оказанных услуг (л.д. 10-13).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 20 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик факт выполненных работ и их  количество, а также примененную в расчетах стоимость не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт их несвоевременной оплаты. 

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора на техническое обслуживание систем газораспределения № 48/13-ТО от 02.10.2013, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, у Исполнителя возникает право выставления Заказчику договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца размер пени за период с 01.04.2016 по 16.11.2018 составил 15 827 руб. 93 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на несвоевременно оплаченную стоимость оказанных услуг, которая ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, при заключении договора ответчик возражений относительно условия договора об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, не заявил. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 15 827 руб. 93 коп.

Исходя из заявленной суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №  2451 от 15.11.2018  уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб., (л.д. 5).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме  2 000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика  ООО «Прогресс»,  в пользу истца ООО «Магнитогорскгазстрой», сумму основного долга в размере 15 939 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Прогресс»,  в пользу истца, ООО «Магнитогорскгазстрой»,  неустойку в размере  15 827 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  2 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                      А.А. Вишневская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.