ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17358/2022

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ООО «Сергиево-Посадский РО») – ФИО1 по дов. от 28.11.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Оганесяна Петроса Леваовича (ИП ФИО3) – неявка, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Деарт» (ООО «Деарт») – неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «МК» (ООО «Комбинат Питания «МК») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Текст Сервис» (ООО «Текст Сервис») – неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сергиево-Посадский РО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года

по иску ООО «Сергиево-Посадский РО»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Деарт», ФГБУ «ЦСП», ООО «Комбинат Питания «МК», ООО «Текст Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г., июль 2021 г. в размере 28 489 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2019 по 17.02.2022 в размере 18 141 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-17358/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деарт», ФГБУ «ЦСП», ООО «Комбинат Питания «МК», ООО «Текст Сервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-17358/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-17358/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Сергиево-Посадский РО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО3, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Сергиево-Посадский РО» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО3, ООО «Комбинат Питания «МК» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Сергиево-Посадский РО» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Сергиево-Посадский РО», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Сергиево-Посадский РО» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ИП ФИО3 свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего в спорные периоды (с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г., а также июль 2021 г.) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию по настоящему делу.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями, в том числе ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суды исходили из недоказанности фактического оказания истцом (региональным оператором) предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО в спорные периоды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Сергиево-Посадский РО» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сергиево-Посадский РО», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А41-17358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

 

Д.Г. Ярцев