АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-589/2025

19 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-589/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Малышевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7 от 14.05.2024 и применении последствий недействительности,

по встречному иску Администрации Малышевского муниципального

округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 262 264 руб. 04 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное

предприятие «Тепломал» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: подключение к онлайн-заседанию со стороны истца не обеспечено. Судом обеспечена надлежащая техническая возможность участия представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, между тем, представитель ФИО2 надлежащим образом к судебному заседанию в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса "Картотека

арбитражных дел" не подключилась, при этом участие (неучастие) в судебном заседании зависит исключительно от воли стороны спора.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2025,

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Тепломал»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Малышевского муниципального округа о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

От ответчика 10.08.2025 поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 262 264 руб. 04 коп., согласно которому Администрация просит взыскать пени за период с 01.09.2024 по 26.12.2024, т.е. до даты расторжения Контракта в связи с тем, что Ответчиком (ИП ФИО1) допущена просрочка выполнения работ по Контракту.

От истца по первоначальному иску 10.12.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, взыскать с ответчика 15 065 183 руб. 37 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Малышевского городского округа (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) был заключен муниципальный контракт № 7 от 14.05.2024, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту подогревателя сетевой воды ПСВ 200-7-15 № 3 и подогревателя водяного ПВ 325-4000 котельной № 1 по адресу: 624286, Свердловская область, п. Малышева, промплощадка (далее – работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.5. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 01.09.2024 года.

Согласно пункту 1.6. договора начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена настоящего Контракта составляет 16 266 289 руб. 20 коп., без НДС. Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к контракту) и сметой контракта (Приложение № 2 к контракту), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата осуществляется заказчиком на основании документа о приемке, сформированного подрядчиком согласно п. 4.2. Контракта.

Срок оплаты фактически выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7. контракта).

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

17.12.2024 заказчиком принято и размещено в «ЕИС Закупки» Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пп. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п. 10.5 Контракта.

24.12.2024 и 26.12.2024 в адрес заказчика были направлены претензии с перечнем выполненных работ и требованием предоставить допуск для окончания работ и устранения причин для принятия заказчиком решение о расторжении контракта.

Как указывает истец, ответчик допуск не предоставил, решение о расторжении не отменил. Поскольку отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возможна по решению суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что подрядчиком при производстве работ нарушены положения пп. 1,5; 3.1.9.; 3.1.17; 3.1.18, 3.1.19; 3.3.2; 3.4.4. Контракта № 7 от 14.05.2024, а также требования федерального технического законодательства – в частности ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116–ФЗ 1997, Отраслевых норм и правил в области охраны труда и промышленной безопасности и регламентирующих деятельность в области снабжения населения теплом и горячей водой, норм Гражданского и бюджетного законодательства РФ, в связи с чем оснований для приемки работ по контракту у заказчика не имеется.

Кроме того, поскольку подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, заказчиком начислена неустойка в размере 1 262 264 руб. 04 коп., в связи с чем ответчиком подано встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску указывает, что поскольку 11.02.2025 заказчику была осуществлена выплата суммы по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 283736 от 11.02.2025 на сумму 1 626 628 руб. 92 коп., требования об уплате неустойки не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.5.1. контракта закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что 17.12.2024 заказчиком принято и размещено в «ЕИС Закупки» Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пп. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п. 10.5 Контракта.

Согласно пункту 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

24.12.2024 и 26.12.2024 в адрес ответчика были направлены претензии с перечнем выполненных работ и требованием предоставить допуск для

окончания работ и устранения причин принятия заказчиком решения о расторжении контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доступ сотрудников подрядчика на объект не был обеспечен в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию работников.

Так, Котельная Малышевского городского округа является объектом повышенной опасности. Согласно абз. 7 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Согласно п.2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Далее Приказ 536):правила направлены на обеспечение промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа (пара, газа, воды при температуре более 115°С и др.) (подпункты А,Б,В).

Согласно п. 96 раздела III Приказа 536 : Монтаж (демонтаж), ремонт с применением сварки, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением при строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, консервации, ликвидации ОПО должны осуществлять специализированные организации, а также индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на производстве перечисленных в настоящем пункте ФНП работ при осуществлении одного или нескольких видов деятельности в области промышленной безопасности (далее - специализированные организации), в том числе работ по: далее по тексту.

Согласно п. 101 раздела III Приказа 536 Работники специализированной организации, непосредственно осуществляющие работы по монтажу (демонтажу), ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением в порядке, установленном в соответствии положениями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и ФНП распорядительными документами организации, должны пройти: рабочие - подготовку в объеме квалификационных требований (в рамках профессионального обучения), проверку знаний в объеме требований производственных инструкций и (или) инструкций для данной профессии, а также в объеме технологических процессов, инструкций и карт на производство отдельных видов работ.

Непосредственный допуск представителей подрядчика на территорию Котельной МГО осуществлялся работниками МУП «Тепломал».

В материалы дела представлены пояснения третьего лица МУП «Тепломал», согласно которым представленные подрядчиком документы, подтверждающие квалификацию монтажного персонала, оформлены после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, АНО ДПО ИПК «Технопрогресс» (ИНН 

<

***>), выдавшая свидетельства персоналу, включена в реестр Росаккредитации как организация, имеющая право выдавать документы только по охране труда. Прочие выданные документы подтверждают лишь факт прохождения обучения, но не квалификацию, в то время как допуск к работам должен осуществляться на основании решений аттестационных комиссий, территориальных аттестационных комиссий (ТАК) Ростехнадзора, иных организаций, включённых в реестр Росаккредитации в качестве удостоверяющих организаций в области промышленной безопасности.

АНО ДПО ИПК «Технопрогресс» (ИНН 

<

***>) вправе выдавать аттестационные документы исключительно в области охраны труда.

Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для допуска сотрудников подрядчика на территорию объекта у заказчика не имелось.

Как указывает ответчик, дата окончания выполнения работ по контракту обусловлена окончанием подготовки к новому отопительному сезону и необходимостью получения Паспорта готовности Малышевского округа к отопительному сезону (Требования ч. 2 ст.20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"; п.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354; ст.15 ФЗ № 131 от 06.10.2003 № "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ)".

Поскольку срок исполнения контракта установлен до 01.09.2024, получение документов, подтверждающих квалификацию сотрудников уже после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого 17.12.2024, не может являться надлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с чем отказ от исполнения контракта заказчиком суд признает правомерным.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с абз.2 п.6 таблицы № 1 Технического задания: при выполнении работ необходимо руководствоваться требованиями действующих нормативных актов, строительных нормами правил, нести ответственность за обеспечение безопасных условий труда, выполнять противопожарные мероприятия, соблюдать санитарные правила.

В соответствии с разделами 2 и 3 Технического задания – на подрядчика возлагается ответственность по соблюдению требований законодательства по

Охране Труда, и технических регламентов, также иными нормативными документами, регламентирующими данные виды работ.

Ответчик указывает, что в рамках выполнения работ по контракту подрядчиком были доставлены подогреватели ПВ 325-4000 в количестве 1 шт. и подогреватель ПСВ -200 в количестве 1 шт. Визуально Подогреватель ПСВ-200 был в неполной комплектации – отсутствует нагревательный элемент, доставлен только бак на 200 л. При этом подрядчиком произведена поставка оборудования неизвестного производства и качества без каких-либо сопроводительных документов.

Согласно ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116–ФЗ года если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно абз.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116–ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п.21 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов.

В соответствии с п.24. Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Предоставление истцом оборудования без документации также не может свидетельствовать о надлежащем выполнении части предусмотренных контрактом работ.

Доказательств устранения допущенных в процессе выполнения работ нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ со стороны ответчика судом не установлено. Каких-либо доказательств реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от контракта с целью причинения вреда истцу (злоупотребление правом) последним не представлено.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2024 недействительным.

Поскольку доказательств выполнения работ по контракту материалы дела не содержат, требование в части взыскания стоимости выполненных работ также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование Администрации Малышевского муниципального округа о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 262 264 руб. 04 коп., суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3. контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, истцом по встречному иску начислены пени в размере 1 262 264 руб. 04 коп. за период с 01.09.2024 по 26.12.2024.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства истцом не представлены, а значит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 390 652 руб. 00 коп. (15 000,00 + 375 652,00), поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 652 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования Администрации Малышевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Малышевского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 02.09.2024 по 26.12.2024 в сумме 1 320 822 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 785 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. В результате зачета по государственной пошлине взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 456 437 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая