Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13169/2020

26 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята  19 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено  26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к отделу службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании прекратить исполнительное производство № 173395/18/86010-ИП,

заинтересованные лица:

1) ООО «Ракита»;

2) ФИО2;

3) отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от  25.12.2019 № 45/20,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании прекратить исполнительное производство № 173395/18/86010-ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

ФИО2, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи  327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, правом на обращение в  суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства обладают должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Заявитель не является стороной исполнительного производства № 173395/18/86010-ИП.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что у общества с ограниченной  ответственностью «Ракита» перед заявителем имеется задолженность. 

На вопрос суда заявитель пояснил, что не обращался в суд с иском во взысканиис ООО «Ракита» долга. Возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Ракита» заявитель не имеет.

Как указывает заявитель, ему стало известно, что в отношении ООО «Ракита» возбуждено исполнительное производство № 173395/18/86010-ИП, в рамках которого взыскатель ФИО2 получил удовлетворение по исполнительному документу с ООО «Ракита». Поскольку ООО «Ракита» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель полагает, что вышеуказанное исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 329 упомянутого кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Исходя из материально-правового интереса, преследуемого заявителем, пояснений в судебном заседании 19.10.2020, учитывая, что заявитель не является стороной исполнительного производства, которое просит прекратить, суд считает данное заявление поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  по не окончанию  исполнительного производства № 173395/18/86010-ИП при исключении общества с ограниченной  ответственностью «Ракита» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому актуи нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 названного кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому  району   на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Волгоградской по делу № А12-28134/2017 о взыскании задолженности с ООО «Ракита» в пользу ФИО2 30.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 173395/18/86010-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  совершались исполнительные действия различного характера, в том числе принадлежащая должнику квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...> б,  после оценки выставлена с целью реализации на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель 25.05.2020 вынес постановление о снижении цены, поскольку переданное на реализацию имущество не реализовано по итогам торгов.

Нереализованная квартира по вышеуказанному адресу 18.08.2020 передана взыскателю ФИО2 в счет удовлетворения  долга по исполнительному документу,  с недвижимого имущества сняты обременения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

В ЕГРЮЛ налоговым органом 10.04.2020 внесена запись об исключении ООО «Ракита».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу № А12-9629/2020 по заявлению ФИО2 решение налогового органа от 10.04.2020 о регистрации прекращения деятельности ООО «Ракита» в ЕГРЮЛ признано незаконным.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись в отношении ООО «Ракита» как действующего юридического лица внесена в ЕГРЮЛ во исполнение решения суда (том 1 л.д. 52-53).

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства по указанному заявителем основанию у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав заявителя по настоящему делу, поскольку он не является стороной исполнительного производства, а доказательств нарушения его прав в результате не прекращения исполнительного производства заявитель не представил.

При установленных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  21.08.2020 № 19359.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина