Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-12091/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Тульский завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 295 718 руб. 11 коп.

 

в заседании участвовали: от истца:  ФИО2 – по дов. от 11.09.2017,

        от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 16 63404 7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тульский завод Металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Полипласт Новомосковск» о взыскании 1 295 718 руб. 11 коп., в том числе, долга в сумме 1027 649 руб. 30 коп. и пени в сумме 268 068 руб. 81 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 19.01.2017 между ООО «Тульский завод Металлоконструкций» (Поставщик – ответчик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (Покупатель – истец) был заключен договор № 05-01/2017 (л.д. 20-21), согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях договора, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукцию) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификации составляются, согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия договора по мере возникновения потребности и содержат сведения об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки, а также сроках и порядке оплаты, об условиях поставки, условиях оплаты расходов по доставке продукции (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная общая стоимость продукции, определяемая подписанными сторонами спецификациями. Моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.2.2. договора).

В соответствии с согласованными спецификациями (л.д. 21 на обороте - 24) истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 350 826 руб. 50 коп. (л.д. 25-34), однако ответчик полученный товар своевременно не оплатил.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года (л.д. 37).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 35), в ответ на которую ответчик письмом от 22.03.2017 № 173 просил согласовать график погашения задолженности (л.д. 36), который истцом принят не был.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

   Истец дважды уточнял требования, заявлением от 18.12.2017 в связи с оплатой долга просил взыскать пени в сумме 268 068 руб. 81 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д.74-75).

 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Ввиду несвоевременной оплаты поставленной продукции истец просит взыскать неустойку в сумме 268 068 руб. 81 коп. за период с 11.04.2017 по 04.10.2017 (л.д. 9).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки в поставке Продукции против сроков, установленных сторонами в спецификации. Поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1 от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента ее возникновения, но не более 10% от указанной стоимости за все время просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 268 068 руб. 81 коп.

 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за оказание юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2017 (л.д. 43-44), платежные поручения № 849 от 31.10.2017 и № 853 от 01.11.2017  на сумму 27 000 руб. (л.д. 45-46), квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 05.12.2017 на 23 000 руб. (л.д. 72), подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Истец выдал своему представителю доверенность (л.д. 47), представитель готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

 

Госпошлина по иску от цены 768 068 руб. 81 коп. составляет 18 361 руб., поскольку на дату обращения в суд долг был 500 000 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 25 957 руб.  Так как требование удовлетворено полностью, а ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с иском, госпошлину в сумме 18 361 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 596 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полипласт Новомосковск» в пользу ООО «Тульский завод Металлоконструкций» пени в сумме 268 068 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 361 руб. и 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

 

Возвратить ООО «Тульский завод Металлоконструкций» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 596 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                      Е.Н.Глазкова