Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4568/2018

17 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: Муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ города Магнитогорска», 

о взыскании 2 302 579 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец, МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Магнит-Сервис»), о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 778 от 01.09.2013 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 2 520 430 руб. 54 коп., пени по состоянию на 30.11.2017 в размере 46 861 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за услуги на отпуск холодной воды и приему сточных вод в спорный период не обеспечил.

По ходатайству ответчика, определениями  от 09.04.2018 и от 24.05.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ города Магнитогорска».

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, в связи с частичной оплатой долга и изменением  периода задолженности, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 778 от 01.09.2013 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 2 156 351 руб. 58 коп., пени по состоянию на 08.06.2018 в размере 146 227 руб. 77 коп., всего 2 302 579 руб. 35 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску, с учетом принятых изменений исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что настоящий спор должен решаться между хозяйствующими субъектами, т.е. между истцом и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ города Магнитогорска» мнение на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Магнит-Сервис» (исполнитель) подписан договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 778 (л.д.10-13), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс -холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку и прием коммунального ресурса: на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей, отвечающего параметрам качества, установленным требованиям законодательства РФ и договором, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей устанавливается двухсторонним актом разграничения, который является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется оплачивать фактический объем коммунального ресурса, поданного и отведенного ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями договора (п. 2.4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 6.3 договора услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке.

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем на основании счет-фактуры и акта оказания услуг выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке:

- стоимость объема поданного и отведенного  коммунального ресурса  в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтверженного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30-го числа месяца. следующего за расчетным. В случае если по условиям договора  исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течении расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей;

- в случае если размер внесенной в течении всего расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом. в котором была осуществлена такая оплата.

В силу п. 7.4 договора, за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором, ресурсоснабжающая организация начисляет исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 9.3 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013, и действует до 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п. 9.4 договора).

В спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспорено.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры  на сумму 2 156 351 руб. 58 коп. (с учетом произведенных оплат).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 составила 2 156 351 руб. 58 коп. (л.д. 142). Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 156 351 руб. 58 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 08.06.2018 в размере 146 227 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за водоотведение подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени по состоянию на 08.06.2018 в размере 146 227 руб. 77 коп. (л.д. 110). 

Ответчик контррасчет пени не представил, оснований для уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Само по себе указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

Закон о водоснабжении и водоотведении направлен на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 146 227 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 836 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 № 861 (л.д.5).

При цене иска 2 302 579 руб. 35 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 513 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 34 513 руб. 00 коп., а государственная пошлина в сумме 1 323 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск задолженность в размере 2 156 351 руб. 58 коп., пени в размере 146 227 руб. 77 коп., всего 2 302 579 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 513 руб. 00 коп.

Вернуть муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 323 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            С.Н. Федотенков