ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд14,сд6

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «А Плюс Девелопмент» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,               

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18509/2024) ООО «А Плюс Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-29302/2019/сд14,сд6 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «А Плюс Девелопмент» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроект» (ранее - ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ»),   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ФОРТЕСС» с заявлением о признании ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил наименование на ООО «СтройПроект».

Решением арбитражного суда от 25.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2021, в отношении ООО «СтройПроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 полномочия ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим ООО «СтройПроект» утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд и.о. конкурсного управляющего ФИО3 было подано заявление о признании недействительной сделки должника, в котором он просил применить последствия недействительности следующих договоров: 

- оказания услуг по управлению проектом № 2419/2017 от 01.10.2017; 

- оказания услуг по управлению проектом № 2446/2017 от 15.08.2017; 

- оказания услуг по управлению проектом № 3441/2018 от 01.01.2018; 

- оказания услуг по управлению проектом № 583/2017 от 01.03.2017; 

- субподряда № ПИР/1299/2016 от 17.07.2016; 

- поставки № ПД/0112/2017 от 01.12.2017; 

- № CMP/04-01 Map 2017 от 22.02.2017; 

- № СМР/246/2017 от 08.02.2017; 

- займа № б/н от 26.06.2017; 

- № 1346/2016 от 14.07.2016; 

- № 1596/2014 от 01.08.2015; 

- аренды транспортного средства № 3211/2018 от 22.03.2018; 

- аренды № 4410/2018 от 27.08.2018,

в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по этим договорам, в конкурсную массу должника, взыскать с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 455 374 076,23 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 по спору № А56-29302/2019/сд6 заявление было возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 04.04.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился в рамках дела о банкротстве с аналогичным заявлением. Заявлению присвоен номер № А56-29302/2019/сд14.

Протокольным определением от 20.10.2022 суд объединил оба спора в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-29302/2019/сд14,сд6.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по обособленному спору № А56-30054/2019/тр.12.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 производство по спору возобновлено.

Согласно последним уточнениям просительной части заявления (в рамках объединенного спора) конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожных (мнимых) сделок ООО «СтройПроект», заключённых с ООО «А Плюс Девелопмент»:

1. договора от 01.10.2017 № 2419/2017 оказания услуг по управлению проектом в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» – 11 279 351,54 руб.; 

2. договора от 15.08.2017 № 2446/2017 оказания услуг по управлению проектом в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 14 300 000 руб.; 

3. договора от 29.12.2017 № 3441/2018 оказания услуг по управлению проектом в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 8 065 505,89 руб.; 

4. договора от 01.03.2017 № 583/2017 оказания услуг по управлению проектом в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 32 115 108,67 руб.; 

5. договора от 17.07.2016 № ПИР/1299/2016 субподряда в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 15 007 933,17 руб.; 

6. договора от 01.12.2017 № ПД/0112/2017 поставки в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 15 172 175,93 руб.; 

7. договора от 22.02.2017 № СМР/04-01 Мар 2017 в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 4 700 000 руб.; 

8. договора от 08.02.2017 № СМР/246/2017 в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 14 025 763,91 руб.: 

9. договора от 02.05.2016 № б/н займа в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 251 085 000 руб.; 

10. договора от 01.10.2016 № 2222/2016 субаренды в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 1 729 830 руб.; 

11. договора от 01.07.2014 № 623/2014 субаренды части нежилого помещения в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 3 710 000 руб.; 

12. счёт-договора от 01.04.2016 на поставку товара в виде взыскания ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «СтройПроект» 88 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «А Плюс Девелопмент» просит определение отменить, указывает, что основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора не применены положения статьи 10 ГК РФ. Податель жалобы считает, что применение последствий недействительности сделок без учёта мнимого характера правоотношений сторон за весь период их деятельности привело к увеличению у должника размера неосновательного обогащения за счёт ответчика; полагает, что при определении сальдо по имевшим место быть правоотношениям между должником и ответчиком, в том числе признанным судебными актами притворными, оценке подлежали финансовые потоки непосредственных участников данных сделок, то есть ООО «СтройПроект» и ООО «А Плюс Девелопмент».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» и конкурсного управляющего ООО «А Плюс Девелопмент» поступили письменные позиции, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «А Плюс Девелопмент» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные письменные позиции в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Девелопмент» и должником был заключен ряд гражданско-правовых сделок. ООО «А Плюс Девелопмент», ссылаясь на наличие задолженности у должника перед ним по указанным сделкам, обращалось ранее в рамках дела о банкротстве должника с требованиями о включении данной задолженности в реестр.

Вступившими в законную силу определениями суда от 23.03.2020 по спору № А56-29302/2019/тр17 (оставлено в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020), от 11.08.2020 по спору № А56-29302/2019/тр16 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.06.2021), отказано во включении требований ООО «А Плюс Девелопмент» в реестр, при этом судом сделаны выводы о мнимости (ничтожности) данных сделок, и мнимости операций по перечислению денег со ссылкой на эти сделки, совершенных аффилированными лицами.

В связи с чем, ссылаясь на мнимость сделок, опосредовавших перечисления денежных средств должником в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2017 должник заключил с Обществом договор № 2419/2017 оказания услуг по управлению проектом (далее - Договор № 2419/2017), в соответствии с которым Общество (управляющий) по поручению должника (заказчик) принимает на себя обязанность от своего имени, но за счёт должника совершить юридические и иных действия в рамках реализации проекта должника по строительству объекта недвижимости «Склад продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», г.Нефтеюганск ХМАО - Югра, а должник обязуется выплатить вознаграждение Обществу (пункты 1.1 и 1.2).

Срок исполнения поручений Обществом - с 20.05.2017 по 30.09.2018 с оплатой вознаграждения за период с 20.05.2017 по 30.09.2017 - 1 100 000 руб. в месяц, а за период с 01.10.2017 по день завершения действий - 1 000 000 руб. (пункты 1.4 и 6.1).

Вознаграждение Общества, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, составило 16 100 000 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил вознаграждение Общества лишь в части размером 11 279 351,54 руб.

06.06.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а 19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № 2419/2017 в размере 4 820 648,46 руб. (разница между общим размером вознаграждения - 16 100 000 руб. и его погашенной частью - 11 279 351,54 руб.).

Также 15.08.2017 должник заключил с Обществом договор № 2446/2017 оказания услуг по управлению проектом (далее - Договор № 2446/2017) в соответствии с которым Общество (управляющий) по поручению должника (заказчик) принимает на себя обязанность от своего имени, но за счёт должника совершить юридические и иных действия в рамках реализации проекта должника по строительству объекта недвижимости «Складской комплекс «ВАЙЛДБЕРРИЗ», д. Коледино Московской обл., а должник обязуется выплатить вознаграждение Обществу (пункты 1.1 и 1.2).

Срок исполнения поручений Обществом - 18 месяцев с момента подписания договора с оплатой вознаграждения из расчёта 3 000 000 руб. в квартал (пункты 1.4 и 6.1).

Вознаграждение Общества, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, составило 22 500 000 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил вознаграждение Общества лишь в части размером 14 300 000 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № 2446/2017 в размере 8 200 000 руб. (разница между общим размером вознаграждения - 22 000 000 руб. и его погашенной частью - 14 300 000 руб.).

Также 01.01.2018 должник заключил с Обществом договор № 3441/2018 оказания услуг по управлению проектом (далее - Договор № 3441/2018), в соответствии с которым Общество (управляющий) по поручению должника (заказчик) принимает на себя обязанность от своего имени, но за счёт должника совершить юридические и иных действия в рамках реализации проекта должника по строительству объекта недвижимости «Производственно-складского комплекса «Хино Моторс Сэййлс», г.о. Химки Московской обл., а должник обязуется выплатить вознаграждение Обществу (пункты 1.1 и 1.2).

Срок исполнения поручений Обществом - до 30.03.2019 с оплатой вознаграждения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 800 000 руб., а с 01.04.2018 - 1 500 000 руб. ежеквартально (пункты 1.4, 6.1 и 9.1).

Вознаграждение Общества, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, составило 12 800 000 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил вознаграждение Общества лишь в части размером 8 065 505,89 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора№ 3441/2018 в размере 4 734 494,11 руб. (разница между общим размером вознаграждения - 12 800 000 руб. и его погашенной частью - 8 065 505,89 руб.).

Также 01.03.2017 должник заключил с Обществом договор № 583/2017 оказания услуг по управлению проектом (далее - Договор № 583/2017), в соответствии с которым Общество (управляющий) по поручению должника (заказчик) принимает на себя обязанность от своего имени, но за счёт должника совершить юридические и иных действия в рамках реализации проекта должника по строительству объекта недвижимости «Продовольственный склад торговой сети «Монетка», г. Березовский Свердловской обл., а должник обязуется выплатить вознаграждение Обществу (пункты 1.1 и 1.2).

Срок исполнения поручений Обществом - 18 месяцев с момента подписания договора с оплатой вознаграждения - 6 150 000 руб. за квартал (пункты 1.4 и 6.1).

Вознаграждение Общества, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019Др.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, составило 35 650 000 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил вознаграждение Общества лишь в части размером 32 115 108,67 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № 583/2017 в размере 3 534 891,33 руб. (разница между общим размером вознаграждения - 35 650 000 руб. и его погашенной частью - 32 115 108,67 руб.).

Также 17.07.2016 должник заключил с Обществом договор № ПИР/1299/2016 субподряда (далее - Договор № ПИР/1299/2016), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязуется по заданию должника (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации стадии «П» и стадии «Р» в отношении объекта строительства «Логистического комплекса «ЭТМ «Казань», Осиновское с/п респ. Татарстан, а должник обязуется принять и оплатить их результат (раздел 1, пункты 2.1 - 2.2, приложение № 1 - задание на проектирование).

Срок выполнения работ - с 01.08.2016 по 01.08.2017, стоимость - 15 114 600 руб. (приложение № 2 - сметный расчёт).

Общество, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019Др.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 15.07.2019, выполнило работы в полном объёме – на 15 114 600 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил указанные работы Общества лишь в части размером 15 007 933,17 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № ПИР/1299/2016 в размере 106 666,83 руб. (разница между стоимостью выполненных работ - 15 114 600 руб. и её погашенной частью - 15 007 933,17 руб.).

Также 01.12.2017 должник заключил с Обществом договор № ПД/0112/2017 поставки (далее - Договор № ПД/0112/2017), в соответствии с которым Общество (поставщик) обязуется поставить товары, материалы и оборудование, конкретизируемое в приложении, а должник (покупатель) обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1).

Общество, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, поставило товары, материалы и оборудование на 19 804 816,60 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил указанные товары, материалы и оборудование лишь в части размером 15 172 175,93 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора№ ПД/0112/2017 в размере 4 632 640,67 руб. (разница между стоимостью поставленных товаров, материалов и оборудования - 19 804 816,60 руб. и её оплаченной частью - 15 172 175,93 руб.).

Также 22.02.2017 должник заключил с Обществом договор № CMP/04-01 Map2017 (далее - Договор № CMP/04-01 Map 2017), в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству основания для временных дорог на строительной площадке продовольственного склада торговой сети «Монетка», г. Березовский Свердловской обл. (раздел 1, пункт 2.1).

Срок выполнения работ - с 10.03.2017 по 09.04.2017, стоимость - 5 114 943 руб. (пункт 3.2, приложение № 2 - расчёт стоимости работ и затрат).

Общество, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019Др.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, выполнило работы в полном объёме на 5 114 943 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил указанные работы Общества лишь в части размером 4 700 000 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № CMP/04-01 Map 2017 в размере 414 943 руб. (разница между стоимостью выполненных работ - 5 114 943 руб. и её погашенной частью - 4 700 000 руб.).

Также 08.02.2017 должник заключил с Обществом договор № СМР/246/2017 (далее - Договор № СМР/246/2017), в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству щебёночного основания под плиту пола на объекте строительства - логистический центр «ЭТМ Казань», Осиновское с/п респ. Татарстан (раздел 1, пункт 2.1).

Срок выполнения работ - с 15.02.2017 по 05.07.2017, стоимость - 15 206 450 руб. (пункт 3.2, приложение № 2 - расчёт стоимости работ и затрат).

Общество, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, выполнило работы в полном объёме на 15 206 450 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил указанные работы Общества лишь в части размером 14 025 763,91 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № СМР/246/2017 в размере 1 180 686,09 руб. (разница между стоимостью выполненных работ - 15 206 450 руб. и её погашенной частью - 14 025 763,91 руб.).

Данные договоры являлись предметом исследования суда в рамках спора № А56-29302/2019/тр.17, поскольку задолженность по этим договорам была предъявлена ООО «А Плюс Девелопмент» к включению в реестр в рамках данного спора.

Определением суда от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.17, в удовлетворении требований ООО «А Плюс Девелопмент» отказано, при этом суд квалифицировал Договоры №№ 2419/2017, 2446/2017, 3441/2018, 583/2017, ПИР/1299/2016, ПД/0112/2017, CMP/04-01 Map 2017 и СМР/246/2017 в качестве мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Также 02.05.2016 должник заключил с Обществом договор № б/н займа (далее - Договор займа), в соответствии с которым Общество предоставляет должнику денежные средства в размере 193 914 916,82 руб. до 02.05.2017, а должник обязуется их возвратить, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 9% годовых (пункты 1.1 - 1.3).

В период с 02.05.2017 по 28.12.2017 должник и Общество заключили 3 дополнительных соглашения к Договору займа, в соответствии с которыми сумма займа была увеличена до 400 000 000 руб., а срок возврата займа отложен до 31.01.2019.

Общество, согласно представленному в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.16 акту сверки по за период с 01.01.2016 по 15.07.2019, перечислило должнику в рамках Договора займа денежные средства в общем размере 521 437 185,55 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, произвёл лишь частичный возврат займа на сумму 227 701 193,02 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора займа в размере 293 735 992,53 руб. (разница между займом в размере 521 437 185,55 руб. и частичным возвратом в размере 227 701 193,02 руб.).

Также 01.10.2016 должник заключил с Обществом договор № 2222/2016 суб-аренды (далее - Договор № 2222/2016), в соответствии с которым Общество (арендатор) передаёт во временное владение и пользование должнику (субарендатор), а должник принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания оптовой торговли общей площадью 38 471,1 кв.м с кадастровым № 78:42:1511001:1153, а именно: часть нежилого помещения № 224 на 4 этаже, арендуемой площадью 84,9 кв.м (пункт 1.1).

Арендная плата, согласно пункту 2.1, состоит из постоянной части, включающей в себя стоимость коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии, и составляет 73 905,45 руб. в месяц (пункт 2.1).

В период с 01.12.2016 по 17.08.2017 должник и Общество заключили 2 дополнительных соглашения к договору, в соответствии с которыми уточнили предмет субаренды, а также внесли незначительные правки в несущественные условия.

Общий размер арендной платы за период действия договора, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.16 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 15.07.2019, составил 2 446 527,15 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил арендные платежи лишь в части размером 1 729 830 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № 2222/2016 в размере 716 697,15 руб. (разница между начисленной арендной платой в размере 2 446 527,15 руб. и её погашенной частью - 1 729 830 руб.).

Также 01.07.2014 должник заключил с Обществом договор № 623/2014 суб-аренды части нежилого помещения (далее - Договор № 623/2014), в соответствии с которым Общество (арендодатель) передаёт за плату во временное владение и пользование должнику (арендатор), а должник принимает в аренду часть нежилого помещения № 462 1Н, расположенного на 8 этаже здания с кадастровым № 78:14:0007691:9494, арендуемой площадью 80 кв.м (пункты 1.1 и 1.2).

Арендная плата, согласно пункту 3.1, состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы, в период с даты заключения договора и по 30.06.2016, устанавливается в размере 1 444,32 руб. за 1 кв.м арендуемой площади (пункт 3.2.1).

Начиная с 01.07.2016 постоянная часть арендной платы подлежит ежегодной индексации на 7% (пункт 3.2.2).

В период с 10.02.2015 по 01.11.2015 должник и Общество заключили 2 дополнительных соглашения к договору, в соответствии с которыми уточнили предмет субаренды, а также внесли незначительные правки в несущественные условия.

Общий размер арендной платы за период действия договора, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.16 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, составил 3 882 332,16 руб.

Должник, согласно выпискам по расчетным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил арендные платежи лишь в части размером 3 710 000 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Договора № 623/2014 в размере 172 332,16 руб. (разница между начисленной арендной платой в размере 3 882 332,16 руб. и её погашенной частью - 3 710 000 руб.).

Также 01.04.2016 должник заключил с Обществом договор на поставку товара (далее - Счёт-договор), в соответствии с которым Общество (поставщик) обязуется поставить товары - металлический прямоток для мойки колёс, установка водоснабжения и эстакада металлическая, а должник (покупатель) обязуется их принять и оплатить (пункт 1 и перечень товаров).

Стоимость товаров - 339 826,93 руб. (пункт 3 и перечень товаров).

Общество, согласно представленным в материалы обособленного спора № А56-29302/2019/тр.17 документам, в том числе согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 15.07.2019, поставило товары на 385 829,93 руб.

Должник, согласно выпискам по расчётным счетам в кредитных организациях и указанному акту сверки, оплатил указанные товары лишь в части размером 88 000 руб.

19.07.2019 Общество обратилось в дело о банкротстве № А56-29302/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности из Счёт-договора в размере 297 829,93 руб. (разница между стоимостью поставленных товаров - 385 829,93 руб. и её оплаченной частью - 88 000 руб.).

Данные договоры являлись предметом исследования суда в рамках спора № А56-29302/2019/тр.16, поскольку задолженность по этим договорам была предъявлена ООО «А Плюс Девелопмент» к включению в реестр в рамках данного спора.

Определением суда от 11.08.2020 по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.16, в удовлетворении требований ООО «А Плюс Девелопмент» отказано, при этом суд квалифицировал Договор займа, Договоры № 2222/2016 и 623/2014, а также Счёт-договор в качестве мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отказывая во включении требований ООО «А Плюс Девелопмент» в реестр, суды в рамках споров № А56-29302/2019/тр.16 и № А56-29302/2019/тр.17 сделали вывод, что ООО «А Плюс Девелопмент» является прямо аффилированным лицом с должником, при этом ООО «А Плюс Девелопмент» не раскрыта разумность и обоснованность условий указанных сделок и не доказано встречное предоставление по договорам со стороны ООО «А Плюс Девелопмент».

А именно, в части договоров подряда, поставки, оказания услуг, суды установили, что по ним ООО «А Плюс Девелопмент» являлось исполнителем (подрядчиком, поставщиком), а должник – заказчиком. При этом ООО «А Плюс Девелопмент» не представлено в дело доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров. Представленные документы носят формальный характер и признаны судом недостаточными доказательствами реальности сделок, с учетом установленной аффилированности должника и ООО «А Плюс Девелопмент».

В части договоров субаренды (где должник является арендатором, а ООО «А Плюс Девелопмент» - арендодателем) суд указал, что в дело не представлен факт передачи имущества во временное пользование должника, а также само право арендодателя передавать имущество в субаренду иным лицам. Также суды отметили, что в одном из договоров аренды в качестве арендатора указано иное лицо (не должник).

В части договора займа судами указано на отсутствие доказательств перечисления ООО «А Плюс Девелопмент» (займодавец) денежных средств именно в рамках данного заявленного договора займа (при наличии множественных перечислений в рамках других договоров), тогда как факт перечисления денег должником со ссылкой на этот договор займа материалами дела подтвержден.

Суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения заявленных договоров на условиях, существенно отличающихся от обычных условий сделок между независимыми юридическими лицами.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПроект», указывая на то, что поименованные в заявлении сделки признаны ничтожными на основании вступивших в законную силу судебных актов применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением о применении последствий их недействительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о применении последствий недействительности сделок в силу установления их мнимости (ничтожности) и в этой связи отсутствием юридических последствий с момента их совершения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами – определениями суда от 23.03.2020 по спору № А56-29302/2019/тр.17 и от 11.08.2020 по спору № А56-29302/2019/тр.16, сделаны выводы, свидетельствующие о ничтожности (мнимости) правоотношений должника с ООО «А Плюс Девелопмент», опосредованных вышеуказанными договорами, и произведенных со ссылкой на эти договоры платежей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы настоящего спора ООО «А Плюс Девелопмент» также не представило доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в рамках споров № А56-29302/2019/тр.17 и А56-29302/2019/тр.16, и подтверждающих наличие реального встречного предоставления в пользу должника по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим правомерно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных (мнимых) сделок в виде взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» перечисленной в его адрес со счета должника суммы в общем размере 347 894 862,13 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО «А Плюс Девелопмент» о наличии встречного предоставления со ссылкой на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ООО «А Плюс Девелопмент» № А56-30054/2019.

А именно, в рамках дела о банкротстве ООО «А Плюс Девелопмент» № А56- 30054/2019 должник по настоящему делу ООО «СтройПроект» подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 605 527 455,79 руб.

Определением от 04.06.2023 по спору № А56-30054/2019/тр.12, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «СтройПроект» отказано.

Отказывая во включении требований ООО «Стройпроект» в реестр требований кредиторов ООО «А Плюс Девелопмент», суды установили аффилированность указанных лиц, а также сделали вывод о мнимости (ничтожности) сделок, положенных в основу требования ООО «Стройпроект», а именно: договора субподряда № СМР/3158/2018 от 05.03.2018; договора оказания услуг по управлению проектом № 4182/2018 от 01.04.2018; договора субподряда № ПИР/636/2019 от 01.04.2019; агентскому договора № 7384/2018 по привлечению инвестирования от 09.01.2018; договора оказания услуг по управлению проектом № 1823/2016 от 30.09.2016; договора подряда № СМР/1514/2017 от 01.09.2017; договора подряда № СМР/4701/2018 от 11.01.2018; договора подряда № СМР/8811/2018 от 08.01.2018.

Также определением от 04.06.2023 по спору № А56-30054/2019/тр.12 установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «А Плюс Девелопмент» общий объем денежных средств, перечисленных ООО «А Плюс Девелопмент» на расчетные счета ООО «Стройпроект», составил 3 479 460 712,21 руб., тогда как общий объем денежных средств, перечисленных ООО «Стройпроект» на расчетные счета ООО «А Плюс Девелопмент», составил лишь 1 855 706 176,43 руб., таким образом, сальдо встречного исполнения между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Стройпроект» по всем имевшим место быть правоотношениям, отраженным операциями на расчетных счетах ООО «А Плюс Девелопмент», составило 1 623 754 535,78 руб. в пользу последнего (3 479 460 712,21 руб. – 1 855 706 176,43 руб.).

ООО «А Плюс Девелопмент», ссылаясь на установленное судом сальдо встречного исполнения по всем перечислениям между должником и ответчиком, делает вывод об отсутствии оснований для применения последствий ничтожности сделок, заявленных конкурсным управляющим в настоящем споре, указывая на необходимость оценки всех финансовых потоков между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Стройпроект».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос применения последствий недействительности сделок, ничтожность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках спора № А56-30054/2019/тр.12, на который ссылается ответчик, рассматривались другие гражданско-правовые сделки между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Стройпроект». При этом ни одна из сделок, являющихся предметом настоящего спора, в рамках спора № А56-30054/2019/тр.12 не оценивалась и не являлась предметом исследования.

Факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО «А Плюс Девелопмент» именно в рамках спорных сделок подтвержден материалами делами.

Доводы ответчика о необходимости оценки всех правоотношений между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Стройпроект» с позиции консолидации (объединения) их активов и пассивов к данной ситуации не применимы, поскольку с учетом нахождения указанных лиц в процедурах банкротства учет пассивов (требований кредиторов) и активов (пополнение конкурсной массы) производятся отдельно, в рамках соответствующих дел о банкротстве, с учетом интересов сообщества кредиторов.

С учетом несостоятельности ООО «Стройпроект» и нахождения указанного юридического лица в процедуре банкротства, отказ в применении последствий недействительности сделок, ничтожность которых уже установлена судами, и на основании которых уменьшилась конкурсная масса (должником отчуждены денежные средства), противоречит интересам и правам кредиторов ООО «Стройпроект».

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «А Плюс Девелопмент» не лишен возможности в установленном порядке совершать действия по оспариванию сделок ООО «А Плюс Девелопмент» и применению последствий недействительности этих сделок, если он считает необоснованным какие-либо перечисления денежных средств со счетов ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «Стройпроект»

Между тем, применительно к настоящему обособленному спору заявленные конкурсным управляющим ООО «А Плюс Девелопмент» обстоятельства не влияют на обязанность ответчика возвратить всю сумму денежных средств, полученную от должника, установленную в силу статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по обособленному спору №  А56-29302/2019/сд14,сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская