ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225741/19-84-1904

город Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ГАУСС»: ФИО1 (дов. № 4 от 24.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2»: ФИО3 (дов. № 27 от 26.09.2019 г.);

рассмотрев 16 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГАУСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г.,

по делу № А40-225741/19-84-1904

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАУСС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 05 июня 2019 г. по делу № 077/10/19-2608/2019,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Дом-музей ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2019 г. по результатам рассмотрения обращения государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом-музей ФИО2» (далее – ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2», заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГАУСС» (далее – ООО «ГАУСС»,  общество, исполнитель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2» (реестровый номер 0373200138218001056), по причине ненадлежащего исполнения ООО «ГАУСС» обязательств, предусмотренных контрактом, комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/10/19-2608/2019 о включении сведений об ООО «ГАУСС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «ГАУСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГАУСС» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что недопоставка товара не относится к основаниям, перечисленным в пункте 8.1 контракта, в котором указаны возможные основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку не влияет на качество услуг и не может быть отнесена к существенным нарушениям контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ГАУСС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2» против ее удовлетворения возражал.

Представитель Московского УФАС России в заседании суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлено, что по результатам проведенного ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2» электронного аукциона (реестровый номер 0373200138218001056) между заказчиком и ООО «ГАУСС» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27 декабря 2018 г. № 2019-УП, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по уборке внутренних помещений заказчика в 2019 году в объеме, установленном в Техническом задании (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Порядок расторжения договора установлены пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по внутренней уборке помещений в полном объеме, с помощью своего обученного персонала, своими средствами и за свой счет в соответствии с утвержденным заказчиком графиком оказания услуг. Качество поставляемых материалов должно удовлетворять требованиям заказчика. 

Требования к услугам и товарам установлены пунктом 8 Технического задания.

В пункте 9 Технического задания перечислен объем подлежащих использованию при оказании услуг товаров.

05 февраля 2019 г. заказчиком был составлен акт проверки результатов оказанных услуг, согласно которому исполнителем был нарушен срок поставки расходных материалов, а также осуществлена поставка иного товара, нежели было предусмотрено договором, ввиду чего учреждением было отказано в приемке результатов оказанных услуг и определен срок устранения выявленных недостатков – 15 февраля 2019 г., о чем заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты было направлено письмо (исх. № ДМЦ-07-33/19).

12 февраля 2019 г. заказчиком был составлен акт проверки результатов оказанных услуг, согласно которому заявителем в феврале также допущена просрочка доставки заказчику расходных материалов (по состоянию на 12 февраля 2019 г. эти материалы так и не были поставлены), а также допущено полное невыполнение требований пункта 9 Технического задания, о чем учреждением в адрес ООО «ГАУСС» посредством электронной почты направлено письмо (исх. № ДМЦ-07-40/19).

18 февраля 2019 г. ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2» составлена претензия № 1 (исх. № ДМЦ-07-44/19), согласно которой учреждением заявителю был рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 14 621,82 руб.

Одновременно с претензией заказчиком также был составлен акт от 18 февраля 2019 г. нарушения обязательств по договору, согласно которому недостатки, изложенные в ранее составленном акте от 05 февраля 2019 г., заявителем устранены не были. 

Аналогичные требования и притязания содержались и в претензии № 2 от 18 февраля 2019 г. (исх. № ДМЦ-0745/19), а также в акте нарушения обязательств по договору. 

Все перечисленные документы были направлены в адрес общества посредством электронной почты и почтовой связи.

Уведомлением от 20 февраля 2019 г. общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, указав на собственную неспособность воспринять претензии заказчика относительно комплектности товаров, а также на наличие у общества безусловного и безграничного права на такой отказ. 

Кроме того, письмом от 26 февраля 2019 г. заявитель оспаривал наличие в его действиях каких-либо нарушений условий договора и настаивал на полной оплате учреждением фактически оказанных обществом услуг.

28 февраля 2019 г. ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2» составлена претензия № 3 (исх. № ДМЦ-07-57/19), в которой учреждение констатировало факт ненадлежащего исполнения заявителем принятых на себя обязательств, а именно недопоставки товара – расходных материалов, ввиду чего заказчик отказал заявителю в оплате оказанных им услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 01 марта 2019 г. (исх. № ДМЦ-07-62/19) об отказе от исполнения договора, мотивированного систематическим нарушением заявителем условий оказания услуг по нему, что обусловило применение заказчиком к обществу штрафных санкций.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес общества посредствам почтовой связи, электронной почты и в этот же день размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Почтовое отправление было получено ООО «ГАУСС» 18 марта 2019 г.

Решение ГБУК г. Москвы «Дом-музей ФИО2» об одностороннем отказе от исполнения договора в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 29 марта 2019 г.

На основании изложенного суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Поскольку обществом не были приняты все необходимые меры для исполнения контракта, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что недопоставка товара не относится к основаниям, перечисленным в пункте 8.1 контракта, в котором указаны возможные основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку не влияет на качество услуг и не может быть отнесена к существенным нарушениям контракта.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку поставка расходных материалов является существенным условием заключенного договора, так как Техническое задание, являющееся приложением к договору, содержит конкретный перечень расходных материалов, их спецификацию и количество, без которых невозможно осуществить качественную уборку помещений, о чем заказчик неоднократно указывал в актах проверки результатов оказанных услуг.

Ссылка общества на отсутствие существенных нарушений договора также обоснованно отклонена судами, поскольку предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-225741/19-84-1904 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГАУСС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко