АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6474/2017

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу                     № А32-6474/2017 (Ф08-12504/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО4                                   (далее – финансовый управляющий) и ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 1 589 рублей 60 копеек, компенсации за потерю времени в размере 11 036 рублей 76 копеек или компенсации за трудозатраты в размере                                15 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022                                  с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 276 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 определение от 06.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с нее судебных расходов. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не доказала факт несения расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов. Податель жалобы указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

ФИО1 обжалуются судебные акты в части взыскания судебных расходов. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит в обжалуемой части оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 26.10.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора                        купли-продажи недвижимости от 09.04.2015, заключенного должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) определение                    от 25.05.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда                     Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 определение от 25.05.2020 и постановление                от 02.09.2020 оставлены без изменения.

Заявителем по апелляционной и кассационной жалобе являлась конкурсный кредитор ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО1 судебных расходов в размере 1 589 рублей 60 копеек, компенсации за потерю времени в размере 11 036 рублей 76 копеек или компенсации за трудозатраты в размере                                                  15 тыс. рублей. 

Судами установлено, что заявителями не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2                   статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В части отказа судами во взыскании судебных расходов обжалуемые судебные акты не оспариваются. 

В части обоснованности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 размера судебных расходов (почтовых расходов) в размере 276 рублей ФИО1 указывает, что ФИО2 не доказала факт несения расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов. Данные доводы верно отклонены судами, поскольку при обращении в суд с заявлением  ФИО2 приложила копии почтовых квитанций, подтверждающих направление процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку суд не взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика, довод об отсутствии доказательств несения этих расходов не имеет правового значения.

С учетом того, что заявителем по апелляционной и кассационной жалобе являлся конкурсный кредитор ФИО1, а не финансовый управляющий должника, судами сделан обоснованный вывод, что оснований для возложения на должника судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по  делу А32-6474/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. ФИО6 Резник