ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19652/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8644/2022) общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19652/2021 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2020, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО3 о взыскании 2 729 000 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» ФИО5 по доверенности от 09.03.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 729 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче имущества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы истец указывает на наличие сведений о валюте баланса общества на сумму  2 729 000 руб., которая при смене директора не обнаружена в виду не передачи ответчиком каких-либо документов.   

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца представил копию решения от 12.07.2022 по делу № А75-6939/2022.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названный документ.

Также от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте  и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выступление представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано 16.09.2020, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Единственным участником общества является ФИО3 

ФИО3 с момента регистрации общества 16.09.2020 по 03.08.2021 занимал должность директора. 

04.08.2021 на должность директора общества назначен ФИО6, о чем 11.08.2021 в Единый государственного реестра юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерской отчетности, валюта баланса общества на 31.12.2020 составляла 2 729 000 руб. 00 коп., из них 2 649 000 руб. 00 коп. приходилось на финансовые и другие оборотные активы. 

ФИО3 от передачи бухгалтерской документации ФИО6 уклонился.

По итогам инвентаризации 16.08.2021 было выявлено отсутствие какого-либо имущества общества «Старлайн». 

Из иска следует, что в результате неправомерного бездействия ФИО3, выразившегося в уклонении от передачи имущества общества новому директору, обществу причинен убыток в размере 2 729 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021 по делу № А75-15553/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Общество, ссылаясь на то, что ФИО3 после прекращения полномочий директора не передал новому единоличному исполнительному органу всю документацию о деятельности организации, в связи с чем оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), при взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок хранения и передачи документации урегулирован положениями статей 29, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств утраты активов на заявленную сумму 2 729 000 руб. в период до прекращения полномочий ФИО3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что валюта баланса – это итог актива или пассива бухгалтерского баланса, сформированный путем суммирования внеоборотных и оборотных активов, либо капитала и резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств. 

Следовательно, сам по себе валюта баланса и стоимость активов, выражающаяся в денежных форме, как таковая сам по себе имущественной единицей не является.

Из представленной расшифровки по счету 62 за 2020 год следует, что финансовыми активами является дебиторская задолженность контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью УМГА, ФЕНИКС ТСР, ЮГРА ИНЖИНИРИНГ. 

Вместе с тем истец не доказал, что утрачена возможности установления возникновения ее оснований и взыскания, в том числе в судебном порядке. 

Наличие вступившего в законную силу решения от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу № А75-6939/2022 об обязании ФИО3 передать обществу документацию не свидетельствует об утрате документации и невозможности исполнения данного решения в порядке исполнительного производства. По состоянию на 17.08.2022 исполнительный лист по названному делу не выдавался, соответственно не проводилось мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

При принятии апелляционной жалобы судом предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. От истца поступило ходатайство об отсрочке такой уплаты в связи с тяжелым финансовым состоянием (представлены соответствующие справки).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для представления отсрочки уплаты государственной пошлины на срок превышающий вынесение постановления по апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева