﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-18245/2018

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича:

Шумкова С.В. по доверенности от 24.04.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А29-18245/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк»

(ИНН: 5503016736, ОГРН: 1025500000624) 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего 

Низовцева Алексея Владимировича,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация 

арбитражных управляющих «Содружество»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – Банк; залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Низовцеву Алексею Владимировичу о взыскании 107 200 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тарасова Сергея Владимировича (далее – должник).

Иск залогового кредитора мотивирован тем, что в результате удержания финансовым управляющим из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суммы расходов, связанных с реализацией залогового имущества на торгах, Банк не получил причитающиеся ему по итогам продажи имущества денежные средства в размере 107 200 рублей.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по иску Банка по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.05.2019 отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что арбитражный управляющий представил документальное обоснование распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога Банка, в соответствии с требованиями, установленными в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 отменил решение от 21.05.2019 и, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, удовлетворил исковое требование частично: взыскал с арбитражного управляющего Низовцева А.В. в пользу Банка 78 000 убытков, причиненных неправомерными действиями финансового управляющего по направлению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, на погашение текущих платежей.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Низовцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Арбитражный управляющий считает осуществленный им расчет суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору, верным. Исходя из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежали направлению в конкурсную массу, а остальные 10 процентов – на погашение иных расходов в деле о банкротстве, в том числе связанных с реализацией залогового имущества; с учетом правил пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве 20 процентов выручки от продажи залогового имущества (58 000 рублей) следовало направить на покрытие расходов финансового управляющего и выплату ему вознаграждения.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, подлежащая выплате финансовому управляющему сумма расходов на проведение торгов и обеспечение сохранности предмета залога (53 317 рублей 80 копеек) и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (25 000 рублей) составила 78 317 рублей 80 копеек, следовательно, 20 процентов от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, было недостаточно для покрытия расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего. При этом Законом о банкротстве не урегулирован порядок возмещения расходов в деле о банкротстве гражданина в случае наличия у последнего только залогового имущества и превышения суммы расходов на мероприятия по подготовке и продаже этого имущества размера подлежащего выплате финансовому управляющему вознаграждения, поэтому в данном случае подлежал применению пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, Банку подлежали перечислению 80 процентов от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом суммы расходов финансового управляющего на организацию и проведение торгов (40 817 рублей 50 копеек); в связи с отсутствием у Тарасова С.В. иных кредиторов 10 процентов выручки от продажи залогового имущества подлежали направлению в конкурсную массу; сумма иных не погашенных за счет средств должника расходов по делу о банкротстве и невыплаченного вознаграждения финансового управляющего составила 7961 рубль 87 копеек; таким образом, залоговому кредитору подлежало перечислению 191 344 рубля 13 копеек, а финансовому управляющему – 98 615 рублей 87 копеек.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.12.2016 по делу № А56-51508/2016 признал обоснованным заявление о признании Тарасова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Низовцева А.В.; решением от 07.09.2018 признал Тарасова С.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил Тарасова С.В. финансовым управляющим; определением от 08.06.2018 завершил процедуру реализации имущества должника.

Определением от 02.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 678 190 рублей 86 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Тарасов С.В. провел торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка. По результатам торгов заложенное имущество должника реализовано по цене 290 000 рублей. В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди финансовый управляющий 08.06.2018 перечислил на счет залогового кредитора денежные средства в сумме 182 800 рублей в качестве выручки от реализации предмета залога. 

Посчитав, что вследствие нарушения финансовым управляющим порядка погашения требований залогового кредитора, установленного в статье 213.27 Закона о банкротстве, Банку причинены убытки в размере 107 200 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков рассчитана истцом исходя из суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, за вычетом 182 800 рублей, перечисленных Банку в качестве выручки от реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно первому – четвертому абзацам названной нормы 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

– 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу (пятый абзац).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных данным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (шестой абзац).

В силу приведенных правовых норм вознаграждение и расходы финансового управляющего уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Таким образом, кредитор, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, может претендовать на оставшиеся 10 процентов от реализации предмета залога только в случае полного погашения судебных расходов и вознаграждения финансовому управляющему.

Вместе с тем в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, обоснованно посчитал, что Банку, как залоговому кредитору, от реализации предмета залога подлежало перечислению не более 90 процентов вырученных средств, и пришел к верному выводу о необходимости распределения денежных средств в сумме 290 000 рублей, вырученных от продажи залогового имущества, в следующем порядке:

– 232 000 рублей, составляющие 80 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 29 000 рублей, составляющие 10 процентов выручки от его продажи, – на погашение требований залогового кредитора;

– 29 000 рублей, составляющие оставшиеся 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – на погашение иных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов, связанных с организацией и проведением торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего Низовцева А.В. по направлению выручки от реализации заложенного имущества должника на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя и по перечислению залоговому кредитору в качестве выручки от реализации предмета залога лишь 182 800 рублей, вместо 261 000 рублей, составляющих 90 процентов от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, Банку причинены убытки в размере                 78 000 рублей.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Низовцева А.В. к ответственности в виде взыскания с него в пользу Банка убытков в размере 78 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с Тарасова С.В. в доход федерального бюджета, так как не была уплачена им при обращении с жалобой в суд. Отнесение расходов по уплате государственной пошлины непосредственно на арбитражного управляющего обусловлено наличием у Тарасова С.В., не в пользу которого принят судебный акт, собственного правового интереса в данном споре о взыскании с него убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А29-18245/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Низовцева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева