ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22013/2019

г. Самара

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-22013/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2019 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

25.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Росреестра РФ по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 указанное заявление ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не проведении оценки имущества должника, за период с 01.04.2021 по настоящее время.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 считает незаконным и неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не проведении оценки имущества должника в период процедуры реализации имущества должника с 01.04.2021 по дату рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено бездействие. К заявленному периоду времени, к 01.04.2021, финансовый управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества, и его оценку, чего сделано не было, в том числе и на момент рассмотрения жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника представлены сведения об имуществе, принадлежащем должнику, в т.ч. о 2/3 долях в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый (условный) № 16:50:100425:1807.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-22013/2019 ввиду предоставления всех запрашиваемых сведений и документов заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, до настоящего времени имущество, принадлежащее должнику, не проинвентаризировано, не оценено и не выставлено на торги.

Доказательств значительного объема имущества в материалы дела не представлено. Также не выносилось определение суда о продлении срока инвентаризации. Доказательств проведения инвентаризации (не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества) не представлено, соответствующие сообщения ЕФРСБ также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. 

Таким образом, инвентаризация имущества должна быть проведена не позднее 07.01.2021.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежность должнику указанного имущества была известна финансовому управляющему еще 08.09.2020, когда им опубликовано сообщение ЕФРСБ №5426139 от 08.09.2020 о признании сделки недействительной (Договор №2 залога недвижимого имущества от 11.01.2018, объектом которого как раз выступало указное выше имущество) и сообщение ЕФРСБ №5914466 от 17.12.2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Судебный акт по результатам оспаривания сделки, где заявителем выступал финансовый управляющий, вступил в законную силу 15.03.2021 (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021).

Соответственно, к заявленному периоду времени, к 01.04.2021 финансовый управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества, и его оценку, чего сделано не было, в том числе и на момент рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об объективных обстоятельствах не проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а именно: оспаривание сделки должника - договора купли-продажи маломерного судна «Нептун 3М» 1999 г.в., заводской номер 00039, с двигателем SUZUKI DF50ATL, заводской номер 06002F-5107777, идентификационный номер EA0071RUS16, от 04.10.2017, заключенного между должником и ФИО5, судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, осуществляя полномочия финансового управляющего должника, действовал разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов, как не подтверждающиеся материалами дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы о розыске имущества должника, в обоснование не проведения инвентаризации в установленный срок, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, которые применимы и в процедурах банкротства физических лиц, установлено лишь одно исключение из правила о необходимости проведения инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры банкротства – продление такого срока судом. Данный срок судом не продлевался. Тем более Закон о банкротстве не запрещает проведение дополнительной инвентаризации, за пределами установленного ч.2 ст.129 Закона о банкротстве срока, если в ходе процедур банкротства будет выявлено имущество должника.

Согласно ч.6 ст.213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-22013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

В.А. Копункин