ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10725/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А47-2705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-2705/2018 (судья Мирошник А.С.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, старший дознаватель ОНД и ПР) о признании недействительным предписания № 116/1/1 от 21.12.2017.

В качестве соответчика было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ГУ МЧС по Оренбургской области, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: пункты 1, 2, 4 предписания № 116/1/1 от 21.12.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, признаны недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ МЧС по Оренбургской области  (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС по Оренбургской области указывает, что здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением ни от пожарных гидрантов, ни от естественных или искусственных источников.

Также Управление обращает внимание, что в акте проверки указано, что ширина основного выхода в тамбуре с первого этажа непосредственно наружу составляет 0,8м (требуется не менее 1,2м). При проверке проводились замеры ширины выхода рулеткой в присутствии представителя объекта ФИО4 При замере и установления ширины выхода 0,8 м., возражений и не согласий по замерам со стороны представителя объекта не поступало.

Заинтересованное лицо считает, что ссылка заявителя на 4.2.5 СП 1.13130.2009, которым установлено, что ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев является не состоятельной, так как, учитывая пункт 6.11* СНиП 21-01-97* Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, пункт 7.2.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной   зашиты. Эвакуационные пути и Мероприятия, обеспечивающие защиту путей эвакуации.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что первый этаж, то есть торговое помещение первого этажа не имеет эвакуационных выходов. В плане эвакуации не указан эвакуационный выход в торце здания первого этажа, который полностью соответствует требованиям норм и является эвакуационным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Абдулинского городского округа, Пономаревского и Матвеевского районов по пожарному надзору №116 от 11.12.2017 (л.д.23-25) в период с 15 ч. 00 мин. 20.12.2017 по 10ч. 00 мин. 21.12.2017 старшим дознавателем ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области майором внутренней службы ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, старший дознаватель ФИО3) проведена внеплановая выездная проверка здания магазина, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2017 № 116 (л.д.27-28). 

На основании указанного акта проверки ИП ФИО2 вынесено предписание от 21.12.2017 № 116/1/1 (далее – предписание) об устранении нарушений требования пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.6). 

Согласно данному ненормативному правовому акту заявителю вменяются следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки: 

- пункт 1 предписания: здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов (статья 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Закон № 123-ФЗ), пункт 2.11 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*), пункт 8 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); 

-пункт 2 предписания: ширина основного выхода в тамбуре с первого этажа непосредственно наружу составляет 0,8 м. (требуется не менее 1,2м.) (пункт 6.16, пункт 6.17 СНиП 21-01-97); 

- пункт 3 предписания: лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009); 

- пункт 4 предписания: отсутствует второй эвакуационный выход с первого и со второго этажа здания (пункт 6.9, пункт 6.13 СНиП 21-01-97). 

Срок устранения вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности – 01.11.2018. 

Не согласившись с предписанием № 116/1/1 от 21.12.2017 полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 1, 2, 4 предписания от 21.12.2017 №116/1/1 требованиям закона и нарушении прав заявителя, в связи с чем, указанные пункты оспариваемое предписание признаны недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016№644. 

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое  историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам. 

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 25 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, обследование объекта защиты, по результатам которого составляются акт обследования и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности и его регистрации в журнале учета заключений о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований. 

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ, Закон  о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица. 

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являемся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. 

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом  в пределах предоставленных ему полномочий.

Федеральный закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ, Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1 оспариваемого предписания индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение, которое выразилось в том, что производственный объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). 

При этом, как следует из указанного пункта, он  содержит ссылки на нарушение ИП ФИО2 нормы, которая на момент проверки не действовала. 

В частности в пунктах 1 предписания указано на нарушение заявителем положений пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84. 

Вместе с тем, СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 №123 утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012. 

Таким образом, в предписании содержится указание о необходимости выполнения требований недействующего акта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на проверяемое лицо не может быть возложена обязанность по исполнению требований недействующего акта. 

Кроме того, пункт 8.1 СНиП 21-01-97 не предусматривает обязанность обеспечивать наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, а лишь перечисляет возможные мероприятия в целях тушения возможного пожара и проведение спасательных работ.  

В соответствии с пунктом 8.1 СНиП 21-01-97 тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями.

К ним относятся: 

устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных; 

устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий, в том числе устройство лифтов, имеющих режим «перевозки пожарных подразделений»;

устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров); 

противодымная защита путей следования пожарных подразделений внутри здания; 

оборудование здания в необходимых случаях индивидуальными и коллективными средствами спасения людей; 

размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия. 

При этом в этом же пункте указано, что выбор этих мероприятий зависит от степени огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 Федерального закона № 123ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственнопитьевые, хозяйственные и противопожарные). 

Частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. 

Таким образом, в зависимости от принадлежности зданий, сооружений и строений, объектов инфраструктуры, а также территории, в границах которых должны быть обустроены источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, бремя по обустройству и содержанию названных источников возлагается на соответствующее юридическое лицо, предпринимателя, государственный орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованным лицом не учтена норма части 4 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ, в которой указано в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Село Матвеевка Оренбургской области имеет население менее 5000 человек. Указанные данные являются открытыми, в частности на официальном сайте Администрации МО Матвеевский район Оренбургской области (http://www.matveevka56.ru/index.php?id=80) и иных сайтах сети Интернет (lntp://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi 1612.htm - официальный сайт Всероссийской переписи населения 2010 года).

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что им в ходе проверки общества устанавливались существенные обстоятельства, выяснялось наличие альтернативных внешних источников пожаротушения, соответствующих требованиям пожарной безопасности. 

Из пояснений старшего дознаватель ФИО3 следует, что рядом с магазином предпринимателя отсутствуют иные источники наружного противопожарного водоснабжения. 

Вместе с тем, в акте проверки от 21.12.2017 № 116 отсутствует указание на наличие или отсутствие иных источников наружного противопожарного водоснабжения возле здания, принадлежащего заявителю. 

Кроме того, следует учитывать, что предписание, должно содержать указание на устранение действительно имеющих место быть нарушений действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, зафиксированных соответствующим образом, с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

На основании изложенного, факт наличия нарушения, описанного в пункте 1 оспариваемого предписания, не подтверждается материалами дела, вывод о необходимости обеспечения наружного противопожарного водоснабжения от пожарных гидрантов в данном случае сделан на основе неверного толкования норм действующего законодательства. 

В пункте 2 предписания указано, что ширина основного выхода в тамбуре с первого этажа непосредственно наружу составляет 0,8 м. (требуется не менее 1,2м.), тем самым индивидуальным предпринимателем нарушены пункт 6.16, пункт 6.17 СНиП 21-01-97. 

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов должна быть не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м. - во всех остальных случаях. 

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 здание заявителя относится к классу Ф3.1 предприятия торговли. При этом заинтересованным лицом не доказано и не устанавливалось, что из здания заявителя эвакуированию подлежит более 50 человек, позволяющих требовать установление ширины выходов в размере 1,2 метра. 

Вместе с тем, данное обстоятельство в ходе проверки не устанавливалось, в акте проверки от 21.12.2017 № 116 не имеется указания на причины по которым, к зданию магазина следует применять положения пункта 6.16 СНиП 21-01-97, таким образом, заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств того, что в рассматриваемом случае  ширина выходов должна составлять более 0,8 метра.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не учтено, что пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 также установлено, что во всех случаях ширины эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Невозможность осуществления указанных действий МЧС по Оренбургской области также не устанавливалась в ходе проверки. 

Также следует отметить, что в акте проверки от 21.12.2017 № 116 не указана действительная ширина дверей, которые имеются в здании, принадлежащем предпринимателю. Каким образом производились измерения (рулетка, линейка иное средство измерения) в акте тоже не отражено.   

К ссылке заинтересованного лица на пункт 6.17 СНиП 21-01-97 в качестве  нормативного правового акта, который был нарушен заявителем исходя из вмененного нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного выявленного нарушения: нарушение ширина основного выхода в тамбур с первого этажа непосредственно наружу (требуется не  менее 1,2 м), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанный пункт не устанавливает требования для ширины выходов. 

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Hе нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал состоятельной ссылку заявителя на 4.2.5 СП 1.13130.2009, которым установлено, что ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. 

Каких-либо документов и сведений, что в спорных помещениях обычно находятся больше 15 человек, ни материалы проверки, ни материалы судебного дела не содержат.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку требования к помещениям различны. Возможность изменения направления открывания дверей эвакуационных выходов заинтересованным лицом  также не установлена. 

В пункте 4 предписания № 116/1/1 от 21.12.2017, заявителю вменяется нарушение в виде отсутствия второго эвакуационного выхода с первого и со второго этажа.

Однако как следует из плана эвакуации, предоставленного предпринимателем, на втором этаже имеется два выхода на первый этаж, один внутри знания, один снаружи, на первом этаже имеется четыре выхода. 

Факт наличия двух выходов со второго этажа заинтересованное лицо не оспаривает, однако старший дознаватель ФИО3 в суде первой инстанции дал пояснения, что они не могут считаться эвакуационными так как их размер менее 1,2м. 

В акте проверки данных обстоятельств не зафиксировано, также как и причин по которым не могут быть эвакуационными выходы имеющиеся на первом этаже. 

Исходя из требований статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

Одного факта констатации факта нарушения, как это описано в норме права, которая нарушается лицом, не достаточно для соблюдения требований статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ. 

В акте проверки должны быть зафиксированы все обстоятельства нарушения, в данном случае должна быть ссылка на фактическое наличие либо отсутствие выходов из помещений магазина, а также их соответствие или не соответствие требованиям предъявляемым к эвакуационным выходам.             

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4 не соответствует указанным нормам, является нарушающим права заявителя, а также  незаконно возлагает  на него обязанности в сфере его хозяйственной деятельности. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заинтересованным лицом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-2705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

 

Судьи:

А.П. Скобелкин

 

В.Ю. Костин