АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8380/2022

19 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А28-8380/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская 

производственно-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – АО ВМП «Авитек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятская производственно-строительная компания» (далее – ООО «Нововятская ПСК») о расторжении договора подряда от 01.06.2021 № 11-21Т и взыскании 3 195 000 рублей неустойки за период с 30.10.2021 по 19.10.2022.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.01.2023 удовлетворил иск частично, расторг договор подряда, взыскал в пользу АО ВМП «Авитек» 1 017 000 рублей неустойки за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2023 отменил решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, принял в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, оставил решение без изменения в остальной части.

АО ВМП «Авитек» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказ заказчика от переноса сроков выполнения работ и заключение договоров с иными организациями не являются основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. Заказчик исполнил свою обязанность по передаче локальной сметы в рамках договора, иная документация не была предусмотрена договором. Доказательства принятия подрядчиком, необходимые мер по надлежащему исполнению договора в материалах дела отсутствуют. Задержка сроков выполнения работ произошла по вине подрядчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно освободил подрядчика от ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв.

ООО «Нововятская ПСК» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Нововятская ПСК» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2021 № 11-21Т, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации производственных корпусов № 3 (в осях 4-34/А-В), № 7 (в осях 1-23/А-Л), расположенных по адресу 

<

...>. 

Цена договора составляет 1 800 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – не позднее 150 календарных дней со дня подписания договора (не позднее 29.10.2021). 

На основании пункта 4.5.6 договора до начала производства работ подрядчик обязуется разработать календарный график и согласовать его с представителем заказчика. При производстве работ по ремонту ливневой канализации необходимо учесть, что данные работы проводятся одновременно с капитальным ремонтом кровли корпусов № 3, 7 в условиях действующего производства. 

В силу пункта 4.5.7 договора до начала производства работ подрядчик обязуется разработать совместно с подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровли, этапы и последовательность работ, сопряженных с заменой кровельного покрытия, и учесть их в календарном графике. 

Согласно пункту 4.6 договора заказчик до начала производства работ передает подрядчику рабочую документацию. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: локальной сметой № 25 (приложение № 1 к договору), ведомостью объема работ (приложение № 2 к договору), календарным графиком. Все отклонения или дополнения согласовываются в письменном виде с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.17 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

Заказчик письмом от 30.07.2021 направил подрядчику уточненные схемы объемов работ в административно-бытовых частях корпусов № 3, 7.

Подрядчик в письме от 23.09.2021 предложил рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ и сообщил о готовности приступить к работам с 04.10.2021.

ООО «Нововятская ПСК» в письме от 14.10.2021 сообщило заказчику об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине болезни работника и предложило увеличить сроки выполнения договора на три месяца.

АО ВМП «Авитек» направило подрядчику письмо от 14.10.2021 с требованием приступить к выполнению работ по договору. 

Заказчик в письме от 18.10.2021 отказал подрядчику в продлении сроков выполнения работ по договору, указав, что отсутствие подрядной организации на объекте на основании болезни одного из сотрудников не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, указанных в пунктах 6.1 – 6.3 договора, и не является причиной для переноса сроков и остановки работ. 

Подрядчик в письме от 26.10.2021 предложил заказчику расторгнуть договор в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой и невозможностью выполнить работы в указанные сроки. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 24.01.2022 с предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 270 000 рублей, на которую подрядчик не ответил.

Посчитав, что подрядчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по договору, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взысканием неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Суд посчитал законными расторжение контракта и взыскание с подрядчика неустойки в размере1 017 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО ВМП «Авитек» отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 328, 405, 406, 708, 716, 719, 740, 743 ГК РФ, отменил решение суда в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ и оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец требует взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ. 

При этом договор не содержит условий об этапах работ и соответствующих таким этапам промежуточных сроков; также из пунктов 1.1, 1.3, 2.4, 3.1, 4.7, 4.8 договора не следует право подрядчика выполнить и обязанность заказчика принять работы по частям; пункт 5.13 договора предусматривает в качестве базы для начисления неустойки за просрочку подрядчика полную цену договора. 

Приняв во внимание отсутствие у ответчика до 30.07.2021 технической документации необходимой для выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о просрочке истца и в силу прямого указания в пункте 2.3 договора влечет продление срока выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 23.09.2021 предложил заказчику продлить срок выполнения работ, заявив о готовности приступить к работам с 04.10.2021; письмом от 14.10.2021 подрядчик предложил увеличить срок выполнения работ до 31.01.2022, предложив график выполнения работ на ноябрь 2021 года – январь 2022 года. В указанных письмах подрядчик ссылался на обстоятельства несвоевременной передачи технической документации, на отсутствие строительной готовности объекта для работ по спорному договору, а также на болезнь и нахождение в карантине отдельных работников. Заказчик в письме от 14.10.2021 отказал в продлении срока, указав на отсутствие для этого оснований и на достаточность предусмотренного договором срока; в письме от 18.10.2021 заказчик повторно отказал в продлении срока, потребовав начать работы, откорректировать календарный график с учетом предстоящего выполнения работ по ремонту кровли корпуса № 7 иным подрядчиком в период с 18.10.2021 по 28.10.2021. 

Оценив указанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны учли обстоятельства, существовавшие на дату направления писем; при этом полная строительная готовность корпуса №7 (АБК) была обеспечена лишь 22.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пунктом 2 статьи 719 ГК РФ). 

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, а также в пункте 3 статьи 405 ГК РФ и пунктах 1, 2 статьи 406 ГК РФ. 

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, приведенные положения ГК РФ не исключают принятие заказчиком в качестве необходимой меры (при наличии соответствующей просьбы подрядчика) решения о продлении срока выполнения работ.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по причине несвоевременной передачи технической документации и отсутствия строительной готовности объектов письмами от 23.09.2021 и 14.10.2021, то есть в пределах первоначально согласованного срока выполнения работ, и предложил увеличить срок выполнения работ. 

Утверждения подрядчика о существовании указанных обстоятельств на дату направления указанных писем суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку техническая документация была предоставлена 30.07.2021, а строительная готовность была обеспечена в отношении производственной части корпуса № 7, где работы по устройству ливневых воронок были выполнены по частям 10.08.2021, 06.09.2021, 17.09.2021, 07.10.2021. 

При этом, как верно отметил апелляционный суд, возможность выполнения ответчиком отдельных подготовительных и иных (не сопряженных с ремонтом кровли) работ сама по себе не исключает отсутствие возможности завершения работ в надлежащий срок по причинам, за которые подрядчик не отвечает. 

Письмом от 26.10.2021 подрядчик предложил расторгнуть договор, в том числе в связи с невозможностью выполнить работы в согласованный срок.

На указанную дату истец не обеспечил строительную готовность конструкций корпусов № 3 (АБК) и № 7 (АБК), а также не уведомил ответчика о возможности выполнения работ по корпусу № 3 (АБК) с присоединением ливневой канализации к существующим воронкам и не предоставил соответствующую такому техническому решению рабочую документацию, что является обязанностью заказчика в силу пункта 4.6 договора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что состоянию на 26.10.2021 подрядчик вправе был потребовать расторжения договора или принять решение об отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик, действуя добросовестно и объективно оценив причины, по которым подрядчик не мог исполнить договор в согласованный срок, должен был согласовать увеличение срока выполнения работ или согласиться с расторжением договора при несогласии с изменением его существенных условий, непринятие истцом указанных мер, отказ в продлении срока выполнения работ свидетельствуют о наличии в его поведении просрочки кредитора, исключающей ответственность подрядчика.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств невозможности выполнения работ суд апелляционной инстанции правомерно счел противоречащей пункту 4.6 договора, а также объяснениям истца, изложенным в дополнении от 15.12.2022. 

При этом как верно отметил апелляционный суд, заключая договор 17.12.2021 с иным подрядчиком (на часть работ) и принимая 04.02.2022 результат работ заказчик не предъявил к ответчику требование о выполнении работ после получения письма от 26.10.2021, а направил 21.01.2022 ответчику предложение о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения с 17.12.2021 продолжать с ним договорные отношения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для возложения на ООО «Нововятская ПСК» ответственности в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование АО ВМП «Авитек» в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба АО ВМП «Авитек» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А28-8380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева