АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7266/2023

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников недвижимости «Мира 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, 

<

...>) 

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>),  Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>, каб. 309)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 22 500,38 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2024 №4, представитель ФИО3, доверенность от 08.05.2024 №1, представитель ФИО4, доверенность от 17.07.2024 №1, представитель ФИО5, доверенность от 22.03.2024 №7;

от Ассоциации: представитель ФИО6, доверенность от 12.06.2022 №18;

эксперта ФИО7, 

от ООО «Строитель»: представитель не явился, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Мира 40» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд), содержащим требования:

1) обязать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород:

– установить отсутствующие вентиляционные решетки на шахтах вентиляции подвала;

– устранить коррозию металлической поверхности горизонтальной части ограждения крыши по всей длине;

– устранить коррозию металлической поверхности по всей площади четырех выходных на крышу дверей и четырех дверных коробок;

– устранить разрушение откосов на четырех выходных на крышу дверей;

– убрать оставленный после проведения капитального ремонта крыши мусор с выходов на крышу подъездов №1, №3 №5, №8;

– устранить поврежденное от сквозного протекания воды с крыши через отверстие крепления ограждения крыши покрытие внутренней отделки потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда №5 и подъезда №8 и устройство новой отделки с окраской;

– произвести устройство деформационных швов в соответствии со СП 17.13330.2017 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

2) обязать сразу после вступления решения суда в законную силу разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту железобетонных плит козырьков балконов верхнего 5-го этажа и по капитальному ремонту железобетонных плит карнизов крыши в соответствии со СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления» и произвести их капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») и Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее - Ассоциация). 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательном виде просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях:

1. Обязать Фонд в течение 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Новгородской области в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород:

1) устранить коррозию металлических поверхностей ограждения крыши (перил) по всей длине;

2) устранить коррозию металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками (выходы на крышу) подъездов №1, №2, №5, №8 по всей их площади;

3) устранить разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов №1, №2, №5, №8;

4) убрать оставленный подрядчиком после проведения капитального ремонта крыши строительный мусор с выходов на крышу подъездов №1, №2, №5, №8;

5) устранить повреждения от сквозного протекания воды с крыши через отверстия крепления ограждения крыши покрытия внутренней отделки потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда №5 и подъезда №8;

6) произвести устройство необходимого количества температурно-усадочных швов крыши в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и СГ1 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».

2. Обязать Фонд в течении 6 месяцев после вступления решения Арбитражного суда Новгородской области в законную силу разработать строительно-техническое решение по ремонту железобетонных плит козырьков балконов верхнего 5-го этажа и по ремонту железобетонных плит карнизов крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород заявленных для исполнения в дефектной ведомости 50/19 от 13 марта 2019 года, в соответствии с СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и произвести их ремонт в связи с невыполнением в рамках проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород.

3. Взыскать с Фонда денежные средства являющиеся нецелевым их расходованием ответчиком путем перечисления их на расчетный счет Фонда, на котором формируется фонд капитального ремонта в виде обязательных прав собственников многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород, за следующие выполненные виды работ указанные в исполнительной документации (дефектной ведомости 50/19. от 13 марта 2019 года, акте о приемке выполненных работ КС-2 и локальной смете лот №4/19 по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов) необходимости, обязательности и технического исполнения которых не было, а именно:

- строительные работы на выходах на кровлю: «Облицовка стен армированными цеменгно-минеральными плитами АВАПАНЕЛЬ, внутренняя по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля одним слоем» площадью 48 кв.м, «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» объемом 2,4 куб.м, «Вата минерализованная «130УЕК» Каркас-П34-50 объемом 2.448 куб.м, «Окраска бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грушовкой» площадью 44 кв.м, «Праймер битумный» массой 0.00242 т., в общем размере 19 321,54 руб.;

- строительные работы на карнизных свесах: «Ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующей» длиной 22,5 м, «Устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу» длиной 22.5 м, «Клей плиточный «Плитоиит В+» для натурального камня» массой 112.5 кг., в размере 985,28 руб.;

- строительные работы: «Погрузочные работы: Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную», строительного мусора в виде металлолома согласно исполнительной документации массой 3,907928 т, «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 55 км», массой 3.907928 т, в размере 2193,56 руб.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после принятия Арбитражным судом Новгородской области решения от 13.04.2021 по делу №А44-7057/2020. В качестве правового основания для взыскания задолженности истец называет нецелевое расходование средств, ответственность за которое предусмотрена Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает, что все работы выполнены качественно, оплачены в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по делу №А44-7057/2020. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Ассоциации считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон по составленному заключению экспертов №024/16/24 от 21.06.2024 и дополнению к нему от 16.07.2024.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Строитель».

В судебном заседании 12.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 июля 2024 года до 10 час. 00 мин. для составления дополнения к заключению экспертов, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом).

Собственники помещений в спорном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.05.2019, принято решение о проведении капитального ремонта кровли спорного дома, предельная стоимость работ утверждена в размере 3 906 362,70 руб.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2055 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 №46, между Фондом (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) заключен договор №4/2019 от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в Приложении №1 (далее – Договор, т.2 л.д.9-20).

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), Графиками выполнения работ (Приложение №3), сметной документацией разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком, условиями договора, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет.

В пункте 5 Приложения №1 к договору стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту плоской крыши дома 40 корпус 1 по проспекту Мира в г. Великий Новгород на сумму 3 773 266,86 руб.

Объем подлежащих выполнению работ был установлен на основании дефектной ведомости от 23.03.2019. В дальнейшем объем работ был уточнен представителями Фонда и ООО «Строитель» в корректировочном акте к контракту №4/2019 и детализирован в локальной смете №4/19 на сумму 3 788 186,09 руб. (т.1 л.д.33-34, 63-83, т.2 л.д.97-103).

Выполнение работ по договору было окончено 13.11.2020, о чем ООО «Строитель» уведомило Фонд письмом от 13.11.2020 №160 (т.1 л.д.50). В связи с наличием у представителей собственников спорного дома претензий к проведенному ремонту, акт о приемке выполненных работ и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания Фондом подписаны не были, работы не оплачены (т.2 л.д.116-128).

В связи с этим ООО «Строитель» обратилось в суд и решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по делу №А44-7057/2020 удовлетворен его иск к Фонду о взыскании задолженности по договору в размере 3 410 919,41 руб. (за минусом ранее выплаченного аванса в размере 377 266,68 руб.). Решением установлено, что ООО «Строитель» выполнило по договору работы на сумму 3 788 186,09 руб. (т.2 л.д.26-27).

Истец указывает, что капитальный ремонт крыши спорного дома был проведен с недостатками, а именно: не выполнены работы по ремонту железобетонных плит козырьков балконов верхнего 5-го этажа и по ремонту железобетонных плит карнизов крыши, при производстве ремонта не было произведено устройство необходимого количества температурно-усадочных швов крыши. Кроме того, после выполнения капитального ремонта появилась коррозия металлических поверхностей ограждения крыши (перил), металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками (выходы на крышу) подъездов №1, №2, №5, №8, имеет место разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов №1, №2, №5, №8. После проведения капитального ремонта подрядчиком был не убран строительный мусор с выходов на крышу подъездов №1, №2, №5, №8. В результате протекания воды с крыши через сквозные отверстия крепления ограждения крыши была повреждена внутренняя отделка потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда №5 и подъезда №8. Также считает, что ООО «Строитель» были выполнены работы на сумму 20 306,82 руб. необходимость проведения которых отсутствовала, работы на сумму 2193,56 руб. подрядчиком не выполнялись.

Недостатки проведенного ремонта зафиксированы в актах осмотра от 16.04.2021, от 20.01.2022, составленных представителями Фонда, подрядной организации и собственников (т.1 л.д.127, 140). Ответчику неоднократно направлялось требование об устранении выявленных недостатков. Невыполнение требований, изложенных в претензиях, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении  возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722) ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм следует, что Фонд, как региональный оператор, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Следовательно, истец, как организация, осуществляющая управление спорным домом, вправе в порядке глав 37, 59 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском к Фонду об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома.

В ходе рассмотрения дела с целью определения качества проведенного капитального ремонта крыши спорного дома судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов №024/16/24 от 21.06.2024 (далее – Заключение экспертов, т.3 л.д.41-55). Кроме того, в суд представлено дополнение к заключению экспертов №024/16/24 от 16.07.2024 (т.3 л.д.141-144).

Суд считает, что представленное Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертов (с учетом его дополнения) является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно Заключению экспертов на момент проведения экспертного осмотра на крыше спорного дома имеются следующие недостатки:

1) коррозия металлических поверхностей ограждения крыши (перил) по всей длине;

2) коррозия металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками, (выходы на крышу) подъездов №1, №3, №5, №8;

3) имеются разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов №1, №3, №5, №8;

4) имеется строительный мусор с выходов на крышу подъездов №1, №3, №5, №8;

5) имеется повреждение вследствие протекания воды с крыши на потолках и стенах подъезда №5 и подъезда №8.

В качестве причины образования недостатков 1-2 эксперты указали некачественную подготовку поверхности под окраску, недостатка 3 – использование строительного материала, не предназначенного для наружных работ. Причину образования недостатков 4-5 эксперты определить не смогли.

В судебном заседании представитель истца пояснил, и в связи с этим уточнил исковые требования, что в связи с допущенной опечаткой вместо подъезда №3 и в исковом заявлении, и в Заключении экспертов следует читать подъезд №2. Представители лиц, участвующих в деле, против данного уточнения не возражали.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие на крыше спорного дома недостатков 1-3, связанных с некачественным проведением ремонтных работ, требование об их устранении подлежит удовлетворению.

Фотографиями, представленными в дело, подтверждается, что на кровле спорного дома находится именно строительный мусор. Поскольку отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ иными лицами, требование об обязании Фонд его убрать подлежит удовлетворению.

Факт образования протечек на потолке 5 и 8 подъезда зафиксирован в акте от 20.01.2022, подписанном представителями собственников, ООО «Строитель» и Фонда. В качестве рекомендации по их устранению рекомендовано провести дополнительную гидроизоляцию примыканий к оголовкам вентшахт. В судебном заседании ФИО4, подписавший данный акт от имени Фонда, не оспаривал, что причиной протечек явилось залитие водой через сквозные отверстия в кровле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной образования протечек в подъездах 5 и 8 являются недостатки ремонтных работ, поэтому требование о восстановлении покрытия внутренней отделки потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда №5 и подъезда №8 подлежит удовлетворению.

Суд считает, что исковая давность по указанным выше требованиям истцом не пропущена, поскольку согласно акту от 16.04.2021 следы коррозии, наличие строительного мусора обнаружены в указанную в нем дату. Факт наличия протечек зафиксирован в акте от 20.01.2022. С исковым заявлением об устранении недостатков истец обратился в суд 25.11.2023. Таким образом, требование об устранении данных недостатков предъявлено в срок, установленный статьей 725 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи со следующим.

Согласно Заключению экспертов такой недостаток ремонтных работ, как невыполнение (недостаточное выполнение) температурно-усадочных швов, на крыше спорного дома не установлен.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что без вскрытия полотна кровли установить, выполнялись либо нет температурно-усадочные швы не представляется возможным. В настоящее время крыша дома находится в нормативном состоянии, отсутствуют какие-либо дефекты, по наличию которых можно было бы установить, что температурно-усадочные швы не выполнялись.

Ответчиком в судебное заседание представлен акт освидетельствования скрытых работ №3/1 от 23.09.2020 на устройство термоусадочных швов, а также фотографии, подтверждающие их выполнение (т.3 л.д.153-156). То есть имеются доказательства выполнения работ по устройству температурно-усадочных швов.

Из представленных истцом и ответчиком фотографий невозможно установить, какое именно количество температурно-усадочных швов было выполнено ООО «Строитель» при производстве работ.

В связи с этим, учитывая, что крыша дома находится в нормативном состоянии, а в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия недостатка, который он просит устранить, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается наличие такого недостатка ремонтных работ, как недостаточное количество температурно-усадочных швов, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также истец просит в целях устранения недостатков проведенного капитального ремонта обязать Фонд разработать строительно-техническое решение и провести ремонт железобетонных плит козырьков балконов верхнего этажа и карнизов крыши спорного дома.

В качестве доказательств необходимости проведения ремонта истец представил фотографии состояния крыши дома и акты сезонного осмотра спорного дома, в которых указано на неудовлетворительное состояние плит балконов и лоджий (т.3 л.д.95-125).

Однако, согласно Заключению экспертов технологическая необходимость проведения ремонтных работ железобетонных плит козырьков балконов верхнего 5-го этажа и ремонта железобетонных плит карнизов крыши на момент проведения капитального ремонта отсутствовала.

Данный вывод эксперта основан на заключении от 07.12.2020 по результатам освидетельствования балконных и карнизных плит спорного дома, составленном ведущим экспертом ФГБОУВО Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого ФИО9 (т.2 л.д.104-113). Согласно данному заключению, составленному уже после выполнения ремонтных работ, при освидетельствовании карнизных плит и защитных козырьков в их конструкциях не обнаружены нарушения силового и деформационного характера, их техническое состояние является работоспособным. Локальные нарушения не влияют на работоспособность конструкций.

Поскольку заключение составлено незаинтересованным лицом, имеющим специальное образование, оснований не доверять его содержанию у суда не имеется.

Из дефектной ведомости на капитальный ремонт и корректировочного акта следует, что предусматривалось проведение работ по восстановлению железобетонных плит и козырьков балконов не по всему периметру дома.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на дворовом фасаде спорного дома имеются следы проведения ремонта железобетонных плит и козырьков балконов. Доказательства того, что объем проведенных ремонтных работ не соответствует объему, указанному в дефектной ведомости не представлены.

В связи с этим суд считает, что требование к Фонду об обязании в рамках гарантийного ремонта провести работы в большем объеме, чем это было предусмотрено договором и оплачено, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о взыскании с Фонда 20 306,82 руб.  - стоимости работ, необходимость проведения которых отсутствовала, и 2193,56 руб. – стоимости работ, которые подрядчиком не выполнялись, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по делу №А44-7057/2020 установлен факт выполнения ООО «Строитель» работ по договору на сумму 3 788 186,09 руб. Задолженность по их оплате в размере 3 410 919,41 руб. (за минусом ранее перечисленного авансового платежа) взыскана с Фонда в пользу ООО «Строитель».

Товарищество было привлечено к участию в деле №А44-7057/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, в ходе его рассмотрения не доказало факт неправильного определения взыскиваемой с Фонда суммы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 по делу №А44-7057/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который ссылается истец, к отношениям сторон не подлежит применению, поскольку между сторонами не рассматривается спор о расходовании бюджетных средств.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика в качестве убытков суд также не усматривает, поскольку отсутствует неправомерное поведение ответчика, оплата по договору произведена Фондом на основании обязательного для сторон решения суда. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 22 500,38 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет, так как с момента окончания работ по договору (13.11.2020) до момента предъявления иска в суд (25.11.2023) с учетом времени на соблюдение претензионного порядка прошло менее трех лет. Кроме того, исполнительная документация для приемки выполненных работ по договору была направлена истцу только письмом от 17.12.2020 №РФК-4741-И (т.1 л.д.109). О недостатках выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на стороны поровну (в сумме 3000 руб. и 23 000 руб. соответственно).

Поскольку пошлина за рассмотрение требования о взыскании денежных средств истцом не оплачивалась, в удовлетворении иска в данной части отказано, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 40 корп. 1 по пр. Мира в г. Великий Новгород, а именно:

- устранить коррозию металлических поверхностей ограждения крыши (перил) по всей длине;

- устранить коррозию металлической поверхности дверных блоков с дверными коробками, (выходы на крышу) подъездов №1, №2, №5, №8 по всей их площади;

- устранить разрушение поверхности внутренних откосов на четырех входных люках (из подъезда на крышу) и на четырех входных группах (на крышу) подъездов №1, №2, №5, №8;

- убрать оставленный после проведения капитального ремонта строительный мусор с выходов на крышу подъездов №1, №2, №5, №8;

- устранить повреждение от сквозного протекания воды с крыши через отверстия крепления ограждения крыши покрытия внутренней отделки потолка (отслоение окрашенной штукатурки) подъезда №5 и подъезда №8.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Мира 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мира 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова