Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15062/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-8545/2020 

на решение от 16.11.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15062/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения недействительным, применении последствий недейственности сделки,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.05.2018 сроком действия на 3 года,

ФИО2, председатель правления,

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.06.2020 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее  истец, МЖСК «Варяг», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее  ответчик, ООО «Восточные ворота», общество) о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018, применении последний недействительности сделки.

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МЖСК «Варяг» обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, согласно которым кооператив, подписывая соглашение об урегулировании взаиморасчетов № 1 от 06.04.2018, не был уведомлен о заключении обществом иных договоров инвестирования на строительство офисных помещений, строительство которых, по мнению истца, ранее проинвестировано МЖСК «Варяг».

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.03.2015 между МЖСК «Варяг» (инвестор) и ООО «Восточные ворота» (застройщик) заключен инвестиционный договор № 03/2015 на строительство объекта: «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке. 3я очередь строительства. Многоквартирный дом поз. 1.6, 5, 6 блок секции» (далее – спорный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - многоквартирный дом 1.6. 5-ая, 6ая секция, 3я очередь строительства в группе многоквартирных домов со встроенными посещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 257 - 2013 от марта 2014 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора. 

24.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили пункт 2.1, изложив его в новой редакции, которая предусматривает, что предметом договора являются 62 квартиры в многоквартирном доме 1.6. 5-ая, 6-ая секция, 3-я очередь строительства.

26.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор, в соответствии с которыми стороны определили, что размер инвестиций определён в сумме 204 130 086 рублей. 

В пункте 3 соглашения стороны согласовали размер поступивших денежных средств, составляющих сумму 161 166 066 рублей 93 копейки и наличия задолженности в сумме 42 964 019 рублей 07 копеек. 

06.04.2018 между ООО «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» заключено соглашение об урегулировании взаимных расчётов № 1, согласно которому стороны подтвердили тот факт, что на стороне МЖСК «Варяг» перед ООО «Восточные ворота» имеется задолженность по следующим договорам инвестирования № 02/2015 от 24.03.2015 в размере 1 234 421 рубль 39 копеек, № 03/2015 от 24.03.2015 в размере 42 964 019 рублей 07 копеек, № 04/2015 от 04.05.2015 в размере 22 273 785 рублей 97 копеек, № 03/2014 от 01.12.2014 в размере 1 000 000 рублей, № 07/2016 от 01.08.2016 в размере 6 468 300 рублей.

Из вышеуказанного соглашения следует, что на момент его заключения задолженность кооператива перед обществом составляет 73 940 526 рублей 43 копеек.

МЖСК «Варяг», полагая, что соглашение об урегулировании взаимных расчётов № 1 от 06.04.2018 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба — удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух или многосторонними и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что для квалификации сделки как оспариваемой суду необходимо установить какие именно правовые последствия порождает заключенная сторонами сделка, следовательно, в случае когда сделка не видоизменяет правоотношения между сторонами, спорная сделка не может быть признана в качестве соглашения сторон, которое можно оспорить по признаку недействительности. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку сделки, совершенные под обманом (заблуждением) относятся к оспоримым, то обязанность доказывания совершения оспариваемой сделки с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Проверяя обоснованность заявленного МЖСК «Варяг» требования о признании недействительным соглашения об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что по существу требования истца направлены на признание недействительным пункта 1.2 соглашения об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018, подтверждающего размер задолженности кооператива перед обществом по спорному договору инвестирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МЖСК «Варяг», к спорному договору заключено дополнительное соглашение от 24.12.2017, в соответствии с которым пункт 1.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности – 62 квартиры в Многоквартирном доме 1.6 5, 6 секции, 3 очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим договором. Технико-экономические показатели должны соответствовать приложению № 1 к договору».

При этом, пункт 4.1 договора изложен в редакции: «Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумму 213 160 319 рублей, включая вознаграждение застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Позднее, 26.03.2018 дополнительным соглашением к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, а именно: «Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумме 204 130 086 рублей, включая вознаграждение застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения указано, что стороны подтверждают фактическое поступление застройщику от инвестора денежных средств по данному договору в размере 161 166 066 рублей 93 копеек, задолженность на 26.03.2018 составляет 42 964 019 рублей 07 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначально размер задолженности инвестора перед застройщиком установлен дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору.

Учитывая, что стороны, заключая спорное соглашение, не установили иного размера задолженности инвестора перед застройщиком, а лишь отразили в нем ранее достигнутые соглашения сторон относительно размера задолженности МЖСК «Варяг» по договорам, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что соглашение об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018 не является сделкой, поскольку не видоизменяет правоотношения между сторонами по поводу реализации инвестиционных договоров, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное соглашение положено в обоснование ООО «Восточные ворота» исковых требований к МЖСК «Варяг», рассмотренных Арбитражным судом Приморского края по делу  № А51-10496/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта того, что первоначально размер задолженности кооператива перед обществом определен в дополнительном соглашении от 26.03.2018 к договору, в связи с чем ссылка апеллянта на установлением соглашением о взаиморасчетов дополнительных обязательств для сторон отклоняется как необоснованная.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Восточные ворота», заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 298 от 25.01.2018, № 299 от 26.01.2018 (далее  договоры №№ 298, 299), произвело отчуждение в пользу последнего проинвестированные МЖСК «Варяг» объекты строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела договоров №№ 298, 299 следует, что  объектом долевого строительства выступают нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом 1.6, 3 очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе  ул. Черняховского 3 в г. Владивостоке, блок-секция № 6», общая площадь помещений по указанным договорам составляет 109,19 м2, 112,17 м2 соответственно, в то время как спорным договором, заключенным между кооперативом и обществом предусматривается строительство 62 квартир (жилых помещений).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметы рассматриваемых договоров не являются тождественными, следовательно, заключение застройщиком договоров инвестирования в отношении различных между собой объектов с разными лицами не нарушает прав и законных интересов иных участников долевого строительства, в том числе МЖСК «Варяг», в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кооператив, заявляя настоящий довод не обосновал его надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что заключение ООО «Восточные ворота» договоров инвестирования (долевого строительства) с иными лицами, повлекло наступление на стороне МЖСК «Варяг» негативных последствий и привело к невозможности использования результата строительства спорного объекта.

Кроме того, из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что председатель правления МЖСК «Варяг» ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о заключении ООО «Восточные ворота» сделок с ООО «УК ФИО4» по долевому участию в строительстве объекта, поскольку в спорный период также являлся исполнительным директором ООО «Восточные ворота» до момента своего увольнения на основании приказа общества № 26-к от 25.02.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт введения обществом МЖСК «Варяг» в заблуждение при заключении соглашения об урегулировании взаимным расчетов № 1 от 06.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МЖСК «Варяг» в удовлетворении заявления о признании соглашения об урегулировании взаимным расчетов № 1 от 06.04.2018 недействительной сделкой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу № А51-15062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков