АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3332/2015

город Нижний Новгород                         30 октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-120), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Нижегородской области в государственных и публичных интересах, в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода, к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

2. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,при участии третьих лиц: 

1. открытого акционерного общества "ТЭК-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

3. Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1, начальник отдела, удостоверение;

ФИО2, прокурор, удостоверение;

от муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода: ФИО3, по доверенности от 06.10.2016;

от ООО "РЭП № 2": ФИО4, по доверенности от 01.08.2016 (со сроком действия 3 года);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: ФИО5, по доверенности от 15.03.2017;

ФИО6, по доверенности от 27.12.2016;

от ОАО "ТЭК-НН": ФИО7, по доверенности от 15.03.2017;

ФИО8, по доверенности; 

от ООО "Мобайл Груп": ФИО9, по доверенности от 01.01.2016 (со сроком действия 3 года);

от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО10, по доверенности от 10.08.2017.

установил:

Прокуратура Нижегородской области в государственных и публичных интересах, в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ТЭК-НН», общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Груп», Администрации города Нижнего Новгорода, о признании недействительными торгов (аукциона) от 10.12.2014 года по продаже акций ОАО «ТЭК-НН», договора купли-продажи акций ОАО «ТЭК-НН» от 26.12.2014 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», а также о применении последствий недействительности сделки.

Прокуратура Нижегородской области заявила ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу  до вступления в законную силу приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2017 года в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, обвиняемых в совершении преступлений. предусмотренных ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку настоящий спор, носящий гражданско-правовой характер может быть рассмотрен по существу, независимо от приговора по уголовному делу.

Муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода, являющееся материальным истцом по делу, требования Прокуратуры Нижегородской области поддержало.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» в отзыве на иск и в заседаниях требования истцов отклонило, полагая, что у Прокуратуры Нижегородской области отсутствуют полномочия на предъявления настоящего иска, и производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, допущенные ООО «Мобайл Груп» нарушения при подготовке Отчета № 10-14/1525 от 29.09.2014 года, не повлияли на законность оспариваемых торгов. ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода против удовлетворения иска возразил, указав на отсутствие со свой стороны нарушений правил проведения торгов.

АО "ТЭК-НН", ООО «Мобайл Груп» в отзывах на иск и в заседании возражают против удовлетворения требований Прокуратуры Нижегородской области, ими также заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Администрация города Нижнего Новгорода исковые требования поддержала.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года на основании решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 " О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012 2014 годы" и Положения о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.05.2002 года № 29 Администрация города Нижнего Новгорода приняла постановление № 2801 о продаже акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10989,1445 штук, что составляло 99,977% от уставного капитала общества.

Полномочия по продаже акций на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 года 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", названным постановлением Администрация города Нижнего Новгорода возложены на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

На основании муниципального контракта № 23 от 06.10.2014 года, заключенного с Администрация города Нижнего Новгорода,  ООО «Мобайл Груп» произвело оценку пакета акций ОАО "ТЭК-НН", составляющего 99,977 уставного капитала общества.

Согласно Отчета № 10-14/1525 от 29.09.2014 года, подготовленного ООО «Мобайл Груп», по состоянию на 30.06.2014 года рыночная стоимость 99,977 пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" составила 50 200 000 руб.

10.12.2014 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода провел аукцион по продаже вышеназванного пакета акций с открытой формой подачи предложений по цене, начальная цена пакета акций определена в сумме 50 200 000 руб.

Победителем торгов стало  ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», предложившее за пакет акций 52 710 000 руб.

26.12.2014 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ("Продавец") и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» ("Покупатель") заключили договор купли-продажи акций, предметом которого стало муниципальное имущество - пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН" в количестве 10989,1445 штук, составляющих 99,977 уставного капитала ОАО "ТЭК-НН".

В силу пункта 2.2 договора от 26.12.2014 года ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» обязалось  оплатить продавцу за приобретенный пакет акций 52 710 000 руб.

Прокуратура Нижегородской области, ссылаясь на  проведение аукциона от 12.12.2014 года и заключение договора купли-продажи от  26.12.2014 года с нарушением законодательства о приватизации, поскольку отчуждение пакета акций, находящегося в муниципальной собственности, произведено по заниженной стоимости, обратилось в суд с настоящим иском в государственных и публичных интересах, в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице главы города Нижнего Новгорода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены организация и порядок проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. (далее, Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Законом. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащих приватизации акций, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества (далее именуется - начальная цена продажи), а также величину повышения начальной цены ("шаг аукциона") при подаче предложений о цене имущества в открытой форме (подпункт "а" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 178-ФЗ  начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

На основании статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Применительно к настоящему спору обязательность привлечения оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрена статьей 3 Закона N 159-ФЗ и статьей 8 Закона N 135-ФЗ, согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Статья 14 названного Закона содержит перечень вопросов, которые входят в компетенцию городского округа. 

Следовательно, от поступления в городской бюджет денежных средств, в том числе и доходов от использования и приватизации муниципального имущества, зависит обеспечение соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц администрацией городского округа город Нижний Новгород.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной , которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. Настоящее исковое заявление подписано заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А., обладающим полномочиями на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и применении последствий ее недействительности. 

С учетом изложенного, формальное указание Прокуратуры Нижегородской области в качестве истца по настоящему делу не может являться основанием для его прекращения по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя  настоящий иск, Прокуратура указывает на  заниженную рыночную стоимость пакета акций, являющегося предметом аукциона и  договора купли-продажи акций от 26.12.2014 года, заключенного ответчиками, ссылаясь при этом на выполненную ООО " Центр оценки "Выбор" рецензию на Отчет ООО «Мобайл Груп». № 10-14/1525 от 29.09.2014 года. Констатируя допущенные последним нарушения при подготовке названного Отчета, ООО " Центр оценки "Выбор" пришло к выводу, что минимальная стоимость находящегося в собственности ОАО "ТЭК-НН" имущества составляет                         327 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о достоверности величины рыночной стоимости пакета акций ОАО "ТЭК-НН", проданного по договору от  26.12.2014 имеет значение для оценки действительности оспариваемого договора, учитывая разногласия сторон по этому вопросу, суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Нижегородской области о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2016 года суд назначил экспертизу для установления рыночной стоимости 99,977% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТЭК-НН» в количестве 10 989, 1 445 штук по состоянию на 30.06.2014 года. 

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», эксперты ФИО14 и ФИО15 предупреждены судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2450-2451/6-3,2452/3-3  от 05.06.2017 года ( т.10, л.д. 102 - 154) рыночная стоимость 99,977% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТЭК-НН» в количестве 10 989, 1 445 штук по состоянию на 30.06.2014 года составляла  131 609 700 руб. 

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 05.06.2017 года, следует, что цена спорного пакета акций, определенная ООО «Мобайл Груп», существенно занижена ( 50 200 000 руб. и соответственно 131 609 700 руб., то есть более, чем в 2,6 раза).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание, что начальная цена аукциона в сумме 50 200 000 руб. не отражала действительную рыночную стоимость пакета акций, имело  место нарушение правил торгов, а именно, отсутствие надлежащей оценки реализуемого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание имевшее место нарушение правил организации аукциона в части правильного определения начальной  цены продажи пакета акций, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применение последствий недействительности сделки будут заключаться в возврате Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода покупателю 52 710 000 руб., полученных по договору купли-продажи акций от 26.12.2014, и возврате ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» продавцу 10989,1445 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН".

Ходатайства АО "ТЭК-НН",  ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», ООО "Мобайл Груп" о назначении повторной  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пакета акций, являвшегося предметом  оспариваемых аукциона и договора купли-продажи, судом рассмотрены и отклонены.

Настаивая на назначении повторной судебной экспертизы стороны указывают на проведение судебной экспертизы неуполномоченными на это лицами, многочисленные существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и фактические ошибки, необоснованный отказ от использования доходного подхода, отсутствие корректировки на наличие обременений в виде долгосрочной аренды.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предоставило пояснения к заключению  № 2450-2451/6-3,2452/3-3 от 05.06.2017 года (т.13, л.д. 52 - 68).

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ФИО14 и ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда от 25.02.2016 года. Кроме того к экспертному заключению  № 2450-2451/6-3,2452/3-3 от 05.06.2017 года приложены подписки экспертов ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( т. 10, л.д. 98 - 101). Учитывая объем  и характер исследований проведение экспертизы руководителем Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т. 10, л.д. 32).

Кроме того, в материалы дела неоднократно поступали запросы перечисленных экспертов, при этом у сторон процесса отсутствовали возражений против их кандидатур, ходатайства об отводе экспертов не были заявлены.

Заключение экспертов № 2450-2451/6-3,2452/3-3 от 05.06.2017 года содержит указание на: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед экспертами; описание объектов исследования и материалов, представленных экспертам для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

С учетом ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы эксперты предоставили  пояснения к заключению от 05.06.2017 года, ответив на претензии сторон относительно проведенной экспертизы.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности экспертного заключения, при производстве судебной экспертизы не допущено.

Подавляющее большинство доводов  сторон, настаивающих на проведение повторной экспертизы, основанных  в том числе и на Экспертном мнении оценщика первой категории ФИО18 сводятся к несогласию с выводами экспертов и касается применения той или иной методики исследования, использованного судебными экспертами , оценки результатов исследования, то есть области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные в обоснование ходатайства, заключение экспертов № 2450-2451/6-3,2452/3-3 от 05.06.2017 года и пояснения к нему от 21.09.2017 года, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований сомневаться в  компетентности судебных экспертов  у суда не имеется, а несогласие сторон с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. Но поскольку Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от ее оплаты освобожден, взыскание  с него пошлины судом не производится.

Расходы по проведению экспертизы на основании статей 106,107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным аукцион от 10.12.2014 по продаже акций ОАО "ТЭК-НН".

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 26.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», город Нижний Новгород.

Применить последствия недействительности сделки:

-  обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, денежные средства в сумме 52 710 000 рублей;

-  обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ТЭК-НН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Воронеж:

-  с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 886 рублей;

-  с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 886 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.В. Игнатьева