ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52441/2023

Дело № А40-228616/22

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММА «Медиамедика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-228616/22 по первоначальному иску ООО «ММА «Медиамедика» к ООО «Консилиум медикум» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Консилиум медикум» к ООО «ММА «Медиамедика» о взыскании задолженности по агентскому договору третьи лица: 1. АО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин», 2. АО «Медиа инстинкт», 3. ООО «Меридиан медиа», 4. ООО «Берлин-хеми/А. Менарини», 5. ЗАО «Фармфирма «Сотекс», 6. АО «Байер», 7. АО «Верофарм», 8. ООО «Асцензия диабетическая продукция», 9. ООО «Безен хелскеа Рус», 10. ООО «Группа компаний Адванс», 11. АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг», 12. НАО «Северная звезда», 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММА «Медиамедика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Консилиум медикум» о взыскании неосновательного обогащения в сумме        1 985 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 886, 22 руб. за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 18.10.2022. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 2 135 344 руб. по агентскому договору от 03.02.2014 № А-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «ММА «Медиамедика» (агент) и ООО «Консилиум Медикум» (принципал) заключен агентский договор № А-05, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах принципала и за его счет, но от своего имени, юридические и фактические действия, направленные на привлечение заказчиков для услуг (работ) принципала, ведение с привлеченными заказчиками договорной работы. 

Согласно п. 1.4. договора денежные средства, уплачиваемые заказчиками по договорам, заключенным агентом в интересах принципала, подлежат перечислению заказчиками на счета агента, указанные им в договорах/счетах, и в дальнейшем подлежат передаче принципалу за вычетом агентского вознаграждения, если иное не установлено настоящим Договором, либо отдельным соглашением сторон. 

В п. 2.1.6, 2.1.7 договора установлена обязанность агента представлять принципалу ежемесячный отчет об оказанных услугах, передавать принципалу все полученные при исполнении договора денежные средства за вычетом причитающегося агенту вознаграждения. 

Денежные средства подлежат перечислению принципалу в течение 90 банковских дней с момента утверждения отчета агента принципалом. 

Согласно п. 8.2. агентского договора, действующего с учетом изменений и дополнений, он может быть расторгнут принципалом в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного уведомления агента о своем намерении его расторгнуть в одностороннем порядке. 

Руководствуясь указанными положениями агентского договора, принципал с 12.03.2020 расторг агентский договор в одностороннем порядке, о чем было агент был уведомлен. 

ООО «Консилиум Медикум» в рамках дела № А40-254732/20 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медицинское маркетинговое агентство «Медиамедика» о взыскании задолженности по агентскому договору № А-05 от 03.02.2014 в сумме 3 521 700 руб. 

В обоснование исковых требований, принципал ссылался на неисполнение агентом обязательств по перечислению вырученных при исполнении спорного договора денежных средств в сумме 3 521 700 руб., в обоснование чего ссылался на отчет агента за февраль 2020 года, а также на выписку по счету 40702810500000530217, открытому в ПАО «Совкомбанк». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года, в иске отказано. 

Суды исходили из того, что представленный ООО «Консилиум Медикум» отчет агента за февраль 2020 года не подписан сторонами договора, сама по себе выписка по расчетному счету в отсутствие надлежащим образом оформленного отчета агента не является доказательством, подтверждающим факт получения агентом денежных средств от иных лиц при исполнении договора. 

ООО «Консилиум Медикум» в рамках дела № А40-218441/20 также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медицинское маркетинговое агентство «Медиамедика» о взыскании задолженности по договору № А05 от 03.02.2014 года в сумме 2 330 580 руб. на основании отчета агента № 2 за февраль 2020 года, и убытков в сумме 6 419 250 руб. 

Решением суда от 29.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, с ООО «ММА «МедиаМедика» в пользу ООО «Консилиум Медикум» взыскана задолженность в сумме 1 377 904 руб., с учетом документального подтверждения оплаты услуг по публикациям контрагентами на сумму 1 722 380 руб. 

В обоснование настоящего иска, агент ссылается на то, что в декабре 2019 года в пользу ООО «Консилиум Медикум» была перечислена сумма денежных средств в общем размере 5 514 587, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1419 от 09.12.2019, № 1426 от 10.12.2019, № 1462 от 17.12.2019, № 1467 от 20.12.2019, № 1486 от 24.12.2019. 

Неполное перечисление денежных средств в декабре 2019 года образовало задолженность ООО «ММА «Медиамедика» перед ООО «Консилиум Медикум» в размере 2 145 356 руб. 

Платежными поручениями в январе-феврале и марте со стороны ООО «ММА «Медиамедика» была перечислена сумма денежных средств в размере 11 576 364 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.01.2020, № 43 от 21.01.2020, № 50 от 23.01.2020, № 66 от 30.01.2020, № 67 от 30.01.2020, № 105 от 03.02.2020, № 244 от 25.03.2020. 

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 30.11.2021 на стороне ООО «Консилиум Медикум» имеется задолженность перед ООО «ММА «Медиамедика» в сумме 1 985 356 руб. 

Данная задолженность образовалась в связи с переплатой, внесенной в пользу ООО «Консилиум Медикум» платежным поручением № 244 от 25.03.2020 на сумму 2 145 356 руб. 

Ссылаясь на судебные акты по делам № А40-254732/20 и А40-218441/20, истец указывает, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года в пользу ООО «Консилиум Медикум» была перечислена сумма, превышающая размер заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем сумма денежных средств в общем размере 1 985 356 руб., начиная с даты ее получения, представляет собой неосновательное обогащение, т.е. сумму денежных средств, которые ООО «Консилиум Медикум» неосновательно получило и сберегло вопреки требованиям закона и расторгнутого по ее инициативе агентского договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). 

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Согласно назначению в платежном поручении № 244 от 25.03.2020 сумма в размере 2 145 356 руб. перечислены принципалу за агентские услуги за декабрь 2019 года. 

В соответствии с п. 3.3. договора вознаграждение в указанном размере выплачивается принципатом агенту после принятия отчета агента в соответствии с п. 2.3.3 настоящего договора путем самостоятельного удержания агентом вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу. 

Размер вознаграждения агента рассчитывается агентом самостоятельно и указывается в отчете, предоставляемом принципалу. 

Исследовав и оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный сторонами порядок определения размера агентского вознаграждения не предполагает выплату принципалом агенту денежных средств. 

Последний получает вознаграждение после принятия принципалом отчета агента путем самостоятельного удержания агентом соответствующего вознаграждения. 

Таким образом, у суда отсутствуют оснований полагать, что спорная денежная сумма в размере 1 985 356 руб. была необоснованно получена принципалом в отсутствие правовых оснований, а не была самостоятельно перечислена агентом в соответствии с отчетом после удержания им агентского вознаграждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований ООО «ММА «Медиамедика» о взыскании неосновательного обогащения.

В части встречных исковых требований, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований силу следующего. 

В пункте 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В данном случае истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по агентскому договору № А-05 от 03.02.2014 в сумме 2 135 344 руб. 

В обоснование заявленных требований, принципал указывает, что в период с февраля по апрель 2020 года на расчетный счет агента от заказчиков (третьих лиц) поступала оплата ранее оказанных им принципалом услуг (выполненных работ) на общую сумму 4 280 700 руб., причитающаяся к перечислению агентом принципалу. 

Однако, несмотря на погашение заказчиками задолженности за оказанные ООО «Консилиум Медикум» услуги (выполненные работы), ООО «ММА «Медиамедика» прекратило представлять издательству отчеты о поступлениях и в согласованный сторонами срок денежные средства в адрес издательства в полном объеме не перечислило, в связи с чем, с учетом частичной оплаты на сумму 2 145 356 руб., за агентом образовалась задолженность в сумме 2 135 344 руб. 

Вместе с тем, вопрос о наличии задолженности ООО «ММА «Медиамедика» перед ООО «Консилиум Медикум» за соответствующий период уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А40-254732/20 и А40-218441/20.

В данном случае в рамках вышеуказанных дел ООО «Консилиум Медикум» своим правом на привлечение к участие в деле третьих лиц, поименованных им в рамках настоящего дела, не воспользовался, соответствующие документы не предъявил. 

Заявление же встречного иска по настоящему делу фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов № А40-254732/20 и № А40-218441/20 и на переоценку установленных им обстоятельств, что расценивается судом, как злоупотребление права. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что судебные акты по делам № А40-254732/20 и А40-218441/2020 в части отказа ООО «Консилиум Медикум» иске были приняты в отсутствие документального подтверждения оплаты услуг по публикациям контрагентами, в том числе, ввиду непредставления ООО «ММА «Медиамедика» соответствующих отчетов, в то время как в рамках настоящего иска третьими лицами, не являющимися участниками вышеуказанных дел, представлены сведения об осуществлении соответствующих оплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие со стороны ООО «Консилиум Медикум» неосновательного обогащения в заявленном размере истцом по первоначальному иску не доказано. 

В частности, истцом не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, о наличии каких-либо переплат в рамках дел № А40-254732/20 и А40-218441/20 истец также не заявлял. 

Более того, в рамках дела А40-218441/20 было установлено наличие задолженности ООО «ММА «Медиамедика» перед ООО «Консилиум Медикум».

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе выписка по расчетному счету в отсутствие надлежащим образом оформленного отчета агента не является доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств от иных лиц при исполнении договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-228616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                           Л.А. Яремчук