ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ООО «Гранд Форш» - ФИО2, доверенность от 23.06.2020,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранд Форш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО «Монтажное Управление №3» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО "Монтажное управление №3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признана недействительной сделкой, на основании которой за АО «СУ-155» 22.04.2014 зарегистрирован переход права собственности от ООО «МУ № 3» в отношении следующих объектов: сооружение (забор вафельный), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0000000:31324, площадь 920 кв.м.;  сооружение (асфальтовое покрытие), находящееся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0000000:30340, площадь 1 400 кв.м.; часть здания, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона ЗАО «МОСМЕК», кадастровый номер 50:21:0000000:32542, площадь 17 387 кв.м.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Гранд Форш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов изменить, исключив из мотивировочной  части определения вывод о том, что с учетом того, что оспариваемая сделка фактически являлась безвозмездной,  у суда достаточно оснований полагать, что она была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и выход судами за пределы предоставленных полномочий. Также кассатор ссылается, что то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет должника со ссылкой на оспариваемый договор не поступили,  не означает безвозмездность договора, поскольку расчеты между сторонами могли быть произведены иным способам. Заявитель полагает, что квалифицировать сделку как дарение можно тогда, когда из текста следует воля передающей стороны  о передаче имущества именно в качестве дара. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Форш» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного  управляющего должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2014  между ООО «Монтажное управление №3» (продавец) и ЗАО «Строительное управление №155» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора  следующее недвижимое имущество: сооружение (забор вафельный), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0000000:31324, площадь 920 кв. м.;  сооружение (асфальтовое покрытие), находящееся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0000000:30340, площадь 1 400 кв. м.; часть здания, находящегося по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона ЗАО «Мосмек», кадастровый номер 50:21:0000000:32542, площадь 17 387 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 22.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что заявление о признании ООО «Монтажное управление №3» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015. Оспариваемая сделка совершена  22.04.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также установили аффилированность сторон сделки, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие оплаты) и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной в условиях неисполненных обязательств у должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в договоре на возмездность сделки исключает квалификацию сделки как дарение, не являются основанием для отмены судебных актов по спору, поскольку судами сделка признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены в материалы  дела, произведенной ответчиком по договору тем или иным способом оплаты  за недвижимое имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения в обжалуемой части судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А40-24191/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская

                                                                                                   Е.А. Петрова