АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7342/2018

город Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.04.2018 № 04-11/62-18, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Комитета государственного заказа Вологодской области, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», акционерного общества «АльфаСтрахование», страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018, от СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2017, от Комитета государственного заказа Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 16.10.2018, от САО «ВСК» - ФИО7 по доверенности от 13.09.2018, от АО «АльфаСтрахование» ФИО8 по доверенности от 17.09.2018, 

 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – Учреждение, ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 13.04.2018 № 04-11/62-18.

В обоснование требований Учреждение в заявлении (с учетом дополнений от 01.10.2018, от 16.11.2018) указало, что страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях и структуре страховых тарифов, а также порядке их применена страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У).

Заявитель также указал, что в данном случае при подготовке документации об аукционе в расчете начальной (максимальной) цены контракта использованы минимальные тарифы и коэффициенты, предусмотренные Указанием № 3384-У. Заявитель сослался на положения части 16 статьи 68, части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), считает, что по результатам аукциона не могло быть снижение цены, а лучшим должно признаваться предложение о цене контракта того участника, которое поступило раньше, при этом заявка должна  соответствовать документации. Кроме того, заявитель отметил, что снижение цены невозможно без изменения тарифов или коэффициентов, которые указаны в документации, являются ее частью и полностью соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Указанию № 3384-У и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П). Заявитель считает, что установление аукционной комиссией недостоверности заявки и ее несоответствия документации не требует дополнительных документов, для этого достаточно установления факта снижения цены ниже минимально возможной.

По мнению заявителя, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» допустив снижение цены контракта, ниже величины, допускаемой положениями Закона об ОСАГО и Указания № 3384-У, нарушило требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Аукционной комиссией Учреждения правомерно отклонена заявка страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по причине несоответствия (недостоверности) информации (содержащейся в первой части заявки) о согласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (раздел III «Проект контракта» и раздел IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об электронном аукционе.

Кроме того, заявитель указал, что итоговая сумма расчета страховых премий, представленного СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства, не соответствует сумме страховых премий всех позиций расчета, а соответствует ценовому предложению СПАО «Ингосстрах» по итогам аукциона. По мнению заявителя, в указанном расчете СПАО «Ингосстрах» изменило коэффициент КБМ по всем 266 позициям, в том числе по позициям с 58 по 104 допустило снижение более, чем на 0,05, снизив минимально возможный коэффициент; в позиции № 222 применен коэффициент, равный 5 (при максимально возможном 2,45); по позициям 23 и 173 коэффициент необоснованно увеличен на 0,05.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнения) считает оспариваемое решение законным. Управление указало, что Закон о контрактной системе не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников аукциона. Управление отметило, что расчет по ОСАГО не входит в состав заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), считает, что нормы Закона о контрактной системе не позволяют заказчику, аукционной комиссии отстранить участника электронного аукциона от дальнейшего участия в закупке в связи с подачей в ходе проведения электронного аукциона ценового предложения, несоответствующего действующим нормативным правовым актам.

Дополнительно Управление изложило свою позицию в письменных объяснениях от 22.10.2018, считает, что в части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, в которых заявка участника закупки может быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а в части 7 названной статьи императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки несоответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В связи с чем, Управление считает, что аукционная комиссия не могла отклонить заявку страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» как несоответствующую требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из его ценового предложения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - Комитет).

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» указало, что им в составе заявки представлены все документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе, которые содержали достоверную информацию. По мнению СПАО «Ингосстрах», при проведении аукциона необоснованно отстранено от участия в закупке. СПАО «Ингосстрах» отметило, что уполномоченный орган не требовал предоставления расчета ценового предложения, а СПАО «Ингосстрах» не предоставлял в составе своей заявки такой расчет, поэтому аукционная комиссия не имела возможности проверить правильно ли рассчитана цена контракта. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» сослалось на положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и считает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» представило письменные объяснения от 13.11.2018 о расчете страховых премий и пояснило, что общий процент снижения страховых премий по результатам совершенных шагов составил 7,94%).

Комитет в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Комитет сослался на положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе и указал, что предложение о цене контракта, поданное СПАО «Ингосстрах», не соответствовало требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требованиям, установленным документацией об аукционе, считает, что заявка указанного участника отклонена правомерно.

Определением от 31.07.2018 (с учетом определения от 08.10.2018 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

САО «ВСК» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. САО «ВСК» сослалось на положения пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункта 14 статьи 68 Закона о контрактной системе. САО «ВСК» отметило, что установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. САО «ВСК» считает, что в рассматриваемой закупке цена регулируется на законодательном уровне, выставленная начальная (максимальная) цена является минимально возможной и не может быть изменена заказчиком в меньшую сторону, ее уменьшение ведет к неверному расчету. КБМ должен быть одинаковым для всех участников и не может быть произвольно снижен участником. САО «ВСК» также указало, что расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа, согласно описанию объекта закупки, за все транспортные средства составляет 1 130 165 руб. 32 коп. при этом СПАО «Ингосстрах» в отсутствие законного обоснования для снижения цены представлено ценовое предложение  величиной 1 040 434 руб. 63 коп. за счет применения КБМ, отличающегося от тех, что указаны в аукционной документации заказчик. По мнению САО «ВСК», у заказчика имеется право проверять соблюдение участниками закупки (страховщиками) условий документации в части расчета цены контракта (страховой премии). Кроме того, САО «ВСК» сослалось на положения абзацев 4-5 пункта 1.8 Положения № 431-П.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

АО «АльфаСтрахование» отзыв на заявление не представило. Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержал позицию САО «ВСК».

АО «СОГАЗ»  в отзыве на заявление указало, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не допускается. По мнению АО «СОГАЗ» несмотря на разницу в размере предлагаемой цены контракта в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для признания заявки СПАО «Ингосстрах» несоответствующей  требованиям Закона о контрактной системе.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «МАКС» отзывы на заявление не представили.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «МАКС», АО «СОГАЗ»  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

 Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 уполномоченным органом (Комитет государственного заказа Вологодской области) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0130200002418000295 о проведении заказчиком (Учреждение) электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – аукцион, электронный аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 1 130 165,32 руб.

На участие в аукционе подано 6 заявок, все участники допущены к участию в аукционе.

26.03.2018 в ЕИС опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому СПАО «Ингосстрах» предложило наименьшую цену в аукционе и цену контракта 1 040 434,63 руб., заявка № 1.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2018 аукционной комиссией Учреждения принято решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (Несоответствие информации (недостоверность информации), содержащейся в первой части заявки, о согласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (раздел III «Проект контракта» и раздел IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об электронном аукционе). Необоснованное снижение страхового тарифа: «Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По результатам аукциона победителем аукциона признано САО «ВСК» и 09.04.2018 между Учреждением и САО «ВСК» заключен контракт № 0130200002418000295-0119776-01 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» 06.04.2018 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0130200002418000295 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), противоречащие Закону о контрактной системе.

Комиссия УФАС установила, что САО «ВСК» представило расчет страховых премий, СПАО «Ингосстрах» такой расчет не предоставлен. На момент рассмотрения вторых частей заявок у аукционной комиссии Учреждения отсутствовал расчет цены СПАО «Ингосстрах», а из документов, содержащихся в заявке участника, не представлялось возможным выявить недостоверность информации.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО, Комиссия УФАС пришла к выводу, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России, а Комиссия УФАС не имеет полномочий проверять правильность расчета цены, не обладает достаточными знаниями в области страхования для проверки обоснованности расчета страховой премии. Комиссия УФАС также пришла к выводу, что Закон о контрактной системе не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников аукциона. Ценовое предложение не является частью заявки на участие в электронном аукционе. Нормы Закона о контрактной системе не позволяют заказчику, аукционной комиссии каким-либо образом отстранить участника электронного аукциона от дальнейшего участия в закупке в связи с подачей в ходе проведения электронного аукциона ценового предложения, не соответствующего действующим на территории Российской Федерации законам и подзаконным нормативным правовым актам.

В связи с чем, Комиссия УФАС пришла к выводу, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» несоответствующей требованиям документации.

Кроме того, Комиссия УФАС установила, что до момента принятия жалобы к рассмотрению между заказчиком и САО «ВСК» заключен контракт.

По результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» и проведения внеплановой проверки Управлением принято решение от 13.04.2018 № 04-11/62-18, которым жалоба СПАО «Ингосстрах» признана обоснованной (пункт 1 решения); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). В том же решении Управление постановило предписание не выдавать (пункт 3 решения).

Учреждение, считая решение Управления от 13.04.2018 № 04-11/62-18 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При этом вышеприведенными нормами Закона № 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

Как видно из материалов дела, участник аукциона - СПАО «Ингосстрах» в ходе аукциона предложило наименьшую цену, первая и вторая часть заявки данного участника были рассмотрены аукционной комиссией заказчика в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Вышеприведенная норма части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ касается установления недостоверности исключительно в документах, входящих в состав первой и второй частей заявок на участие в аукционе, так как указанные в тексте части 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определяют состав и содержание первых и вторых частей такой заявки.

Положения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и иные положения названного Закона не предоставляют право аукционной комиссии применять по аналогии часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе к случаям, не оговоренным в данной норме.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.04.2018 № 04-11/62-18 не противоречит требованиям положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 14.05.2018 № 317), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> «б») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.04.2018 № 04-11/62-18, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк