ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16836/2019

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме web-конференции:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-16836/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации»

о взыскании 2 573 900 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дом Мод» (далее  - истец, заказчик, ООО «Дом Мод») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью   «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»  (далее – заявитель, ответчик, подрядчик, ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ») о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 31.10.2016 № 52.16, взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 225 670 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 1 595 530 рублей убытков, 39 816 рублей 09 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2019 по 22.01.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 12 884 рубля 09 копеек процентов  на сумму заявленной неустойки, проценты на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (далее – третье лицо, ООО «Центр экспертизы проектной документации», экспертная организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неотработанного аванса, 39 816 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 225 670 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 1 369 859 рублей 50 копеек убытков. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении требований заявителя. 

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи проектной документации истцу. Проектная документация была изготовлена ответчиком и в полном объеме передана истцу нарочно. Факт передачи, по мнению заявителя, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (пояснениями третьего лица положительными заключениями ООО «Центр экспертизы проектной документации», условиями договоров на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № Э-131/16, Э-73/18, заключенных между истцом и третьим лицом). 

Отмечает, что отсутствие акта, подтверждающего передачу спорной документации истцу, обусловлено ненадлежащим поведением ООО «Дом Мод», не возвратившего ответчику подписанный экземпляр данного акта, равно как и ранее направленный экземпляр договора на выполнение проектных работ от 31.10.2016 № 52.16, что было предметом исследования в деле №А82-7779/2019. 

Считает, что положительные заключения экспертизы подтверждают надлежащее качество выполненных ответчиком проектных работ; истец замечаний к полноте выполненных проектных работ либо к их качеству не заявлял, требований  об устранении каких-либо недостатков в изготовленной проектной документации в адрес ответчика не направил. ООО «Дом Мод» произвело частичную оплату выполненных и принятых проектных работ, что исключает возможность считать 700 000 рублей суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указанную сумму следует оценивать как оплату фактически выполненных ответчиком работ.

 По мнению заявителя, полученный впоследствии истцом отказ в разрешении на строительство не является доказательством некачественности работ, поскольку содержал устранимые и спорные недочеты, которые могли быть устранены истцом в судебном порядке.

Также возражает относительно взыскания убытков ООО «Дом Мод», вызванных необходимостью заключения истцом замещающей сделки, в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца дополнительными финансовыми тратами на оплату проектных работ, выполненных сторонней проектной организацией.

Полагает, что процессуальное поведение истца содержит признаки злоупотребления правом. 

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ООО «Дом Мод» в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, внесенным в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм права. Считает, что договор на выполнение проектных работ от 31.10.2016 № 52.16 сторонами был заключен. Полагает, что выводы суда в деле №А82-7779/2019 о не соблюдении сторонами письменной формы договора преюдициального характера не имеют, поскольку вопрос о заключении сторонами договора судом в указанном деле не рассматривался. По мнению, истца действия ООО «Дом Мод» по направлению документов в адрес истца и перечислению денежных средств, следует расценивать как соблюдение сторонами письменной формы договора в соответствии с требованиями части 3 статьи 434 ГК РФ. 

 Полагает, что ответчиком условия спорного договора не выполнены, проектная документация в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, истцу не передавалась (помимо 5 разделов, предоставленных в 2018 году).

Считает, что к положительным заключениям экспертизы и пояснениям третьего лица следует относиться критически, поскольку доказательств документооборота между ответчиком, истцом и экспертной организацией в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих факт передачи экспертной организацией всего объема проектной документации истцу.

Наличие для ООО «Дом Мод» потребительской ценности полученных от ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» 5 разделов проектной документации отрицает. Указывает, что наличие недостатков проектной документации послужило причиной отказа в разрешении на строительство, что установлено в ходе рассмотрения дела №А82-7779/2019. Поскольку недостатки устранены ответчиком не были, и доработка имеющейся документации силами заказчика (с привлечением сторонних лиц) была невозможна в силу законодательного запрета (статья 762 ГК РФ), ООО «Дом Мод» было вынуждено обратиться к иной проектной организации (ООО «АльфаПроект») за разработкой новой проектной документации на объект строительства, что, как следствие, причинило истцу убытки, вызванные необходимостью оплаты указанных работ. По мнению истца, сходность характеристик проектов объекта капитального строительства, выполненных ответчиком и ООО «АльфаПроект» отвечает требованиям замещающей сделки (статья 393.1 ГК РФ).

ООО «Центр экспертизы проектной документации» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений относительно возможности рассмотрения ее по существу в отсутствие третьего лица не заявило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.10.2020, объявлялся перерыв до 13 час.15 мин. 26.10.2020.

В судебном заседании стороны ранее заявленные требования и возражения поддержали. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, представлен электронный образ технического задания (приложение к договору от 28.01.2019 №164-19). 

Ответчик возражений относительно приобщения указанного документа к материалам дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон считает возможным приобщить указанный документ к материалам для более полного исследования вопроса об основаниях заявленных к взысканию убытков по замещающей сделке.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее спор между сторонами, возникший из отношений, связанных с выполнением ответчиком ООО «Рыбинскгражданпроект» по заданию истца ООО «Дом Мод» спорной проектной документации, уже был предметом разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-7779/2019, предметом которого являлся иск ООО «Рыбинскгражданпроект» о взыскании оплаты за выполненные работы.

В решении по указанному ранее рассмотренному делу было признано установленным, что стороны по результатам переговоров  в целях наиболее оптимального варианта застройки принадлежащих ООО «Дом Мод» земельных участков договорились о выполнении ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» проектной документации на 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее также – объект строительства). 

Подрядчиком в адрес ООО «Дом Мод» направлен проект договора подряда  на выполнение проектных работ №52.16, которым предусматривалось поэтапное выполнение работ: эскизная проработка проекта - заканчивается утверждением эскизного проекта  заказчиком, конструктивная часть проекта - заканчивается изготовлением комплекта проектной документации для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и передачей его заказчику в экспертизу.

Подписанный экземпляр договора в адрес подрядчика заказчиком не направлялся, техническое  задание на проектную документацию не составлялось.

В ходе рассмотрения дела №А82-7779/2019 арбитражным судом установлено и проверочными инстанциями подтверждено, что в письменной форме договор сторонами не подписывался, проектные работы выполнялись ответчиком на основании фактически сложившихся правоотношений сторон. 

Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик должен был выполнить и представить в адрес истца проектную документацию в соответствии с Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Департаментом градостроительства Администрации МО г. Архангельск истцу предоставлен градостроительный план, составленный в отношении приобретенных участков и утвержденный распоряжением Администрации от 13.12.2016.

23.12.2016 истец заключил с ООО «Центр экспертизы проектной документации» договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации №3-131/16.

06.03.2017 ООО «Дом Мод» произвел оплату услуг экспертной организации в размере 300 000 рублей (платежное поручение от 06.03.2017 №6).

04.04.2017 ООО «Дом Мод» перечислило ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» 400 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору 52.16, сч.13 от 29.03.2017. Проектная документация на жилой дом 

<

...>» (платежное поручение от 04.04.2017 №14).

С целью включения в проектную документацию сведений о подключении объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. ООО «Дом Мод» передал ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» технические условия ресурсоснабжающих организаций. 

27.04.2017 ООО «Дом Мод» от экспертной организации в отношении проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-2-1-1-0197-17. В экспертном заключении сделан вывод о том, что представленная проектная документация о достаточности материалов и принятым проектным решениям соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов. Из содержания экспертного заключения следует, что состав представленной для исследования проектной документации соответствует согласованному сторонами перечню. 

28.04.2017 истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ  №83.

Из материалов дела следует, и стороны не отрицают, что стороны не согласовывали задание на проектирование, первоначально истцом ставилась цель выбора наиболее оптимального варианта застройки земельных участком, в соответствии с которым ответчиком  разрабатывалась проектная документация.

В течение февраля 2017 г. – августа 2017 г. Истец после получения в соответствующей части подготовленной ответчиком документации неоднократно обращался в департамент градостроительства Администрации г. Архангельска  с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

 Последовавшие отказы органа исполнительной власти в отклонении от разрешенных параметров строительства (заключения от 14.02.2017, 04.05.2017, 01.08.2017) потребовали внесения корректировок в проектную документацию ответчика, что обусловило повторное представление проектной документации на негосударственную экспертизу.

04.05.2018 ООО «Дом Мод» перечислило ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 22 от 03.05.2018 за проектную документацию» (платежное поручение от 04.05.2018 №1).

04.05.2018 истцом и третьим лицом в отношении объекта строительства заключен договор №3-73/18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ».

01.06.2018 истцом экспертной организации перечислен аванс в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 01.06.2018 №29).

04.06.2018 заказчиком от экспертной организации получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-2-1-1-0112-18; истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ 04.06.2018 № 95.

В материалы дела представлен приказ директора ООО «Дом Мод» от 06.06.2018 б/н об утверждении разработанной ответчиком проектной документации в составе: Раздел 1 «Пояснительная записка»; 2. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 3. Раздел 3 «Архитектурные решения»; 4. Раздел 6 «Проект организации строительства»; 5. Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

 25.06.2018 полученная истцом проектная документация и положительное заключение экспертизы направлены ООО «Дом Мод» в адрес Администрации г.Архангельск  с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Истец отрицает факт представления ему ответчиком проектной документации в полном объеме (разделы 1, 2, 3,4, 5, 6, 8,9, 10, 10.1 согласно вышеназванному Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

По утверждению ООО «Дом Мод»  в администрацию направлялись только 5 разделов проектной документации, необходимых при обращении за разрешением на строительство; иные разделы ответчиком истцу не передавались.

09.07.2018 департаментом градостроительства администрации г. Архангельска в выдаче разрешения на строительство ООО «Дом Мод» отказано. В основаниях отказа перечислено: отсутствие парковочных мест для маломобильных групп населения, недостаточность запроектированной площади для размещения 9 машино-мест; отсутствие защиты существующих сетей под проездом, не указано место переноса существующей теплотрассы, отсутствуют технические условия на указанный вынос; проектируемые сети водопровода размещены менее чем в 5,0 м от фундамента.

28.01.2019 ООО «Дом Мод» заключило договор №164-19 с иной проектной организацией -  ООО «АльфаПроект» на разработку проектной документации в отношении объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу нахождения объекта строительства заказчика.  В пункте 1.1. договора указано, что производится корректировка проекта в связи с изменениями в исходно–разрешительной документации.

Стоимость работ по договору составила 2 500 000 рублей.

Согласно разделу 6 техническому заданию к договору №164-19 предусмотрена стадийность проектирования: стадия «Проектная документация» (П); стадия «Рабочая документация» (Р). В разделе 7 технического задания указано, что объем проектных материалов стадии «Проектная документация» должен быть выполнен в объеме, установленном постановлением Правительства №87; Объем проектных материалов на стадии «Рабочая документация» - в объеме табл. №42 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП-81-02-03-2001)п.п.№ 3, 4, 5.

19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 162) о возврате в 15-дневный срок ранее уплаченных по договору 52.61 денежных средств, мотивировав требование тем, что выполненные подрядчиком работы не привели к получению положительного результата (получению разрешения на строительство объекта). 

Неисполнение ответчиком требований о возврате аванса послужило основанием для обращения ООО «Дом Мод» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд исходит из того, что вопрос о том, был ли заключен договор от 31.10.2016 №52.16 между сторонами, не может быть повторно рассмотрен в рамках настоящего дела, т.к. обстоятельства заключения этого договора были предметом спора и судебного исследования по делу №А82-7779/2019, соответствующие доводы сторон были предметом судебной оценки, результаты которой в виде признанных судом установленными фактов приведены в мотивировочной части судебного решения, законность и обоснованность которого впоследствии была подтверждена постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения дела №А82-7779/2019 суд установил, что письменный договор сторонами не подписывался; истец приступил к выполнению проектных работ на основании достигнутых сторонами устных договоренностей. 

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А82-7779/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец первоначально приложил к исковому заявлению договор, не содержащий подписи истца; впоследствии истец представил лишь в копии подписанный со своей стороны экземпляр договора без подтверждения своевременного направления подписанного договора ответчику; при этом в апелляционной инстанции представитель подтвердил, что ранее данный документ ни ответчику, ни в материалы дела №А82-7779/2019 не представлялся.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает возникновение взаимных обязательств в силу сложившихся между сторонами фактических правоотношений.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по передаче всего объема проектной документации, отказ в выдаче истцу разрешения на строительство на основании подготовленной ответчиком документации и, как следствие, необоснованное удержание перечисленного аванса в сумме 700 000 рублей в счет оплаты проектных работ на объект капитального строительства.

Ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств, настаивает, что они перечислены истцом за фактически выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 711, 762 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Согласно статье 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеприведенных норм показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при доказанности факта передачи результатов работ заказчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возвратить полученные предварительно денежные средства.

Представленные ответчиком в подтверждение факта передачи результата работ накладная на передачу проектной документации от 20.12.2016, односторонний акт выполненных работ от 12.01.2017 № 00012 исключены ответчиком из состава доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя на условия заключенных истцом с экспертной организацией договоров на проведение негосударственной экспертизы от 23.12.2016 №Э-131/16, от 04.05.2018 №3-73/18 и перечисление экспертной организацией перечня исследованной документации в положительных заключениях негосударственной экспертизы № 76-2-1-1-0197-17, № 76-2-1-1-0112-18 сами по себе не признаны достаточным доказательством передачи ответчиком всего объема проектной документации заказчику. 

Кроме того, вопрос о предоставлении ответчиком истцу полного комплекта проектной документации с учетом тех же доводов и возражений сторон и доказательств был рассмотрен и разрешен решением того же арбитражного суда по делу А82-7779/2019; в решении признано установленным, что несмотря неоднократное исправление ответчиком проектной документации и положительные заключения негосударственной экспертизы, заказчиком не был достигнут тот результат работ, в целях которого производились проектные работы (не было получено разрешение на строительство). 

В рамках дела №А82-7779/2019 и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил полный объем проектной документации, равно как и надлежащих доказательств наличия проектной документации у истца (всех разделов), ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в целях определения качества выполненных работ (5 разделов) и их соответствия предъявляемым требованиям не заявил, не опроверг доводы истца об отсутствии потребительской ценности переданной части проектной документации при наличии отказа ООО «Дом Мод» в разрешении на строительство (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Истребование претензией от 19.03.2019 уплаченных авансом денежных средств в отсутствие достаточных доказательств исполнения принятых на себя ответчиком на основании устного соглашения обязательств обоснованно признано судом свидетельствующим о заявленном истцом отказе от исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика содержание указанной претензии подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для цели применения части 5 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить неосвоенный аванс в заявленном размере.

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, истец воспользовался правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса в порядке, предусмотренном статей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Контррасчет суммы процентов ответчик не представил, основания для их начисления не опроверг.

Претензия, направленная истцом ответчику по надлежащему адресу, не была получена по причинам, зависящим от ответчика (статья 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат проценты в сумме 39 816 рублей 09 копеек за период с 06.04.2019 по 22.01.2020 на сумму неотработанного аванса и далее с 23.01.2020 по день фактического погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом договорной неустойки в сумме 225 670 рублей 50 копеек за просрочку передачи проектной документации. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании пени обосновано ссылкой на пункт 6.3 договора на выполнение проектных работ № 52.61, в отношении которого доказано несоблюдение сторонами письменной формы договора. 

Отдельного письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств в настоящем случае отсутствует, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за несвоевременную передачу проектной документации заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, равно как и проценты начисленные истцом на сумму указанной неустойки.

Однако в остальной части апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных ООО «Дом Мод» в связи с оплатой услуг ООО «Центр экспертизы проектной документации» за проведение негосударственной экспертизы проектной документации  по договорам от 23.12.2016 №Э-131/16, от 04.05.2018 №3-73/18 в сумме 600 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимым условием для квалификации соответствующих расходов в качестве убытков является наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и необходимостью их несения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие того, что заказчик понес расходы на проведение экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком.

Из материалов дела следует, что затраты на проведение негосударственной экспертизы оплачены заказчиком (платежные поручения от 06.03.2017 №6, от 01.06.2018 №29).

При этом истец приводит доводы о том, что фактически проектная документация ответчиком ООО «Дом Мод» не передавалась, равно как данная документация не передавалась истцом экспертной организации. Указывает, что подписание договоров от 23.12.2016 №Э-131/16, от 04.05.2018 №3-73/18 и актов 28.04.2017 от № 83, 04.06.2018 № 95 между истцом и третьим лицом происходило без реального предоставления проектной документации. Указывая на противоречия в экспертных заключениях ООО «Центр экспертизы проектной документации», считает, что экспертные заключения составлялись без фактического предоставления всех разделов проектной документации.

Оценивая приведенные истцом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, осознавая возможные предпринимательские риски своего поведения, действуя неразумно и безосновательно, заключил с экспертной организацией договоры на проведение негосударственной экспертизы и перечислил ей денежные средства в отсутствие фактического предоставления проектной документации. 

Такие действия не могут находиться во взаимосвязи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку именно недобросовестные и неразумные действия ООО «Дом Мод» привели к созданию фиктивного документооборота, безосновательному перечислению денежных средств экспертной организации в отсутствие реальных экономических отношений. 

Приведенные истцом доводы о противоречиях в положительных заключениях негосударственной экспертизы относятся к качеству услуг, оказанных экспертной организацией; при этом не установлено, что ответчик давал поручительство за надлежащее исполнение обязательств экспертной организацией; также отсутствуют доказательства согласованного недобросовестного поведения ответчика и третьего лица в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, понесенные истцом затраты на проведение негосударственной экспертизы в размере 600 000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме вышеназванных расходов истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью работ по договору от 31.10.2016 № 52.16 и  ценой замещающей сделки с ООО «АльфаПроект» (договор от 28.01.2019 №164-19)  в сумме 995  530 рублей на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. 

ООО «Дом Мод» считает, что длительное невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, отказ в разрешении на строительство по результатам предоставленной ответчиком проектной документации, а также необходимость реализации заказчиком намерения по возведению жилого дома на принадлежащих ему земельных участках, повлекла необходимость заключения истцом договора на разработку проектной документации на объект строительства с иным подрядчиком.

Удовлетворения требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость заключения замещающей сделки истец обосновал представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым в совокупности не была дана судом первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, а также задания на проектирование работы выполнялись ответчиком при отсутствии согласованных конечных или промежуточных сроков, а также на основании устных договоренностей относительно технических характеристик проектируемого объекта.

Такой вывод согласуется также и с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7779/2019.

Из материалов дела следует, что техническое задание сторонами на разработку проектной документации не составлялось. Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что в отсутствие такого задания ответчик обязан был выполнить проектные работы в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Статья 760 ГК РФ предусматривает, что готовая техническая документация подлежит согласования с заказчиком.

Установлено, что в течение февраля 2017 – апреля 2018 года истец после получения в соответствующей части подготовленной ответчиком документации и уведомления ответчика о необходимости согласования предложенных ответчиком отступлений от предельных параметров разрешенного строительства неоднократно обращался в департамент градостроительства Администрации г. Архангельска  с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

 Последовавшие отказы в согласовании отклонений от разрешенных параметров строительства (заключения от 14.02.2017, 04.05.2017, 01.08.2017, 05.04.2018) потребовали внесения корректировок в проектную документацию ответчика, что обусловило повторное представление проектной документации на негосударственную экспертизу.

Однако указанное выше согласованное поведение обеих сторон свидетельствует о том, что в целом действия подрядчика соответствовали предмету устных соглашений, что подтверждается неоднократно выраженным согласием истца с предложенными решениями и предпринятыми истцом также неоднократно мерами по их согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом не установлено, что именно отклонения от разрешенных параметров строительства послужили причиной последовавшего в августе 2018г года отказа в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.33).

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А82-7779/2019, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что работы выполнялись в отсутствие договора на основании устной договоренности, целью выполнения работ было получение разрешения на строительство, лишь при условии получения которого результат работы мог быть признан достигнутым, а платежное обязательство общества «Дом Мод»  – возникшим.

Из текста договора от 28.01.2029 между истцом и обществом «АльфаПроект» не усматривается, что сделка совершена на таких же условиях.

В отсутствие согласованного между сторонами настоящего спора задания на проектирование, суд не может признать договор от 28.01.2029 между истцом и обществом «АльфаПроект» замещающей сделкой для цели применения статьи 393.1 ГК РФ, т.к. определяющее значение имеет содержание задания заказчика работ, а не адрес проектируемого объекта. Доводы истца о возможности соотнести предметы исполнения исходя из состава проектной документации, изготовленной проектными организациями, а также из общих показателей площадей застройки и иных общих характеристик, указанных в заключениях негосударственной экспертизы,  безосновательны.

При этом позиция истца в этой части носит противоречивый характер, т.к. указанные положительные заключения третьего лица не признаны истцом достоверными доказательствами факта изготовления и предоставления на экспертизу проектной документации. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым критически относиться к ссылке истца на то, что необходимость заключения договора ООО «АльфаПроект» была вызвана ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. 

Из содержания отказа в выдаче разрешения на строительство от 09.07.2018 и пояснений экспертной организации по выявленным нарушениям от 18.05.2019 не следует, что выявленные недостатки в соответствующих разделах проектной документации носили существенный характер и не были устранимыми при условии, если бы истец своевременно уведомил о них ответчика и предложил устранить недостатки. Часть замечаний касалась проектных решений (перенос существующей теплотрассы), выполнение которых ответчиком не было доказано.

При оценке доводов истца о заключении им замещающей сделки апелляционный суд исходит из буквального содержания договора от 28.01.2019. В пункте 1.1. этого договора указано, что предмет договора составляет корректировка проекта в связи с изменениями в исходно-разрешительной документации.

Кроме того, истец не представил доказательств, что в результате разработки проектной документации ООО «АльфаПроект» истец обращался за выдачей разрешения на строительство и такое разрешение было им получено.

Помимо этого, из пояснений сторон и материалов дела следует, что с того момента, как ответчик приступил к выполнению работ (декабрь 2016 г.) до направления истцом претензии об одностороннем отказе от исполнения обязательств (март 2019 г.) с требованием о возврате подрядчиком перечисленного аванса, ООО «Дом Мод» не обращалось к подрядчику замечаниями к полноте выполненных проектных работ либо к их качеству, требований  об устранении каких-либо недостатков в изготовленной проектной документации в адрес ответчика не направляло. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истец не доказал, что заключение договора с иной проектной организацией было обусловлено отказом от исполнения договора с ответчиком, допустившим нарушение обязательства, что является необходимым условием для установления ответственности по правилам статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинной связи между заявленными к возмещению убытками по замещающей сделке и действиями (бездействием) ответчика.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 995  530 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 рублей неосновательного обогащения, 39 816 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 22.01.2020 с дальнейшим начислением процентов с  23.01.2020 на сумму неисполненного обязательства до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также применение закона не  подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-16836/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Дом Мод»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 700 000 рублей неосновательного обогащения, 39 816 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 22.01.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с  23.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства по ставке действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 10 309 рублей 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дом Мод»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2137 рублей 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

Т.А. Щелокаева