ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3467/2023

Дело № А41-61088/20

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Верум»: ФИО2 - генеральный директор Общества согласно приказу № 1 от 30.04.14,

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский берег»: ФИО3 по доверенности от 01.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Верум» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу №А41-61088/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Верум» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическая компания «Верум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. взыскать с Должника ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» в счёт возмещения транспортные расходы, состоящие из расходов на оплату муниципальных парковок через мобильное приложение в общей сумме 1729 рублей 00 копеек и расходов на топливо в сумме 31 22 рубля 80 копеек.

2. взыскать с Должника ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» в счёт возмещения дополнительные почтовые расходы в общей сумме 141 рубля 40 копеек.

3. взыскать с конкурсного кредитора ООО «Приморский бункер» в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» в счёт возмещения транспортные расходы, состоящие из расходов на оплату муниципальных парковок через мобильное приложение в сумме 195 рублей 00 копеек, расходов на топливо в сумме 1 037 рублей 00 копеек, расходов на авиабилет в размере 3 642 рублей 00 копеек.

4. взыскать с конкурсного кредитора ООО «Приморский бункер» в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» в счёт возмещения дополнительные почтовые расходы в общей сумме 140 рублей 40 копеек.

5. взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» в счёт возмещения почтовые расходы в общем размере 130 рублей 28 копеек.

6. взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» в счёт возмещения дополнительные почтовые расходы в общей сумме 140 рублей 40 копеек (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявление ООО «Юридическая компания «Верум» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» в счёт возмещения почтовых расходов взыскано 141 рубля 40 копеек,

в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическая компания «Верум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 43-44).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ООО «Юридическая компания «Верум» о взыскании 10 136 рублей 88 копеек расходов на направление почтовой корреспонденции и транспортных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года ООО «Империал Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Империал Групп» был утвержден ФИО5 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Империал Групп» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО «Империал Групп» в пользу ООО «Юридическая компания «Верум» на общую сумму 1 830 150 рублей в качестве оплаты за оказание услуг юридического характера, где: 250 000 рублей в рамках дела № А40-318237/19-112-2538, 250 000 рублей в рамках дела № А40-317172/19-133-2461, 300 000 рублей в рамках дела № А40?319783/19?63?1361, 250 000 рублей в рамках дела № А56-128895/2019, 159 150 рублей в рамках дела № А40-318025/19-158-2221, 75 000 рублей в рамках дела № А40?319903/19-41-2535, 200 000 рублей в рамках дела А40-317140/19-55-2293, 45 000 рублей в рамках дела № А40-154734/20-19-1132, 35 000 рублей в рамках дела № А40-320554/19-57-1774, 53 200 рублей в рамках дела № А40-23559/20-172-170, 212 800 рублей в рамках дел № 2-168/2020 (2-4080/2019 и № 2-49/2020 (2-734/2019);

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Юридическая компания «Верум» в пользу ООО «Империал Групп» денежные средства в размере 1 475 150 рублей;

- взыскать с ООО «Юридическая компания «Верум» в пользу ООО «Империал Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 15 января 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 190 000 рублей, с 17 августа 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 175 000 рублей, с 09 января 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 180 000 рублей, с 10 сентября 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 85 000 рублей, с 10 августа 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 200 000 рублей, с 29 сентября 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 89 150 рублей, с 21 мая 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 60 000 рублей, с 23 января 2020 года на остаток основного долг в первоначальном размере 150 000 рублей, с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными на остаток основного долг в первоначальном размере 346 000 рублей по дату полного погашения основного долга (т. 1 «сделка», л.д. 2?16, т. 2 «сделка», л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 131-132, 181-183, т. 3, 45-50).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Юридическая компания «Верум» указало, что ему должны быть возмещены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из:

- почтовых расходов в сумме 130 рублей 28 копеек, понесенных в связи с отправкой 13.06.22 отзыва на кассационную жалобу ФИО4, и в сумме 422 рубля 20 копеек, понесенных в связи с направлением заинтересованным лицами копий заявления о взыскании судебных расходов,

- транспортных расходов, в том числе: расходов на топливо в сумме 4 159 рублей 80 копеек, на оплату муниципальных парковок в сумме 1 924 рубля, на оплату авиабилета в сумме 3 642 рубля.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что почтовые расходы, понесенные при направлении корреспонденции конкурсному управляющему должника, в сумме 141 рубль 40 копеек подтверждены документально и связаны с настоящим делом; в отношении иных расходов доказательств несения их в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки ООО «Империал Групп» с ООО «Юридическая компания «Верум» недействительной по существу вопрос о распределении транспортных и почтовых расходов не был разрешен, последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Империал Групп» о признании сделки должника с ООО «Юридическая компания «Верум» недействительной следует, что в рамках указанного дела были проведены следующие судебные заседания, в которых участвовал ФИО2 (генеральный директор ООО «Юридическая компания «Верум») лично:

- 29.09.21, 13.12.21, 31.01.22 в Арбитражном суде Московской области,

- 05.04.22 в Десятом арбитражном апелляционном суде,

- 04.07.22 в Арбитражном суде Московского округа (т. 2 «сделка», л.д. 100, 118, 129, 178, т. 3 «сделка», л.д. 42).

В подтверждение факта несения транспортных расходов для обеспечения своего участия в названных заседаниях ФИО2 представил в материалы дела:

1. чеки с авто-заправочных станций на общую сумму 18 086 рублей 71 копейка, а именно:

- чек от 25.01.22 на сумму 3 122 рубля 80 копеек, заправлено 62 л. дизельного топлива. Место заправки (адрес места расчетов): 

<

...>;

- чек от 28.06.22 на сумму 1 037 рублей, заправлено 20 л. дизельного топлива. Место заправки (адрес места расчетов): Московская область, Одинцовский район, Можайское ш., 18 км.;

2. квитанцию об оплате авиабилета, приобретенного в ПАО «Аэрофлот» 22.06.22, за сумму 7 284 рубля и копию посадочного талона от 30.06.22 для перелета по маршруту Саврополь-Москва (л.д. 8-10).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даты чеков об оплате топлива не соотносятся с датами судебных заседаний: оплата производилась за несколько дней до судебных заседаний. При этом заправка автомобилей топливом производилась на значительном расстоянии от арбитражных судов на заправочных станциях, расположенных в г. Москве и Подмосковье, а доказательств оплаты топлива за счет денежных средств ООО «Юридическая компания «Верум» не представлено. 

Равным образом не представлено доказательств того, что перелет ФИО2 30.06.22 по маршруту Ставрополь-Москва был обусловлен необходимостью участия в судебном заседании в рамках настоящего дела, а соответствующие расходы понесены за счет ООО «Юридическая компания «Верум».

Заявитель также указывает, что им были понесены издержки на оплату парковок в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 29.09.21 и 31.01.22, в Десятом арбитражном апелляционном суде 05.04.22 и в Арбитражном суде Московского округа 04.07.22. 

В качестве подтверждения понесенных расходов ООО «Юридическая компания «Верум» представлены: 

- Документ под названием "Операции по парковочному счету за период с 29.09.2021 г. по 29.09.2021г."; 

- Документ под названием "Операции по парковочному счету за период с 31.01.2022 г. по 31.01.2022 г."; 

- Документ под названием "Операции по парковочному счету за период с 05.04.2022 г. по 05.04.2022 г."; 

- Документ под названием "Операции по парковочному счету за период с 31.01.2022 г. по 04.07.2022 г.". 

- Письмо ГКУ «АМПП» от 05.10.222 г. № АМРР-465507; 

- Копия договора об оказании услуг связи «Билайн» от 23.09.22 (л.д. 11-14, 33, 35).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов, невозможно установить, что именно представитель заявителя фактически производил оплату за парковку, что источник денежных средств для оплаты, а также основания для произведения оплаты за счет и от имени Общества.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Юридическая компания «Верум» могло воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возможность реализации которого имелась у заявителя и арбитражных судов с 2022 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 проживает как в городе Москве, так и в городе Ставрополе, а использование автомобиля является единственным способом обеспечить его участие в судебных заседаниях, признается апелляционным судом несостоятельной.

Представленные чеки свидетельствуют о покупке горюче-смазочных материалов исключительно в Московском регионе. При этом приобретение топлива имело место за несколько дней до заседаний. ФИО2 не представлено доказательств того, что он прибывал в г. Москва из г. Ставрополя на автомобиле именно в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также доказательств того, что горюче-смазочные материалы приобретались им в заявленном объеме именно в целях обеспечения проезда в арбитражные суды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ФИО2 также просил возместить ему почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. 

В подтверждение соответствующих требований ФИО2 представил в материалы дела почтовые квитанции от:

- 11.04.22 на сумму 18 рублей,

- 13.06.22 на сумму 112 рублей 28 копеек о направлении корреспонденции в адрес ФИО4

- 20.09.22 на суммы 20 рублей, 25 рублей и 25 рублей,

- 03.10.22 на сумму 121 рубль 40 копеек о направлении корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Империал Групп» ФИО5 по адресу: 117588, Москва, Литовский 

<

...>,

- 03.10.22 на сумму 115 рублей 40 копеек о направлении корреспонденции ООО «Приморский бункер»,

- 03.10.22 на сумму 115 рублей 40 копеек о направлении корреспонденции ФИО4

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными являются только расходы по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего должника, а именно в размере 141 рубль 40 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, должник - юридическое лицо является участником дела о банкротстве до введения в отношении него процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Именно конкурсный управляющий ФИО5 от имени ООО «Империал Групп» инициировал спор, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Верум» было заявлено о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на направление корреспонденции подлежат возмещению только в части 141 рубля 40 копеек.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин